Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ", подписанную его представителем по доверенности Ш.А.А., поданную в организацию почтовой связи 17 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО " о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО " о взыскании неустойки в размере......... а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору от г. ответчик обязался передать ему имущественное право на 2-х комнатную квартиру по адресу:. Договор считался заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от г. В соответствии с п. 4.2.2 договора ООО " должно было передать истцу квартиру в срок до г, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил и фактически квартира была передана истцу г. по Акту приема-передачи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере рублей, госпошлина в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда было изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей и госпошлину в размере коп.
В кассационной жалобе Ш.А.А., действующий в интересах ООО " по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что г. между ООО " и К.Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: в виде 2-комнатной квартиры ориентировочной площадью кв. м, секция (), строительный номер квартиры.
В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до г. Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал обоснованными заявленные К.Е.А. требования, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, право на которую приобретено истцом у ответчика на основании договора от года, получено г., однако квартира передана истцу только году.
С учетом п. 1.2 договора от г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта государственной приемочной комиссией, именно с даты г. суд счел необходимым производить отсчет периода, за который подлежит начислению неустойка.
Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО " в установленный срок выполнены не были, суд правомерно иск К.Е.А. удовлетворил, при этом судом обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований К.Е.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о неправомерности определения момента начала начисления неустойки моментом ввода дома в эксплуатацию, указав при этом на необходимость расчета неустойки с момента государственной регистрации договора, в связи с чем установила размер неустойки равным коп. и снизила ее руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не может свидетельствовать о существенном нарушении материального закона довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о долевом участии в строительстве, поскольку из состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что между Е.А. и ООО " был заключен именно договор о долевом участии в строительстве, предметом которого был объект незавершенного строительства в виде квартиры по адресу:. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора данный объект был введен эксплуатацию и не являлся объектом незавершенного строительства, кассационная жалоба не содержит, а включение в данный договор условия о передаче К.Е.А. недвижимого имущества в собственность ООО " в качестве уплаты цены договора о нераспространении на спорные правоотношения Федерального закона 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных судом обстоятельств и на правомерность постановленных по делу судебных постановлений не влияют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью " в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в его интересах представителем по доверенности Ш.А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО " о взыскании неустойки и судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-3997/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-3997/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ", подписанную его представителем по доверенности Ш.А.А., поданную в организацию почтовой связи 17 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО " о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО " о взыскании неустойки в размере......... а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору от г. ответчик обязался передать ему имущественное право на 2-х комнатную квартиру по адресу:. Договор считался заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от г. В соответствии с п. 4.2.2 договора ООО " должно было передать истцу квартиру в срок до г, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил и фактически квартира была передана истцу г. по Акту приема-передачи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере рублей, госпошлина в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда было изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей и госпошлину в размере коп.
В кассационной жалобе Ш.А.А., действующий в интересах ООО " по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что г. между ООО " и К.Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: в виде 2-комнатной квартиры ориентировочной площадью кв. м, секция (), строительный номер квартиры.
В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до г. Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал обоснованными заявленные К.Е.А. требования, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, право на которую приобретено истцом у ответчика на основании договора от года, получено г., однако квартира передана истцу только году.
С учетом п. 1.2 договора от г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта государственной приемочной комиссией, именно с даты г. суд счел необходимым производить отсчет периода, за который подлежит начислению неустойка.
Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО " в установленный срок выполнены не были, суд правомерно иск К.Е.А. удовлетворил, при этом судом обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований К.Е.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о неправомерности определения момента начала начисления неустойки моментом ввода дома в эксплуатацию, указав при этом на необходимость расчета неустойки с момента государственной регистрации договора, в связи с чем установила размер неустойки равным коп. и снизила ее руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не может свидетельствовать о существенном нарушении материального закона довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о долевом участии в строительстве, поскольку из состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что между Е.А. и ООО " был заключен именно договор о долевом участии в строительстве, предметом которого был объект незавершенного строительства в виде квартиры по адресу:. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора данный объект был введен эксплуатацию и не являлся объектом незавершенного строительства, кассационная жалоба не содержит, а включение в данный договор условия о передаче К.Е.А. недвижимого имущества в собственность ООО " в качестве уплаты цены договора о нераспространении на спорные правоотношения Федерального закона 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных судом обстоятельств и на правомерность постановленных по делу судебных постановлений не влияют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью " в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в его интересах представителем по доверенности Ш.А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску К.Е.А. к ООО " о взыскании неустойки и судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)