Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.О. обратился в суд с названным иском к ОСАО "Россия", указав, что 17.07.2012 года на перекрестке ул. Карагандинская и ул. Луговая г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, г/н ***, под управлением Ф., и принадлежащего ему автомобиля Audi А4 г/н ***. В результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере *** руб. *** коп. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился за составлением независимой экспертизы. Согласно отчету N 118 ИП Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б.О. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.О. в счет возмещения восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2431/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.О. обратился в суд с названным иском к ОСАО "Россия", указав, что 17.07.2012 года на перекрестке ул. Карагандинская и ул. Луговая г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, г/н ***, под управлением Ф., и принадлежащего ему автомобиля Audi А4 г/н ***. В результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере *** руб. *** коп. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился за составлением независимой экспертизы. Согласно отчету N 118 ИП Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б.О. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.О. в счет возмещения восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)