Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично: принять признание иска М.И., и М.Н., и как временных жильцов выселить из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в иске М. к М.О., о выселении из жилого помещения по адресу:".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к М.О., М.И., М.Н. о признании не приобретшими права пользования и выселении из квартиры. В обоснование иска он указал, что на основании решения жилищной комиссии Администрации Большереченского муниципального района от 20.08.2010 г. ему как сироте была предоставлена для проживания указанная квартира по договору социального найма от 01.10.2010 г., в который была включена как член его семьи его дочь М.В. В данную квартиру вселилась также его сожительница М.О., а затем ее родители М.И. и М.Н. В настоящее время семейные отношения с М.О. прекращены, однако, она и ее родители продолжают проживать в его квартире, добровольно выселяться из нее не согласны.
В судебном заседании М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик М.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на период предоставления истцу жилого помещения проживала с ним одной семьей, они имеют совместного ребенка. Вселилась в спорную квартиру она как член семьи и с согласия Комитета по управлению имуществом администрации района, является законным представителем своей дочери. Требования о выселении родителей не оспаривала.
Ответчики М.И. и М.Н. в судебном заседании предъявленные к ним требования признали, подтвердив временный характер своего проживания в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Н. в судебном заседании иск поддержала в части выселения ответчиков М.И. и М.Н., полагала, что требования к М.О. необоснованные, поскольку та была с их согласия вселена в спорную квартиру, которая изначально предоставлялась истцу с учетом проживания его в незарегистрированном браке с М.О. и наличия у них совместного ребенка.
Судом постановлено изложенное выше решение, резолютивная часть которого изготовлена оглашена в судебном заседании 21.05.2012 г., а мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 г.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в выселении М.О. из жилого помещения и признании ее не приобретшей правом пользования им изменить, удовлетворив требования в указанной части, ссылается на отсутствие правовых оснований для сохранения за М.О. права на проживание в спорной квартире, поскольку вселялась она временно, не несет затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, имеет возможность проживать в другом жилом помещении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира является муниципальной собственностью Большереченского муниципального района Омской области. Нанимателем этой квартиры является М., вселенный в нее на основании договора социального найма от 01.10.2010 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области согласно решения комиссии по регулированию жилищных отношений администрации Большереченского муниципального района от 20.08.2010 г. Согласно п. 2.1 раздела 2 договора социального найма в перечень лиц, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, включена несовершеннолетняя М.В. На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства истец М. Ответчики М.О., М.И. и М.Н., а также несовершеннолетняя М.В. зарегистрированы в квартире N 1 дома N 3 пер. М.Горького в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении М.О. из спорного жилого помещения, истец указал на прекращение семейных отношений с ней, а также ненадлежащее ее вселение.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 1 данной нормы к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Порядок вселения нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, других граждан в качестве членов своей семьи, урегулирован ст. 70 ЖК РФ. При соблюдении данного порядка вселенный в качестве члена семьи нанимателя гражданин считается приобретшим право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
При рассмотрении дела судом установлен факт вселения нанимателем М. в спорное жилое помещение ответчика М.О. с согласия со стороны наймодателя. Наличие согласия на вселение и проживание в спорном помещении данного ответчика М. сам подтвердил и в тексте искового заявления, и в пояснениях в судебном заседании, указав, что длительное время проживал совместно с ней без регистрации брака. Доказательств ограничения ее прав и, в частности, временного характера проживания в спорной квартире истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Наличие у М.О. регистрации по иному месту жительства не является безусловным доказательством ее проживания и сохранения за ней права постоянного пользования иным помещением и подлежит оценке с учетом иных имеющихся по делу доказательств. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из пояснений сторон следует, что М.О. фактически по месту регистрации не проживала, а с момента вступления в фактические брачные отношения с М. проживала с ним сначала в снимаемых у частных лиц жилых помещениях, а затем в предоставленной ему спорной квартире, которая в данном случае и являлась ее местом жительства.
Представитель наймодателя подтвердил, что предоставляя во внеочередном порядке по договору социального найма М. спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью кв. м, что существенно превышает установленную законодательством Омской области норму предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот, исходили из наличия у него семьи в составе несовершеннолетнего ребенка М.В. и ее матери М.О., с которой М. на тот момент находился в фактически брачных отношениях и вел совместное хозяйство.
То обстоятельство, что М.О. не была включена в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения, также не является основанием для признания ее не приобретшей права на спорную квартиру, поскольку при ее вселении были соблюдены установленные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ правила. Подобное толкование правовых норм соответствует разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, постановленный судом первой инстанции на основании оценив представленных доказательства вывод о том, что М.О. была надлежащим образом вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя М., судебная коллегия считает правильным, а изложенный в жалобе довод о временном характер ее проживания - необоснованным. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требования о признании М.О.М. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прекращение семейных отношений между истцом и М.О. не влечет прекращения права последней на пользование спорной квартирой и не является основанием для ее выселения.
Доводы жалобы о том, что М.О. не несет затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств постановленный судом первой инстанции отказ в М.О. выселении из спорной квартирой без предоставления жилого помещения является законным и обоснованным.
Ошибочное указание в мотивированном решении даты его изготовления 25.05.2012 г. не является существенным нарушением норм процессуального права и может быть уточнено без изменения решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения, указав вместо даты его вынесения "25 мая 2012 года" дату "21 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4582/2012
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично: принять признание иска М.И., и М.Н., и как временных жильцов выселить из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в иске М. к М.О., о выселении из жилого помещения по адресу:".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к М.О., М.И., М.Н. о признании не приобретшими права пользования и выселении из квартиры. В обоснование иска он указал, что на основании решения жилищной комиссии Администрации Большереченского муниципального района от 20.08.2010 г. ему как сироте была предоставлена для проживания указанная квартира по договору социального найма от 01.10.2010 г., в который была включена как член его семьи его дочь М.В. В данную квартиру вселилась также его сожительница М.О., а затем ее родители М.И. и М.Н. В настоящее время семейные отношения с М.О. прекращены, однако, она и ее родители продолжают проживать в его квартире, добровольно выселяться из нее не согласны.
В судебном заседании М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик М.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на период предоставления истцу жилого помещения проживала с ним одной семьей, они имеют совместного ребенка. Вселилась в спорную квартиру она как член семьи и с согласия Комитета по управлению имуществом администрации района, является законным представителем своей дочери. Требования о выселении родителей не оспаривала.
Ответчики М.И. и М.Н. в судебном заседании предъявленные к ним требования признали, подтвердив временный характер своего проживания в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Н. в судебном заседании иск поддержала в части выселения ответчиков М.И. и М.Н., полагала, что требования к М.О. необоснованные, поскольку та была с их согласия вселена в спорную квартиру, которая изначально предоставлялась истцу с учетом проживания его в незарегистрированном браке с М.О. и наличия у них совместного ребенка.
Судом постановлено изложенное выше решение, резолютивная часть которого изготовлена оглашена в судебном заседании 21.05.2012 г., а мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 г.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в выселении М.О. из жилого помещения и признании ее не приобретшей правом пользования им изменить, удовлетворив требования в указанной части, ссылается на отсутствие правовых оснований для сохранения за М.О. права на проживание в спорной квартире, поскольку вселялась она временно, не несет затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, имеет возможность проживать в другом жилом помещении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира является муниципальной собственностью Большереченского муниципального района Омской области. Нанимателем этой квартиры является М., вселенный в нее на основании договора социального найма от 01.10.2010 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области согласно решения комиссии по регулированию жилищных отношений администрации Большереченского муниципального района от 20.08.2010 г. Согласно п. 2.1 раздела 2 договора социального найма в перечень лиц, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, включена несовершеннолетняя М.В. На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства истец М. Ответчики М.О., М.И. и М.Н., а также несовершеннолетняя М.В. зарегистрированы в квартире N 1 дома N 3 пер. М.Горького в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении М.О. из спорного жилого помещения, истец указал на прекращение семейных отношений с ней, а также ненадлежащее ее вселение.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 1 данной нормы к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Порядок вселения нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, других граждан в качестве членов своей семьи, урегулирован ст. 70 ЖК РФ. При соблюдении данного порядка вселенный в качестве члена семьи нанимателя гражданин считается приобретшим право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
При рассмотрении дела судом установлен факт вселения нанимателем М. в спорное жилое помещение ответчика М.О. с согласия со стороны наймодателя. Наличие согласия на вселение и проживание в спорном помещении данного ответчика М. сам подтвердил и в тексте искового заявления, и в пояснениях в судебном заседании, указав, что длительное время проживал совместно с ней без регистрации брака. Доказательств ограничения ее прав и, в частности, временного характера проживания в спорной квартире истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Наличие у М.О. регистрации по иному месту жительства не является безусловным доказательством ее проживания и сохранения за ней права постоянного пользования иным помещением и подлежит оценке с учетом иных имеющихся по делу доказательств. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из пояснений сторон следует, что М.О. фактически по месту регистрации не проживала, а с момента вступления в фактические брачные отношения с М. проживала с ним сначала в снимаемых у частных лиц жилых помещениях, а затем в предоставленной ему спорной квартире, которая в данном случае и являлась ее местом жительства.
Представитель наймодателя подтвердил, что предоставляя во внеочередном порядке по договору социального найма М. спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью кв. м, что существенно превышает установленную законодательством Омской области норму предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот, исходили из наличия у него семьи в составе несовершеннолетнего ребенка М.В. и ее матери М.О., с которой М. на тот момент находился в фактически брачных отношениях и вел совместное хозяйство.
То обстоятельство, что М.О. не была включена в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения, также не является основанием для признания ее не приобретшей права на спорную квартиру, поскольку при ее вселении были соблюдены установленные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ правила. Подобное толкование правовых норм соответствует разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, постановленный судом первой инстанции на основании оценив представленных доказательства вывод о том, что М.О. была надлежащим образом вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя М., судебная коллегия считает правильным, а изложенный в жалобе довод о временном характер ее проживания - необоснованным. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требования о признании М.О.М. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прекращение семейных отношений между истцом и М.О. не влечет прекращения права последней на пользование спорной квартирой и не является основанием для ее выселения.
Доводы жалобы о том, что М.О. не несет затраты по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств постановленный судом первой инстанции отказ в М.О. выселении из спорной квартирой без предоставления жилого помещения является законным и обоснованным.
Ошибочное указание в мотивированном решении даты его изготовления 25.05.2012 г. не является существенным нарушением норм процессуального права и может быть уточнено без изменения решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения, указав вместо даты его вынесения "25 мая 2012 года" дату "21 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)