Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.Ш.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 22.11.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Ш.Т. к Д.Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Х.М., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп. 1, кв. 181, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где проживает со своей семьей, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В. по реестру N 3д-1986, зарегистрированного 24.04.2006 г. в ГУФРС по Москве, и на основании свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, но по настоящее время зарегистрированы в его квартире, являясь членами семьи прежнего собственника и фактически на данной площади почти пять лет не проживают, в связи с чем, истец вынужден нести лишние расходы по оплате ЖКУ в той части, которая начисляется в связи с их пропиской, то истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп. 1, кв. 181, в настоящее время зарегистрированы: Д.Х.М., Д.Х.М., К.М.Ш., К.М.Ш., К.С.Ш., К.Ш.Л., О. При этом, собственником спорного жилого помещения является К.Ш.Т., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В. по реестру N 3д-1986, о чем 24.04.2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 292 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе объяснения свидетелей К.Л.Д. и Х., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при покупке спорной квартиры истец согласился с условиями данного договора, в котором в п. 2 договора было предусмотрено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Д.Х.М., Д.Х.М., за которыми, по соглашению сторон, сохраняется право проживания в указанной квартире, в связи с чем, право пользования жилым помещением указанных лиц прекращению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Ш.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 4Г/4-10467
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4г/4-10467
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.Ш.Т., поступившую в суд надзорной инстанции 22.11.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Ш.Т. к Д.Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Х.М., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп. 1, кв. 181, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где проживает со своей семьей, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В. по реестру N 3д-1986, зарегистрированного 24.04.2006 г. в ГУФРС по Москве, и на основании свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, но по настоящее время зарегистрированы в его квартире, являясь членами семьи прежнего собственника и фактически на данной площади почти пять лет не проживают, в связи с чем, истец вынужден нести лишние расходы по оплате ЖКУ в той части, которая начисляется в связи с их пропиской, то истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп. 1, кв. 181, в настоящее время зарегистрированы: Д.Х.М., Д.Х.М., К.М.Ш., К.М.Ш., К.С.Ш., К.Ш.Л., О. При этом, собственником спорного жилого помещения является К.Ш.Т., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В. по реестру N 3д-1986, о чем 24.04.2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 292 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе объяснения свидетелей К.Л.Д. и Х., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при покупке спорной квартиры истец согласился с условиями данного договора, в котором в п. 2 договора было предусмотрено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Д.Х.М., Д.Х.М., за которыми, по соглашению сторон, сохраняется право проживания в указанной квартире, в связи с чем, право пользования жилым помещением указанных лиц прекращению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Ш.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)