Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Сорокина М.С.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Я.Л.
с участием представителя истца Я.Л.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску Я.А. к Я.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., *** г.р. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
Истец и ответчик являются родными братьями. 7 сентября 2011 года их отец Я.Н. составил завещание, которым завещал внуку Я.К.А., сыну ответчика по делу, все свое имущество, чем лишил его, также своего сына, наследства.
При этом, 6 сентября 2011 года наследодатель Я.Н. узнал, что болен, что у него онкологическое заболевание. Из-за этого заболевания психическое состояние наследодателя резко ухудшилось. Действия Я.Н. давали основания полагать, что тот не понимает их значения и не может ими руководить. Истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца - Я.Н., нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью лишен наследства.
Представитель ответчика Я.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., М.И.В. иск не признал в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Я.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Я.А. в пользу Я.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с заключением эксперта. Полагает, что выводы, сделанные экспертом являются сомнительными. Эксперт не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения о заболевании наследодателя алкоголизмом. Суд не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на обоснованность требований истца. В решении суда не отражен факт признания ответчиком Я.А. исковых требований истца. Также заявитель указывает о несоразмерности взысканных в пользу Я.Ю. судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно нормы ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что завещанием от 7 сентября 2011 года *** Я.Н. завещал внуку Я.К.А. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Первомайского района Нижегородской области П.А.А. (л.д. 8).
*** года Я.Н. умер (л.д. 9).
Установлено, что Я.Н. не состоял на учете у психиатра, нарколога (л.д. 24).
Согласно заключению эксперта N *** от 28.05.2012 г. Я.Н. в период подписания завещания был способен в полной мере осознавать значение и характер своих действий. Орфографическая ошибка в окончании изображения фамилии (пропуск буквы "и") не является диагностическим признаком несостоятельности осознания характера и значения своих действий, и способности руководить ими.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия у Я.Н. в момент подписания им завещания 07.09.2011 г. каких-либо психических нарушений, неадекватного поведения, не представлено, в связи с чем при подписании завещания наследодатель понимал значение своих действий, руководил ими, воспользовался законным правом на распоряжение по своему усмотрению на случай смерти принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия указывает, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими.
Данных о злоупотреблении Я.Н. алкоголем в исследуемый период в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также указывает, что доводы истца опровергаются текстом завещания, из которого следует, что распоряжение Я.Н. в отношении принадлежащего ему имущества изложены в завещании подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов, полностью прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Кроме того, заключением эксперта от 28.05.2012 г. достоверно установлено, что Я.Н. в период составления завещания был способен в полной мере осознавать значение и характер своих действий.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод заявителя о несогласии с результатами заключения эксперта, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК, повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключений нескольких экспертов
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении эксперта согласно ст. 25 указанного закона должны быть отражены, в частности, время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Судебная коллегия считает, заключения эксперта соответствует требованиям закона, поскольку проведение указанной экспертизы было поручено на основании определения суда. Компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт Ч.Н.А. имеет ученую степень кандидата психологических наук, стаж работы по специальности 6 лет и именно по ходатайству представителей истца производство экспертизы было поручено именно экспертам НПО " " г. Н. Новгород. Исследование экспертом проводилось на основании материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом. Используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными. Заявителем не было представлено суду заключение, которое по своему содержанию противоречило указанному заключению.
При проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. Заявителем не были представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики.
Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а, учитывая наличие иных доказательств по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными, поскольку постановлены на основании доказательств, исследованных судом в их совокупности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения иной дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку им судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для установления иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком Я.А. исковых требований истца, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что другой ответчик исковые требования истца не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца, что указывает о невозможности принятия противоположного решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу Я.Ю. судебных издержек.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, установив баланс между правами истца и ответчика, суд обоснованно взыскал Я.А. в пользу Я.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
При этом заявителем жалобы не были представлены достоверные доказательства, указывающие на необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7178/2012Г
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7178/2012г
Судья: Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Сорокина М.С.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Я.Л.
с участием представителя истца Я.Л.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску Я.А. к Я.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., *** г.р. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
Истец и ответчик являются родными братьями. 7 сентября 2011 года их отец Я.Н. составил завещание, которым завещал внуку Я.К.А., сыну ответчика по делу, все свое имущество, чем лишил его, также своего сына, наследства.
При этом, 6 сентября 2011 года наследодатель Я.Н. узнал, что болен, что у него онкологическое заболевание. Из-за этого заболевания психическое состояние наследодателя резко ухудшилось. Действия Я.Н. давали основания полагать, что тот не понимает их значения и не может ими руководить. Истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца - Я.Н., нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью лишен наследства.
Представитель ответчика Я.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., М.И.В. иск не признал в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Я.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Я.А. в пользу Я.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Я.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с заключением эксперта. Полагает, что выводы, сделанные экспертом являются сомнительными. Эксперт не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения о заболевании наследодателя алкоголизмом. Суд не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на обоснованность требований истца. В решении суда не отражен факт признания ответчиком Я.А. исковых требований истца. Также заявитель указывает о несоразмерности взысканных в пользу Я.Ю. судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно нормы ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что завещанием от 7 сентября 2011 года *** Я.Н. завещал внуку Я.К.А. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Первомайского района Нижегородской области П.А.А. (л.д. 8).
*** года Я.Н. умер (л.д. 9).
Установлено, что Я.Н. не состоял на учете у психиатра, нарколога (л.д. 24).
Согласно заключению эксперта N *** от 28.05.2012 г. Я.Н. в период подписания завещания был способен в полной мере осознавать значение и характер своих действий. Орфографическая ошибка в окончании изображения фамилии (пропуск буквы "и") не является диагностическим признаком несостоятельности осознания характера и значения своих действий, и способности руководить ими.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия у Я.Н. в момент подписания им завещания 07.09.2011 г. каких-либо психических нарушений, неадекватного поведения, не представлено, в связи с чем при подписании завещания наследодатель понимал значение своих действий, руководил ими, воспользовался законным правом на распоряжение по своему усмотрению на случай смерти принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия указывает, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими.
Данных о злоупотреблении Я.Н. алкоголем в исследуемый период в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также указывает, что доводы истца опровергаются текстом завещания, из которого следует, что распоряжение Я.Н. в отношении принадлежащего ему имущества изложены в завещании подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов, полностью прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Кроме того, заключением эксперта от 28.05.2012 г. достоверно установлено, что Я.Н. в период составления завещания был способен в полной мере осознавать значение и характер своих действий.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод заявителя о несогласии с результатами заключения эксперта, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК, повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключений нескольких экспертов
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении эксперта согласно ст. 25 указанного закона должны быть отражены, в частности, время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Судебная коллегия считает, заключения эксперта соответствует требованиям закона, поскольку проведение указанной экспертизы было поручено на основании определения суда. Компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт Ч.Н.А. имеет ученую степень кандидата психологических наук, стаж работы по специальности 6 лет и именно по ходатайству представителей истца производство экспертизы было поручено именно экспертам НПО " " г. Н. Новгород. Исследование экспертом проводилось на основании материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом. Используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными. Заявителем не было представлено суду заключение, которое по своему содержанию противоречило указанному заключению.
При проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. Заявителем не были представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики.
Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а, учитывая наличие иных доказательств по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными, поскольку постановлены на основании доказательств, исследованных судом в их совокупности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения иной дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку им судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для установления иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком Я.А. исковых требований истца, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что другой ответчик исковые требования истца не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца, что указывает о невозможности принятия противоположного решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу Я.Ю. судебных издержек.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, установив баланс между правами истца и ответчика, суд обоснованно взыскал Я.А. в пользу Я.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
При этом заявителем жалобы не были представлены достоверные доказательства, указывающие на необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)