Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Т. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Капитал Н" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Металлоизделия-Т", Т. в пользу ЗАО "Капитал Н" задолженность в размере 567 341 рубль 42 копейки, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9.173 рубля 41, а всего - 606 514 (шестьсот шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 83 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т. и его представителя Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения М. (представителя ЗАО "Капитал Н"),
судебная коллегия
установила:
Истец- ЗАО "Капитал Н" обратился в суд к арендатору-ООО "Металлоизделия-Т" и поручителю Т. с иском о взыскании долга и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (арендодателем) и арендатором-ООО "Металлоизделия-Т"(в лице директора Т.) заключен договор аренды N помещения в производственном корпусе 12А/2 по адресу: <...>.
По условиям договора, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 25150 рублей в месяц; коммунальные платежи оплачиваются отдельно.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Металлоизделия-Т" взяло в аренду дополнительные площади, размер арендной платы увеличился и стал составлять 40000 рублей.
На основании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 27222 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ЗАО "Капитал Н" и Т. (как физическим лицом) заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель Т. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Капитал Н" солидарно с ООО "Металлоизделия-Т" по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в том же объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Металлоизделия-Т" своих обязательств по оплате стоимости арендной платы и коммунальных платежей, задолженность за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. по арендной плате и коммунальным платежам составляет 584341 руб. 42 коп., пени - 155711,30 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков задолженность в размере 584341,42 руб., неустойку - 155711,30 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 600 рублей 53 копейки
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Капитал-Н" были удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика Т. заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела <...>, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с соответчиков - с ООО "Металлоизделия-Т" и Т. - задолженность в размере 567 341 рубль 42 копейки, неустойку - 155 711 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 10600 руб. 53 коп.
Соответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу- Закрытому акционерному обществу- ЗАО "Капитал Н" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат: этаж: NN 1А,2,3.4,5,6,7,8 (ЛИТ.2)-производственный корпус 12А/2, площадью 2501,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (Арендодателем <...>) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Металлоизделия-Т" (Арендатором <...>) в лице директора Т., заключен договор аренды N нежилого помещения Литер А2, площадью 174 кв. м, во втором пролете по адресу: <...>.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 25 150 рублей в месяц. В сумму арендной платы не входит оплата за электрическую энергию.
За просрочку оплаты арендной платы и иных платежей Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.5 договора).
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендатора с направлением письменного уведомления Арендодателю за 20 дней до расторжения договора ... (п. 5.5 договора).
Согласно п. 6.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (не более 360 дней). В случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, или на других условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Данное условие действует всякий раз по окончании срока действия договора.
Любые изменения, дополнения к Договору и соглашение о расторжении договора имеют юридическую силу, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 6.2 договора).
Не имеется доказательств того, что ответчик-ООО "Металлоизделия-Т" извещало истца-ЗАО "Капитал Н" о прекращении срока действия договора или о расторжении договора аренды, поэтому не обоснованны доводы кассационной жалобы Т. о том, что договор аренды между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Металлоизделия-Т" расторгнут.
Таким образом, договор аренды является действующим, так как не доказано иное.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - ООО "Металлоизделия-Т" принял во временное пользование арендованное нежилое помещение.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды, арендодатель предоставил дополнительно арендатору во временное пользование Литер А-2 к Nа, общей площадью 129 кв. м, ежемесячная арендная плата помещения дополнительно составляет 14 850 рублей.
Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное имущество принято арендатором.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату в размере 27 222 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата была установлена в размере 27 222 рубля в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные договор и дополнительные соглашения подписаны арендатором -ООО "Металлоизделия-Т" в лице его директора Т., одновременно являющегося поручителем по договору аренды.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (Арендодателем <...>) и Т. (Поручителем <...>) заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, поручитель Т. принял на себя обязательство отвечать перед Арендодателем солидарно с Арендатором за исполнение обязательств Арендатором по договору аренды, дополнительным соглашениям к нему в том же объеме, как и Арендатор <...>, включая неисполнение обязательств по оплате арендной платы, коммунальных и иных эксплуатационных платежей, штрафных санкций, иных обязательств по договору аренды.
Согласно п. 3.1, договор поручительства заключен на пять лет.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы кассационной жалобы Т. о том, что договор поручительства заключен на один год.
Представленный истцом расчет задолженности по арендный платежам и платежам за электроэнергию за период с мая 2009 г. по май 2010 г. на общую сумму 567 341 рубль 42 копейки, с учетом оплаты ответчиком 17000 рублей в июле 2010 г., судом проверялся и обоснованно признан верным.
Определяя размер неустойки, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части, так как соответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по оплате задолженности в размере 567341 рубль 42 копейки и неустойки в размере 30000 рублей.
Доводы Т. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, что нарушены его права, не обоснованны, поскольку Т. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела; до этого заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Т., который при повторном рассмотрении дела вновь не являлся в суд первой инстанции, как и его представитель - адвокат Башарин А.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2009 года истец запретил пользоваться арендованными помещениями, изъял у ООО "Металлоизделия-Т" основные средства в счет арендной платы, являются голословными, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется относимых, достоверных, допустимых доказательств в подтверждении данных доводов.
В суде кассационной инстанции Т. и его представитель также не представили надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как располагали достаточным количеством времени для этого.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6170/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6170/2011
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Т. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Капитал Н" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Металлоизделия-Т", Т. в пользу ЗАО "Капитал Н" задолженность в размере 567 341 рубль 42 копейки, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9.173 рубля 41, а всего - 606 514 (шестьсот шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 83 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т. и его представителя Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения М. (представителя ЗАО "Капитал Н"),
судебная коллегия
установила:
Истец- ЗАО "Капитал Н" обратился в суд к арендатору-ООО "Металлоизделия-Т" и поручителю Т. с иском о взыскании долга и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (арендодателем) и арендатором-ООО "Металлоизделия-Т"(в лице директора Т.) заключен договор аренды N помещения в производственном корпусе 12А/2 по адресу: <...>.
По условиям договора, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 25150 рублей в месяц; коммунальные платежи оплачиваются отдельно.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Металлоизделия-Т" взяло в аренду дополнительные площади, размер арендной платы увеличился и стал составлять 40000 рублей.
На основании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 27222 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ЗАО "Капитал Н" и Т. (как физическим лицом) заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель Т. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Капитал Н" солидарно с ООО "Металлоизделия-Т" по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в том же объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Металлоизделия-Т" своих обязательств по оплате стоимости арендной платы и коммунальных платежей, задолженность за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. по арендной плате и коммунальным платежам составляет 584341 руб. 42 коп., пени - 155711,30 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков задолженность в размере 584341,42 руб., неустойку - 155711,30 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 600 рублей 53 копейки
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Капитал-Н" были удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика Т. заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.
При новом рассмотрении дела <...>, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с соответчиков - с ООО "Металлоизделия-Т" и Т. - задолженность в размере 567 341 рубль 42 копейки, неустойку - 155 711 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 10600 руб. 53 коп.
Соответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу- Закрытому акционерному обществу- ЗАО "Капитал Н" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат: этаж: NN 1А,2,3.4,5,6,7,8 (ЛИТ.2)-производственный корпус 12А/2, площадью 2501,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (Арендодателем <...>) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Металлоизделия-Т" (Арендатором <...>) в лице директора Т., заключен договор аренды N нежилого помещения Литер А2, площадью 174 кв. м, во втором пролете по адресу: <...>.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 25 150 рублей в месяц. В сумму арендной платы не входит оплата за электрическую энергию.
За просрочку оплаты арендной платы и иных платежей Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.5 договора).
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендатора с направлением письменного уведомления Арендодателю за 20 дней до расторжения договора ... (п. 5.5 договора).
Согласно п. 6.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (не более 360 дней). В случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, или на других условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Данное условие действует всякий раз по окончании срока действия договора.
Любые изменения, дополнения к Договору и соглашение о расторжении договора имеют юридическую силу, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 6.2 договора).
Не имеется доказательств того, что ответчик-ООО "Металлоизделия-Т" извещало истца-ЗАО "Капитал Н" о прекращении срока действия договора или о расторжении договора аренды, поэтому не обоснованны доводы кассационной жалобы Т. о том, что договор аренды между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Металлоизделия-Т" расторгнут.
Таким образом, договор аренды является действующим, так как не доказано иное.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - ООО "Металлоизделия-Т" принял во временное пользование арендованное нежилое помещение.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды, арендодатель предоставил дополнительно арендатору во временное пользование Литер А-2 к Nа, общей площадью 129 кв. м, ежемесячная арендная плата помещения дополнительно составляет 14 850 рублей.
Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное имущество принято арендатором.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату в размере 27 222 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата была установлена в размере 27 222 рубля в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные договор и дополнительные соглашения подписаны арендатором -ООО "Металлоизделия-Т" в лице его директора Т., одновременно являющегося поручителем по договору аренды.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" (Арендодателем <...>) и Т. (Поручителем <...>) заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, поручитель Т. принял на себя обязательство отвечать перед Арендодателем солидарно с Арендатором за исполнение обязательств Арендатором по договору аренды, дополнительным соглашениям к нему в том же объеме, как и Арендатор <...>, включая неисполнение обязательств по оплате арендной платы, коммунальных и иных эксплуатационных платежей, штрафных санкций, иных обязательств по договору аренды.
Согласно п. 3.1, договор поручительства заключен на пять лет.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы кассационной жалобы Т. о том, что договор поручительства заключен на один год.
Представленный истцом расчет задолженности по арендный платежам и платежам за электроэнергию за период с мая 2009 г. по май 2010 г. на общую сумму 567 341 рубль 42 копейки, с учетом оплаты ответчиком 17000 рублей в июле 2010 г., судом проверялся и обоснованно признан верным.
Определяя размер неустойки, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части, так как соответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по оплате задолженности в размере 567341 рубль 42 копейки и неустойки в размере 30000 рублей.
Доводы Т. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, что нарушены его права, не обоснованны, поскольку Т. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела; до этого заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Т., который при повторном рассмотрении дела вновь не являлся в суд первой инстанции, как и его представитель - адвокат Башарин А.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2009 года истец запретил пользоваться арендованными помещениями, изъял у ООО "Металлоизделия-Т" основные средства в счет арендной платы, являются голословными, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется относимых, достоверных, допустимых доказательств в подтверждении данных доводов.
В суде кассационной инстанции Т. и его представитель также не представили надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как располагали достаточным количеством времени для этого.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)