Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1180/13 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску П. к ООО <...> о признании договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился с иском к ООО <...> просил признать предварительный договор N П5819-Z-П-К/3-А-Д-6 от 28.01.2010 года купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 67,86 кв. м (с учетом площади лоджии/балкона) договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно заключенному между сторонами предварительному договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 67,86 кв. м (с учетом площади лоджии/балкона) стоимостью 179490 долларов США с ориентировочным сроком подписания акта строительной готовности 4 квартал 2010 года. Истец внес по данному договору в качестве обеспечительного платежа указанную сумму.
29.06.2011 года истец направил ответчику уведомление, в котором предложил возвратить деньги и неустойку в связи с нарушением срока строительства либо переоформить данный договор на договор долевого участия в строительстве той же квартиры.
15.09.2011 года стороны заключили договор долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 на тот же объект. Договор подлежал государственной регистрации, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку ответчик не предоставил в регистрирующий орган необходимых документов.
Истец, полагая договор долевого участия незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, просил признать предварительный договор договором купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 285 812 рублей 09 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования П. были отклонены, в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда постановленным правильно.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, а также учитывая, что представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 139).
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 года П. заключил с ООО <...> (в настоящее время ООО <...>) предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО <...> продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 4 квартал 2010 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платежи на общую сумму 179490 долларов США.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из условий предварительного договора от 28.01.2010 года следует, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ориентировочным сроком подписания акта строительной готовности продавец определил 4 квартал 2010 года (п. 4, п. 2, п. 8 предварительного договора).
Суд, исходя из обстоятельств дела установил, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи должно было быть исполнено не позднее 30 июля 2011 года. В указанный срок основной договор заключен не был и не мог быть заключен, поскольку строительство объекта не закончено, разрешение на строительство продлено до 31 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и применении положений ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, 30 июля 2011 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору под видом обеспечительного платежа. Вместе с тем, истец таких требований в судебном порядке не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.09.2011 года стороны заключили договор долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 на тот же объект. Доказательств обратного суду не представлено.
В качестве оплаты по данному договору были зачтены ранее внесенные истцом средства по предварительному договору, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в настоящее время внесенные истцом денежные средства в счет прекращенного к настоящему моменту обязательства и зачтенные ответчиком при заключении договора долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 от 15 сентября 2011 года, являются денежными средствами внесенными в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, взятыми на себя истцом по договору долевого участия.
Договор подлежал государственной регистрации, однако в государственной регистрации было отказано по вине истца, отозвавшего документы из регистрирующего органа.
При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 445 ГК РФ внесенных денежных сумм в данном случае у суда не имелось.
Исходя из условий заключенного договора долевого участия от 15 сентября 2011 года окончание срока строительства объекта, запланированное на 4 квартал 2013 года - пункт 3.2 договора, еще не наступило, в связи с чем, вопрос о неустойке в связи с нарушением срока строительства по данному договору является преждевременным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9674/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9674/13
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1180/13 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску П. к ООО <...> о признании договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился с иском к ООО <...> просил признать предварительный договор N П5819-Z-П-К/3-А-Д-6 от 28.01.2010 года купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 67,86 кв. м (с учетом площади лоджии/балкона) договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно заключенному между сторонами предварительному договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 67,86 кв. м (с учетом площади лоджии/балкона) стоимостью 179490 долларов США с ориентировочным сроком подписания акта строительной готовности 4 квартал 2010 года. Истец внес по данному договору в качестве обеспечительного платежа указанную сумму.
29.06.2011 года истец направил ответчику уведомление, в котором предложил возвратить деньги и неустойку в связи с нарушением срока строительства либо переоформить данный договор на договор долевого участия в строительстве той же квартиры.
15.09.2011 года стороны заключили договор долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 на тот же объект. Договор подлежал государственной регистрации, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку ответчик не предоставил в регистрирующий орган необходимых документов.
Истец, полагая договор долевого участия незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, просил признать предварительный договор договором купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 285 812 рублей 09 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования П. были отклонены, в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда постановленным правильно.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, а также учитывая, что представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 139).
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 года П. заключил с ООО <...> (в настоящее время ООО <...>) предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО <...> продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 4 квартал 2010 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществил платежи на общую сумму 179490 долларов США.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из условий предварительного договора от 28.01.2010 года следует, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ориентировочным сроком подписания акта строительной готовности продавец определил 4 квартал 2010 года (п. 4, п. 2, п. 8 предварительного договора).
Суд, исходя из обстоятельств дела установил, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи должно было быть исполнено не позднее 30 июля 2011 года. В указанный срок основной договор заключен не был и не мог быть заключен, поскольку строительство объекта не закончено, разрешение на строительство продлено до 31 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и применении положений ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, 30 июля 2011 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору под видом обеспечительного платежа. Вместе с тем, истец таких требований в судебном порядке не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.09.2011 года стороны заключили договор долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 на тот же объект. Доказательств обратного суду не представлено.
В качестве оплаты по данному договору были зачтены ранее внесенные истцом средства по предварительному договору, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в настоящее время внесенные истцом денежные средства в счет прекращенного к настоящему моменту обязательства и зачтенные ответчиком при заключении договора долевого участия N ПНДр5810-7-П-К/3-А-Д-6 от 15 сентября 2011 года, являются денежными средствами внесенными в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, взятыми на себя истцом по договору долевого участия.
Договор подлежал государственной регистрации, однако в государственной регистрации было отказано по вине истца, отозвавшего документы из регистрирующего органа.
При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 445 ГК РФ внесенных денежных сумм в данном случае у суда не имелось.
Исходя из условий заключенного договора долевого участия от 15 сентября 2011 года окончание срока строительства объекта, запланированное на 4 квартал 2013 года - пункт 3.2 договора, еще не наступило, в связи с чем, вопрос о неустойке в связи с нарушением срока строительства по данному договору является преждевременным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)