Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу К.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме. руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме. руб. коп., штраф в сумме. руб. коп. и государственную пошлину в размере. руб. коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" отказать,
К.О. обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: . N. от 06.10.2010 года о передаче ей в срок до 31.12.2011 года двухкомнатной квартиры со строительным номером, общей площадью. кв. м.
На основании положений Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2012 года по 18.05.2012 года в сумме. руб. коп.
В последующем истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2012 года по 09.07.2012 года в сумме. руб. коп. с ее последующим начислением с 10.07.2012 года по день исполнения судебного решения и денежную компенсацию морального вреда в сумме. руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки в размере. рублей. По его мнению, при взыскании суммы в указанном размере, суд не учел, что К.О., действуя недобросовестно, уклонялась от подписания акта выверки взаиморасчетов, подписав его лишь 21.06.2012 года. Выявленные истицей дефекты работ в квартире, по мнению заявителя, препятствием к подписанию акта приема-передачи квартиры не являлись.
Полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011 года свидетельствует о соблюдении обязательств перед истцом в части качества объекта и соответствия всем требованиям.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, у суда имелись основания для снижения размера ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.
Считает, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере. руб.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя К.О. - К.С., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие К.О., извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 года между К.О. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома по адресу: . N.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 года ответчик обязуется передать К.О. двухкомнатную квартиру на 11 этаже секции 5-Т5 со строительным номером., общей площадью. кв. м без учета балконов, лоджий, веранд и террас, а истец обязуется оплатить ответчику. руб. коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.7 договора срок завершения строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) предусмотрен в 4 квартале 2010 года.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства законченный строительством объект по акту приема-передачи.
Установлено, что К.О. своевременно внесла на счет застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" предусмотренную договором и уточненную дополнительным соглашением оплату в сумме. руб. коп.
30.12.2011 года подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес:.
30.07.2012 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору, которым они подтвердили, что все расчеты по уплате стоимости квартиры участником долевого строительства завершены, стоимость квартиры уплачена застройщику полностью (л.д. 63).
Обращаясь в суд с иском, К.О. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 01.01.2012 года по 09.07.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2011 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу только 30 июля 2012 года.
Определив период просрочки (191 день), суд, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - .%, стоимости квартиры в размере. руб. коп., положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет. руб. коп.
Уменьшая размер неустойки до. руб., суд обоснованно принял во внимание, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию является незначительным, учел наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года К.О. по результатам осмотра квартиры направила требование ответчику о составлении двухстороннего акта, в котором указала на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и сроки их устранения (л.д. 30 - 32). В требовании указано, что в приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве приведен перечень обязательных строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в квартирах, в котором предусмотрено, что квартирные водосчетчики должны быть установлены. Между тем, фактически счетчики горячей и холодной воды отсутствуют (не установлены). Кроме того, часть наружной стены отсутствует. Кладка наружной стены из пеноблоков со стороны квартиры не доведена до потолка, а зазоры, в отдельных местах достигающие 10 см, закрыты минеральной ватой и утеплителем. Из-за ненадлежащего выполнения кладки наружной стены происходит продувание и промерзание наружной стены и потолка.
Ответчиком 20 февраля 2012 года направлено письмо, в котором ответчик обязался в течение 30 рабочих дней устранить выявленные недостатки и недоделки (л.д. 69 - 70).
06 апреля 2012 года истец повторно обратился к ответчику с требованием сообщить ей о готовности квартиры к передаче (л.д. 33 - 35).
18 июня 2012 года истец получила от ответчика письмо, в котором сообщалось о том, что несоответствия и недоделки устранены (л.д. 79 - 80).
21 июня 2012 года К.О. подписала акт по доплате ответчику за увеличение площади квартиры (л.д. 81) и оплатила дополнительные метры (л.д. 51).
30 июля 2012 года акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (л.д. 63).
В такой ситуации доводы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о недобросовестном поведении К.О., уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Удовлетворяя требование К.О. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца. рублей. копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с перечислением указанной суммы в пользу истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка - вместо даты 30.07.2012 года указана дата 09.02.2010 года, устранена определением суда от 24.12.2012 года, в связи с чем доводы заявителя в этой части поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7852/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7852/13
Председательствующий: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу К.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме. руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме. руб. коп., штраф в сумме. руб. коп. и государственную пошлину в размере. руб. коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: . N. от 06.10.2010 года о передаче ей в срок до 31.12.2011 года двухкомнатной квартиры со строительным номером, общей площадью. кв. м.
На основании положений Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2012 года по 18.05.2012 года в сумме. руб. коп.
В последующем истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2012 года по 09.07.2012 года в сумме. руб. коп. с ее последующим начислением с 10.07.2012 года по день исполнения судебного решения и денежную компенсацию морального вреда в сумме. руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки в размере. рублей. По его мнению, при взыскании суммы в указанном размере, суд не учел, что К.О., действуя недобросовестно, уклонялась от подписания акта выверки взаиморасчетов, подписав его лишь 21.06.2012 года. Выявленные истицей дефекты работ в квартире, по мнению заявителя, препятствием к подписанию акта приема-передачи квартиры не являлись.
Полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011 года свидетельствует о соблюдении обязательств перед истцом в части качества объекта и соответствия всем требованиям.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, у суда имелись основания для снижения размера ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.
Считает, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере. руб.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя К.О. - К.С., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие К.О., извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 года между К.О. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома по адресу: . N.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 года ответчик обязуется передать К.О. двухкомнатную квартиру на 11 этаже секции 5-Т5 со строительным номером., общей площадью. кв. м без учета балконов, лоджий, веранд и террас, а истец обязуется оплатить ответчику. руб. коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.7 договора срок завершения строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) предусмотрен в 4 квартале 2010 года.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства законченный строительством объект по акту приема-передачи.
Установлено, что К.О. своевременно внесла на счет застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" предусмотренную договором и уточненную дополнительным соглашением оплату в сумме. руб. коп.
30.12.2011 года подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес:.
30.07.2012 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору, которым они подтвердили, что все расчеты по уплате стоимости квартиры участником долевого строительства завершены, стоимость квартиры уплачена застройщику полностью (л.д. 63).
Обращаясь в суд с иском, К.О. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 01.01.2012 года по 09.07.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2011 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу только 30 июля 2012 года.
Определив период просрочки (191 день), суд, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - .%, стоимости квартиры в размере. руб. коп., положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет. руб. коп.
Уменьшая размер неустойки до. руб., суд обоснованно принял во внимание, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию является незначительным, учел наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года К.О. по результатам осмотра квартиры направила требование ответчику о составлении двухстороннего акта, в котором указала на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и сроки их устранения (л.д. 30 - 32). В требовании указано, что в приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве приведен перечень обязательных строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в квартирах, в котором предусмотрено, что квартирные водосчетчики должны быть установлены. Между тем, фактически счетчики горячей и холодной воды отсутствуют (не установлены). Кроме того, часть наружной стены отсутствует. Кладка наружной стены из пеноблоков со стороны квартиры не доведена до потолка, а зазоры, в отдельных местах достигающие 10 см, закрыты минеральной ватой и утеплителем. Из-за ненадлежащего выполнения кладки наружной стены происходит продувание и промерзание наружной стены и потолка.
Ответчиком 20 февраля 2012 года направлено письмо, в котором ответчик обязался в течение 30 рабочих дней устранить выявленные недостатки и недоделки (л.д. 69 - 70).
06 апреля 2012 года истец повторно обратился к ответчику с требованием сообщить ей о готовности квартиры к передаче (л.д. 33 - 35).
18 июня 2012 года истец получила от ответчика письмо, в котором сообщалось о том, что несоответствия и недоделки устранены (л.д. 79 - 80).
21 июня 2012 года К.О. подписала акт по доплате ответчику за увеличение площади квартиры (л.д. 81) и оплатила дополнительные метры (л.д. 51).
30 июля 2012 года акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (л.д. 63).
В такой ситуации доводы ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о недобросовестном поведении К.О., уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Удовлетворяя требование К.О. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца. рублей. копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с перечислением указанной суммы в пользу истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка - вместо даты 30.07.2012 года указана дата 09.02.2010 года, устранена определением суда от 24.12.2012 года, в связи с чем доводы заявителя в этой части поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)