Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** А.Л. и его представителя по доверенности З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление истца *** о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ответчикам *** и ***,
установила:
*** Ю.П. обратился в суд с иском к *** А.Л., *** К.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что 17.02.2010 г. между истцом и В., действующей по доверенности от имени *** А.Л., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В этот же день истец передал В. в качестве задатка денежные средства в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб. 05.04.2010 г. между истцом и *** А.Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день истец передал *** А.Л. в качестве платы за квартиру денежные средства в сумме *** руб., в качестве платы за неотделимые улучшения в указанной квартире денежные средства в сумме *** руб. Несмотря на это, договор купли-продажи квартиры ответчиком исполнен не был, квартира в собственность истца не передана. Денежных средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истцу стало известно о том, что *** А.Л. передал право собственности на указанную квартиру своей супруге *** К.М., в связи с чем исполнение договора купли-продажи, заключенным с истцом, стало невозможным. В соответствии со ст. 34 СК РФ денежные средства, полученные *** А.Л., поступили в совместную собственность ответчиков. Поскольку общее имущество и долги ответчиков до настоящего времени не разделены, то ответственность за причиненные истцу убытки ответчики должны нести солидарно всем принадлежащим им имуществом.
Одновременно с подачей иска истец *** Ю.П. обратился в суд с письменным заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что, поскольку ранее ответчиком *** А.Л. не был исполнен договор купли-продажи квартиры, право собственности на объект недвижимости им передан *** К.М., у истец имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчик *** А.Л. и его представитель по доверенности З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья принял во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно исходил из того обстоятельства, что в данном случае есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы, правомерен.
Довод ответчика *** А.Л. и его представителя в частной жалобе о необоснованности заявленных *** Ю.П. требований со ссылкой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Ю.П. отказано и удовлетворены встречные требования *** А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.04.2010 г., основанием для отмены определения суда не является, поскольку настоящий спор между сторонами не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу.
Указание в частной жалобе на то, что в основу решения суда положены подложные доказательства, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, с заявление в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом не подавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 16 августа 2012 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** А.Л. и его представителя по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25275
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25275
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** А.Л. и его представителя по доверенности З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление истца *** о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ответчикам *** и ***,
установила:
*** Ю.П. обратился в суд с иском к *** А.Л., *** К.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что 17.02.2010 г. между истцом и В., действующей по доверенности от имени *** А.Л., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В этот же день истец передал В. в качестве задатка денежные средства в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб. 05.04.2010 г. между истцом и *** А.Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день истец передал *** А.Л. в качестве платы за квартиру денежные средства в сумме *** руб., в качестве платы за неотделимые улучшения в указанной квартире денежные средства в сумме *** руб. Несмотря на это, договор купли-продажи квартиры ответчиком исполнен не был, квартира в собственность истца не передана. Денежных средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истцу стало известно о том, что *** А.Л. передал право собственности на указанную квартиру своей супруге *** К.М., в связи с чем исполнение договора купли-продажи, заключенным с истцом, стало невозможным. В соответствии со ст. 34 СК РФ денежные средства, полученные *** А.Л., поступили в совместную собственность ответчиков. Поскольку общее имущество и долги ответчиков до настоящего времени не разделены, то ответственность за причиненные истцу убытки ответчики должны нести солидарно всем принадлежащим им имуществом.
Одновременно с подачей иска истец *** Ю.П. обратился в суд с письменным заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что, поскольку ранее ответчиком *** А.Л. не был исполнен договор купли-продажи квартиры, право собственности на объект недвижимости им передан *** К.М., у истец имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчик *** А.Л. и его представитель по доверенности З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья принял во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно исходил из того обстоятельства, что в данном случае есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы, правомерен.
Довод ответчика *** А.Л. и его представителя в частной жалобе о необоснованности заявленных *** Ю.П. требований со ссылкой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Ю.П. отказано и удовлетворены встречные требования *** А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.04.2010 г., основанием для отмены определения суда не является, поскольку настоящий спор между сторонами не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу.
Указание в частной жалобе на то, что в основу решения суда положены подложные доказательства, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, с заявление в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом не подавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 16 августа 2012 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** А.Л. и его представителя по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)