Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А. к Открытому акционерному обществу <...> о расторжении кредитного договора N <...> на приобретение недвижимости от 19.07.2007 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л. - представителя <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о расторжении кредитного договора на приобретение недвижимости N <...> от 19.07.2007 г. взыскании расходов по госпошлине. Свои требования обосновал тем, что между ОАО <...>, А.Т. и А.А. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ему и А.Т. кредит на приобретение 2-комнатной квартиры N <...> на 6 этаже строящегося жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> долларов США на срок до 19.07.2022 г. Однако, данный кредит был предоставлен только одной стороне договора - А.Т., что подтверждается расходно-кассовым ордером N <...> от 19.07.2007 г. на сумму <...> руб., а также мемориальным ордером N <...> от 19.07.2007 г. Впоследствии А.Т. приобрела все права на вышеуказанную квартиру. В отношении истца банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору на приобретение недвижимости N <...> от 19.07.2007 г., кредит ему предоставлен не был. Кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается исполненным с момента передачи денежных средств. По оспариваемому кредитному договору денежные средства получила только А.Т. Истец денежные средства по кредитному договору не получал, собственником объекта недвижимости, приобретенного по кредитному договору, на сегодняшний день истец не является. Поскольку кредит по настоящее время ему не выдан, это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также, основанием расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. Принятие ответчиком мер по взысканию с истца кредита является, по мнению истца нарушением его прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А., повторяя в обоснование своих требований доводы искового заявления. Заявитель указывает также, что: списание денежных средств в бесспорном порядке возможно в случае перечисления их ответчиком, однако, ответчик ему денежные средства не перечислял. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 256 ГК РФ. заявитель полагает, что судом и ответчиком не доказан факт использования объекта недвижимости, приобретенного в кредит, в интересах семьи. По кредитному договору заявитель является созаемщиком, то есть стороной по договору, в отношении которой должны быть исполнены обязательства, предусмотренные договором. Однако, эти обязательства в отношении заявителя исполнены не были. Согласия на перечисление денежных средств только одной стороне по договору - заемщику он не давал, но денежными средствами и имуществом воспользовался только заемщик. Факт согласия заявителя на оформление объекта недвижимости на заемщика не доказан, поскольку заполненная заявителем анкета документом, подтверждающим такое согласие, является. Также заявитель не был извещен судом надлежащим образом о времени судебного заседания, чем нарушены его права.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель <...> (ОАО) Филиала <...> (ОАО) в г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (4.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 322, 323 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 г. между ОАО <...>, А.Т. и А.А. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости N <...>, в соответствии с которым истец вместе с А.Т. выступил в качестве солидарного заемщика по кредиту в сумме <...> долларов США, предоставленного на срок до 19.07.2022 г. на приобретение недвижимости. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика N <...>, открытого АБ <...> (ЗАО). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеуказанному счету заемщика. Договор подписан сторонами, в том числе А.А. 19.07.2007 г. денежные средства, согласно мемориальному ордеру N <...>, расходному кассовому ордеру N <...>, в сумме <...> долларов США (<...> руб.), переведены на л/с А.Т. N <...> и получены ею, что подтверждено подписью А.Т. Полученные от банка денежные средства А.Т. 19.07.2007 г. использовала при заключении с К. договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.07.2007 г. в качестве оплаты своих обязательств. 19.07.2007 г. А.А. обратился в банк с заявлением о списании в бесспорном порядке с его счетов вклада до востребования N <...>, N <...> и с других счетов, открытых в указанном банке, денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 19.07.2007 г. Согласно выписке из лицевого счета N <...>, принадлежащего А.Т., денежные средства в сумме <...> долларов США поступили на указанный счет 19.07.2007 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. А.Т. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.07.2007 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выступал в качестве солидарного заемщика по кредитному договору N <...> от 19.07.2007 г., по условиям которого денежные средства в сумме <...> долларов США банк обязался предоставить заемщикам, в том числе и истцу, путем перечисления на счет одного из заемщиков N <...>, принадлежащий А.Т. (п. 2.6 кредитного договора).С данным условием кредитного договора А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Также о согласии А.А. о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет А.Т. свидетельствует его заявление о бесспорном списании денежных средств с его счетов на погашение задолженности по кредитному договору. Условие о том, что денежные средства по кредитному договору должны быть перечислены на счет истца, либо переданы ему иным способом, в указанном договоре отсутствует.
Банк свои обязательства по кредитному договору, в том числе по предоставлению кредита, исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...>, расходным кассовым ордером N <...> от 19.07.2007 г., выпиской из лицевого счета А.Т. Из анализа норм ст. 819, 322, 323 ПС РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что А.А. имеет солидарные права и обязанности по кредитному договору, из чего следует, что зачисление денежных средств банком на лицевой счет А.А. свидетельствует о получении кредита не только А.Т., но и истцом, следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не изменились. Доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору N <...> от 19.07.2007 г. он от ответчика не получал, в связи с чем, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, признаны судом необоснованными. Тот факт, что собственником квартиры, для приобретения которой и был заключен кредитный договор, является А.Т., по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку банк во взаимоотношениях по приобретению квартиры А.Т. участие не принимал. А.А. и А.Т. являются супругами, согласно сведениям анкеты заемщика, следовательно, они пришли к обоюдному соглашению об оформлении права собственности на жилое помещение на одного из супругов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец в качестве основания такого расторжения указал существенное изменение обстоятельству которых стороны исходили при заключении договора. Таким обстоятельством заявитель считает то, что ответчиком потребительский кредит ему не выдан.
Как следует из Кредитного договора N <...>, 19.07.2007 г. Акционерный банк газовой промышленности <...> (ЗАО) (Банк) с одной стороны и А.Т. (Заемщик), А.А. (Созаемщик), выступающие в качестве солидарных заемщиков и именуемые в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на покупку недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик - возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1.). При этом, в п. 6.3 кредитного договора, стороны договора установили, что все права. обязанности и ответственность, предусмотренные условиями настоящего Договора в отношении каждого из заемщиков, относятся к ним в равной степени. Любые действия, совершенные одним из заемщиков, либо любые договоренности достигнутые банком с одним из них в рамках настоящего Договора, считаются согласованными между заемщиками. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования Заемщика N <...>, открытого в АБ <...> (ЗАО). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита является выписка по вышеназванному счету Заемщика. Кредитный договор подписан сторонами, в том числе А.А. Из анализа условий кредитного договора, в том числе п.п. 1.1, 2.6, 6.3, следует, что А.Т., и А.А. являются солидарными заемщиками, действия каждого из которых считаются согласованными между ними, а условия договора относятся к ним в равной степени. При таких обстоятельствах, исполнение банком условий договора по перечислению суммы кредита на указанный в п. 2.6. договора счет одного из заемщиков (в данном случае на счет А.Т.) является исполнением и в отношении другого заемщика (А.А.), который с условиями договора согласился. Банком обязательства по договору исполнены: денежная сумма в размере <...> долларов США (<...> руб.) перечислена на указанный в п. 2.6 кредитного договора счет.
Поскольку истец является солидарным заемщиком и согласился с условиями кредитного договорам том числе и о порядке перечисления суммы кредита, исполнение банком обязательства по перечислению суммы кредита на указанный в договоре счет является исполнением обязательств как в отношении А.Т., так и в отношении А.А. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что денежные средства от ответчика им не получены. Изменения обстоятельству которых стороны договора исходили при его заключении, не произошло. В связи с чем, оснований для расторжения договора по доводам истца не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не перечислял истцу денежные средствам неисполнении банком обязательств в отношении заявителя жалобы, о том, что он не давал согласия на перечисление денежных средств только одной стороне по договору - заемщику опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора, несостоятельны и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам заявителя о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, А.А. судом было направлено извещение о времени (26.03.2013 г. в 10-30 час.) и месте судебного заседания по указанному истцом адресу. Согласно отметки почтового отделениям связи с отсутствием адресата, ему было оставлено извещение. В дальнейшем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры по извещению истца в установленном ст. 113-115 ГПК РФ порядке по указанному им адресу. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен судом в установленном порядке. При этом, являясь истцом по делу, заинтересованным в его рассмотрении, истец не был лишен возможности уточнить в суде время и место судебного заседания или, как правильно указал суд, получить информацию о времени и месте рассмотрения его иска в сети Интернета также посредством телефонной связи.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 поставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5791-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5791-2013
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А. к Открытому акционерному обществу <...> о расторжении кредитного договора N <...> на приобретение недвижимости от 19.07.2007 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л. - представителя <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о расторжении кредитного договора на приобретение недвижимости N <...> от 19.07.2007 г. взыскании расходов по госпошлине. Свои требования обосновал тем, что между ОАО <...>, А.Т. и А.А. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ему и А.Т. кредит на приобретение 2-комнатной квартиры N <...> на 6 этаже строящегося жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> долларов США на срок до 19.07.2022 г. Однако, данный кредит был предоставлен только одной стороне договора - А.Т., что подтверждается расходно-кассовым ордером N <...> от 19.07.2007 г. на сумму <...> руб., а также мемориальным ордером N <...> от 19.07.2007 г. Впоследствии А.Т. приобрела все права на вышеуказанную квартиру. В отношении истца банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору на приобретение недвижимости N <...> от 19.07.2007 г., кредит ему предоставлен не был. Кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается исполненным с момента передачи денежных средств. По оспариваемому кредитному договору денежные средства получила только А.Т. Истец денежные средства по кредитному договору не получал, собственником объекта недвижимости, приобретенного по кредитному договору, на сегодняшний день истец не является. Поскольку кредит по настоящее время ему не выдан, это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также, основанием расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. Принятие ответчиком мер по взысканию с истца кредита является, по мнению истца нарушением его прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А., повторяя в обоснование своих требований доводы искового заявления. Заявитель указывает также, что: списание денежных средств в бесспорном порядке возможно в случае перечисления их ответчиком, однако, ответчик ему денежные средства не перечислял. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 256 ГК РФ. заявитель полагает, что судом и ответчиком не доказан факт использования объекта недвижимости, приобретенного в кредит, в интересах семьи. По кредитному договору заявитель является созаемщиком, то есть стороной по договору, в отношении которой должны быть исполнены обязательства, предусмотренные договором. Однако, эти обязательства в отношении заявителя исполнены не были. Согласия на перечисление денежных средств только одной стороне по договору - заемщику он не давал, но денежными средствами и имуществом воспользовался только заемщик. Факт согласия заявителя на оформление объекта недвижимости на заемщика не доказан, поскольку заполненная заявителем анкета документом, подтверждающим такое согласие, является. Также заявитель не был извещен судом надлежащим образом о времени судебного заседания, чем нарушены его права.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель <...> (ОАО) Филиала <...> (ОАО) в г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (4.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 819, 322, 323 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 г. между ОАО <...>, А.Т. и А.А. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости N <...>, в соответствии с которым истец вместе с А.Т. выступил в качестве солидарного заемщика по кредиту в сумме <...> долларов США, предоставленного на срок до 19.07.2022 г. на приобретение недвижимости. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика N <...>, открытого АБ <...> (ЗАО). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеуказанному счету заемщика. Договор подписан сторонами, в том числе А.А. 19.07.2007 г. денежные средства, согласно мемориальному ордеру N <...>, расходному кассовому ордеру N <...>, в сумме <...> долларов США (<...> руб.), переведены на л/с А.Т. N <...> и получены ею, что подтверждено подписью А.Т. Полученные от банка денежные средства А.Т. 19.07.2007 г. использовала при заключении с К. договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.07.2007 г. в качестве оплаты своих обязательств. 19.07.2007 г. А.А. обратился в банк с заявлением о списании в бесспорном порядке с его счетов вклада до востребования N <...>, N <...> и с других счетов, открытых в указанном банке, денежных средств в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 19.07.2007 г. Согласно выписке из лицевого счета N <...>, принадлежащего А.Т., денежные средства в сумме <...> долларов США поступили на указанный счет 19.07.2007 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. А.Т. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.07.2007 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выступал в качестве солидарного заемщика по кредитному договору N <...> от 19.07.2007 г., по условиям которого денежные средства в сумме <...> долларов США банк обязался предоставить заемщикам, в том числе и истцу, путем перечисления на счет одного из заемщиков N <...>, принадлежащий А.Т. (п. 2.6 кредитного договора).С данным условием кредитного договора А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Также о согласии А.А. о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет А.Т. свидетельствует его заявление о бесспорном списании денежных средств с его счетов на погашение задолженности по кредитному договору. Условие о том, что денежные средства по кредитному договору должны быть перечислены на счет истца, либо переданы ему иным способом, в указанном договоре отсутствует.
Банк свои обязательства по кредитному договору, в том числе по предоставлению кредита, исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...>, расходным кассовым ордером N <...> от 19.07.2007 г., выпиской из лицевого счета А.Т. Из анализа норм ст. 819, 322, 323 ПС РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что А.А. имеет солидарные права и обязанности по кредитному договору, из чего следует, что зачисление денежных средств банком на лицевой счет А.А. свидетельствует о получении кредита не только А.Т., но и истцом, следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не изменились. Доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору N <...> от 19.07.2007 г. он от ответчика не получал, в связи с чем, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, признаны судом необоснованными. Тот факт, что собственником квартиры, для приобретения которой и был заключен кредитный договор, является А.Т., по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку банк во взаимоотношениях по приобретению квартиры А.Т. участие не принимал. А.А. и А.Т. являются супругами, согласно сведениям анкеты заемщика, следовательно, они пришли к обоюдному соглашению об оформлении права собственности на жилое помещение на одного из супругов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец в качестве основания такого расторжения указал существенное изменение обстоятельству которых стороны исходили при заключении договора. Таким обстоятельством заявитель считает то, что ответчиком потребительский кредит ему не выдан.
Как следует из Кредитного договора N <...>, 19.07.2007 г. Акционерный банк газовой промышленности <...> (ЗАО) (Банк) с одной стороны и А.Т. (Заемщик), А.А. (Созаемщик), выступающие в качестве солидарных заемщиков и именуемые в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на покупку недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик - возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1.). При этом, в п. 6.3 кредитного договора, стороны договора установили, что все права. обязанности и ответственность, предусмотренные условиями настоящего Договора в отношении каждого из заемщиков, относятся к ним в равной степени. Любые действия, совершенные одним из заемщиков, либо любые договоренности достигнутые банком с одним из них в рамках настоящего Договора, считаются согласованными между заемщиками. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования Заемщика N <...>, открытого в АБ <...> (ЗАО). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита является выписка по вышеназванному счету Заемщика. Кредитный договор подписан сторонами, в том числе А.А. Из анализа условий кредитного договора, в том числе п.п. 1.1, 2.6, 6.3, следует, что А.Т., и А.А. являются солидарными заемщиками, действия каждого из которых считаются согласованными между ними, а условия договора относятся к ним в равной степени. При таких обстоятельствах, исполнение банком условий договора по перечислению суммы кредита на указанный в п. 2.6. договора счет одного из заемщиков (в данном случае на счет А.Т.) является исполнением и в отношении другого заемщика (А.А.), который с условиями договора согласился. Банком обязательства по договору исполнены: денежная сумма в размере <...> долларов США (<...> руб.) перечислена на указанный в п. 2.6 кредитного договора счет.
Поскольку истец является солидарным заемщиком и согласился с условиями кредитного договорам том числе и о порядке перечисления суммы кредита, исполнение банком обязательства по перечислению суммы кредита на указанный в договоре счет является исполнением обязательств как в отношении А.Т., так и в отношении А.А. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что денежные средства от ответчика им не получены. Изменения обстоятельству которых стороны договора исходили при его заключении, не произошло. В связи с чем, оснований для расторжения договора по доводам истца не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не перечислял истцу денежные средствам неисполнении банком обязательств в отношении заявителя жалобы, о том, что он не давал согласия на перечисление денежных средств только одной стороне по договору - заемщику опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора, несостоятельны и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам заявителя о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, А.А. судом было направлено извещение о времени (26.03.2013 г. в 10-30 час.) и месте судебного заседания по указанному истцом адресу. Согласно отметки почтового отделениям связи с отсутствием адресата, ему было оставлено извещение. В дальнейшем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры по извещению истца в установленном ст. 113-115 ГПК РФ порядке по указанному им адресу. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен судом в установленном порядке. При этом, являясь истцом по делу, заинтересованным в его рассмотрении, истец не был лишен возможности уточнить в суде время и место судебного заседания или, как правильно указал суд, получить информацию о времени и месте рассмотрения его иска в сети Интернета также посредством телефонной связи.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 поставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)