Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., к Т.А., А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,
С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е., обратилась в суд с иском к Т.А., А.А. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о восстановлении жилищного права несовершеннолетней Т.Е., года рождения, на жилое помещение по адресу:, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, заключенного г. между Т.А. и А.А. Требования мотивированы тем, что данная сделка ухудшила жилищные условия несовершеннолетней, а также была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи и на основании ст. 170 ГК РФ является притворной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, общей площадью, по адресу:.
Указанная квартира предоставлена распоряжением Префектуры г. Москвы N от г. Т.А. на семью из трех человек: на Т.А., жену Т.Л.Б. (ныне С., изменившей фамилию в связи с расторжением брака) и их несовершеннолетнюю дочь Т.Е., года рождения, которые зарегистрированы в квартире с г.
Брак между Т.А. и С. прекращен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, и за Т.А. и С. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру.
г. Т.А. (даритель), от имени которого по доверенности действовала Т.Л., произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения А.А.
Условиями данного договора предусмотрено, что Т.А. подарил, а А.А. принял в дар 1/2 долю квартиры N по адресу:. Из п. 9 договора следует, что передача доли квартиры осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве правоустанавливающего и правоутверждающего документов на долю в праве собственности на квартиру.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.Е., а г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, то есть договор исполнен сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности сделки в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя указывает в кассационной жалобе на то, что сделкой дарения 1/2 доли спорной квартиры были ухудшены жилищные права несовершеннолетней Т.Е., и ссылается на п. п. 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. Кроме этого, в жалобе имеется и указание на то, что родительское попечение Т.А. формально не прекращалось в отношении несовершеннолетней дочери, но фактически не осуществлялось.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что договор дарения 1/2 доли жилого помещения заключен собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением. Кроме этого, усматривается, что несовершеннолетняя Т.Е. собственником жилого помещения не является.
Выводы судебных инстанций о том, что какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней данной сделкой не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, следует признать правильными.
При таких обстоятельствах иное разрешение спора противоречило бы общим принципам о защите прав собственника.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка дарения является притворной, был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., к Т.А., А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/5-1480/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/5-1480/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., к Т.А., А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,
установил:
С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е., обратилась в суд с иском к Т.А., А.А. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о восстановлении жилищного права несовершеннолетней Т.Е., года рождения, на жилое помещение по адресу:, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, заключенного г. между Т.А. и А.А. Требования мотивированы тем, что данная сделка ухудшила жилищные условия несовершеннолетней, а также была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи и на основании ст. 170 ГК РФ является притворной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, общей площадью, по адресу:.
Указанная квартира предоставлена распоряжением Префектуры г. Москвы N от г. Т.А. на семью из трех человек: на Т.А., жену Т.Л.Б. (ныне С., изменившей фамилию в связи с расторжением брака) и их несовершеннолетнюю дочь Т.Е., года рождения, которые зарегистрированы в квартире с г.
Брак между Т.А. и С. прекращен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, и за Т.А. и С. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру.
г. Т.А. (даритель), от имени которого по доверенности действовала Т.Л., произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения А.А.
Условиями данного договора предусмотрено, что Т.А. подарил, а А.А. принял в дар 1/2 долю квартиры N по адресу:. Из п. 9 договора следует, что передача доли квартиры осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве правоустанавливающего и правоутверждающего документов на долю в праве собственности на квартиру.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.Е., а г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, то есть договор исполнен сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности сделки в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя указывает в кассационной жалобе на то, что сделкой дарения 1/2 доли спорной квартиры были ухудшены жилищные права несовершеннолетней Т.Е., и ссылается на п. п. 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. Кроме этого, в жалобе имеется и указание на то, что родительское попечение Т.А. формально не прекращалось в отношении несовершеннолетней дочери, но фактически не осуществлялось.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что договор дарения 1/2 доли жилого помещения заключен собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением. Кроме этого, усматривается, что несовершеннолетняя Т.Е. собственником жилого помещения не является.
Выводы судебных инстанций о том, что какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней данной сделкой не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, следует признать правильными.
При таких обстоятельствах иное разрешение спора противоречило бы общим принципам о защите прав собственника.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка дарения является притворной, был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., к Т.А., А.А. о восстановлении жилищных прав несовершеннолетней, о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)