Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе Г., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., гражданское дело по иску Г. к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 09.07.2009 г. между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора от 03.08.2009 г. N ***, свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении право истца на квартиру, взыскании госпошлины,
Г. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 09.07.2009 г. между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права истца на квартиру, взыскании госпошлины, указывая в обоснование требований на то, что 09.07.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом ***-й группы, состоит на учете в ***, страдает ***.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 08.02.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ надзорная (кассационная) жалоба с делом, поступившим 15.02.2012 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2009 г. Г. заключила с Ж. договор дарения, принадлежащей ей ***комнатной квартиры по адресу: г. Москва. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП по г. Москве 03.08.2009 г.
Заявляя требования, истец указала на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть. При подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Состояние истицы усугублялось наличием у нее заболеваний.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Договор был подписан истцом собственноручно, согласно п. 14 договора - договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Истец 09.07.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. По мнению суда, намерение Г. 09.07.2009 г. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав также в своем определении, что заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при заключении договора дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом *** группы, состоит на учете в ***, страдает ***.
Из материалов дела следует, что Г., *** года рождения, является ***, инвалидом **** по общему заболеванию, стоит на учете в *** г. Москвы, а также имеет заболевание ***.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры является Ж.
Из справки ГУ "ИС района Богородское" от 28.02.2011 г. следует, что оплату за коммунальные услуги производит Г. Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.
Из договора дарения квартиры следует, что данный договор был заключен Г. на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, доводы Г. заслуживают внимания, связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать надзорную (кассационную) жалобу Г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/3-782/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/3-782/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе Г., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., гражданское дело по иску Г. к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 09.07.2009 г. между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора от 03.08.2009 г. N ***, свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении право истца на квартиру, взыскании госпошлины,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 09.07.2009 г. между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права истца на квартиру, взыскании госпошлины, указывая в обоснование требований на то, что 09.07.2009 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом ***-й группы, состоит на учете в ***, страдает ***.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 08.02.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ надзорная (кассационная) жалоба с делом, поступившим 15.02.2012 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2009 г. Г. заключила с Ж. договор дарения, принадлежащей ей ***комнатной квартиры по адресу: г. Москва. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП по г. Москве 03.08.2009 г.
Заявляя требования, истец указала на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть. При подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Состояние истицы усугублялось наличием у нее заболеваний.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Договор был подписан истцом собственноручно, согласно п. 14 договора - договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Истец 09.07.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. По мнению суда, намерение Г. 09.07.2009 г. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав также в своем определении, что заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при заключении договора дарения, она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Во время заключения договора ответчик заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется в ней проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является инвалидом *** группы, состоит на учете в ***, страдает ***.
Из материалов дела следует, что Г., *** года рождения, является ***, инвалидом **** по общему заболеванию, стоит на учете в *** г. Москвы, а также имеет заболевание ***.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры является Ж.
Из справки ГУ "ИС района Богородское" от 28.02.2011 г. следует, что оплату за коммунальные услуги производит Г. Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.
Из договора дарения квартиры следует, что данный договор был заключен Г. на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, доводы Г. заслуживают внимания, связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную (кассационную) жалобу Г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)