Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании штрафа,
с апелляционной жалобой истцов М.Э., М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года,
установила:
М.Э., М.С., обратившись с иском в суд указали, что между ними и МУП "Управление" 18.10.2007 был заключен договор долевого участия в строительстве, условия которого МУП "Управление" не выполнило в установленные договором сроки.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010 с МУП "Управление" взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.Э., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.С.
Истцы полагают, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеют право на взыскание в их пользу штрафа.
В связи с чем, просили взыскать с МУП "Управление" в пользу М.Э. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу М.С. штраф в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска М.Э., М.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.Э., М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что при разрешении спора по делу Номер обезличен от 23.11.2010 по иску М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не был решен вопрос о взыскании штрафа. Заявители не согласны с суждениями суда о том, что, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, они тем самым лишили ответчика добровольно в течение 10-дневного срока выплатить им неустойку. Доказательств, подтверждающих данное суждение, материалы дела не содержат. Напротив, ответ на претензию был получен истцами только после обращения в суд. В связи с чем, полагают решение суда незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010, вступившим в законную силу, разрешены требования М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда. Указанным решением с МУП "Управление" взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.Э., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.С. При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Э., М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-297/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-297/2013
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании штрафа,
с апелляционной жалобой истцов М.Э., М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года,
установила:
М.Э., М.С., обратившись с иском в суд указали, что между ними и МУП "Управление" 18.10.2007 был заключен договор долевого участия в строительстве, условия которого МУП "Управление" не выполнило в установленные договором сроки.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010 с МУП "Управление" взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.Э., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.С.
Истцы полагают, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеют право на взыскание в их пользу штрафа.
В связи с чем, просили взыскать с МУП "Управление" в пользу М.Э. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу М.С. штраф в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска М.Э., М.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.Э., М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что при разрешении спора по делу Номер обезличен от 23.11.2010 по иску М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не был решен вопрос о взыскании штрафа. Заявители не согласны с суждениями суда о том, что, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, они тем самым лишили ответчика добровольно в течение 10-дневного срока выплатить им неустойку. Доказательств, подтверждающих данное суждение, материалы дела не содержат. Напротив, ответ на претензию был получен истцами только после обращения в суд. В связи с чем, полагают решение суда незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010, вступившим в законную силу, разрешены требования М.Э., М.С. к МУП "Управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда. Указанным решением с МУП "Управление" взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.Э., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу М.С. При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2010, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Э., М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)