Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2012) Панасенковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое
по заявлению Панасенковой Натальи Александровны
к должнику ООО "ЭкоБалтСтрой"
о включении в реестр передачи жилых помещений
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-4787/2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой" (далее - должник, общество, ООО "ЭкоБалтСтрой", застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.02.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоБалтСтрой" с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭкоБалтСтрой" утвержден Савченко А.Е.
После вынесения арбитражным судом определения от 01.02.12 о переходе к рассмотрению дела с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Панасенкова Н.А. обратилась с требованием, в котором просила включить ее требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 (строительный), расположенной на втором этаже, общей площадью 77,8 кв. м в 21-квартирном доме галерейного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050, общей площадью 1 242 кв. м по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее также - Реестр).
Определением суда от 15.11.2012 требование Панасенковой Н.А. оставлено без удовлетворения ввиду расторжения ею договора с должником и включения в реестр требования Панасенковой Н.А. в денежном выражении.
В апелляционной жалобе Панасенкова Н.А. просит отменить определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора долевого участия не зарегистрировано в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому не влечет правовых последствий для Панасенковой Н.А. и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Кроме того, Панасенкова Н.А. считает, что поскольку Решением Светлогорского городского суда от 22.06.2011 признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 за 11 участниками долевого строительства, что составляет 84, 35/100, то на оставшуюся часть в размере 15, 65/100 имеет право в части, соответствующей однокомнатной квартире площадью 77,8 кв. м. Податель жалобы ссылается также на то, что решением комитета кредиторов должника от 04.09.2012 согласовано право Панасенковой Н.А. на передачу ей жилого помещения.
Податель жалобы и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 ООО "ЭкоБалтСтрой" (застройщик) и Панасенковой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа N 14 (далее - договор N 14). Договор зарегистрирован УФРС по Калининградской области.
Участник долевого строительства обязался внести на расчетный счет застройщика 2 723 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора N 14.
Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, 34 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 11 (строительный номер).
Срок передачи квартиры определено п. 1.4. договора - IV квартал 2009.
Факт исполнения обязательств Панасенковой Н.А., как участником долевого строительства, по внесению денежных средств в сумме 2 723 000 руб. в споре не находится и подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 на сумму 2 723 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку в установленный в договоре N 14 срок, застройщик принятые на себя обязательства по договору N 14 не исполнил, Панасенкова Н.А. уведомила Застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт направления уведомления подтверждался представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении уведомления с описью вложений в адрес Застройщика (Должника).
Требование Панасенковой Н.А. в сумме 3 534 771,68 руб., в том числе 2 723 000 руб. основного долга определением от 02.11.2010 включены в реестр требований кредиторов должника, санкции (проценты) в размере 811 771,68 руб. учтены отдельно.
Ссылаясь на то, что указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника до применения к нему положений Закона о банкротстве застройщика, сообщение о переходе к рассмотрению дела с учетом §7 главы IX было опубликовано после рассмотрения требования кредитора, решением комитета кредиторов от 04.09.2012 согласовано право Панасенковой Н.А. на передачу ей жилого помещения, а, следовательно, требование кредитора о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, Панасенкова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Панасенковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, однако договор N 14 был расторгнут заявителем в одностороннем порядке. Доводы Панасенковой Н.А. об отсутствии записи в ЕГРП о расторжении договора, что по ее мнению свидетельствует о его действительности, отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.
Статьей 201.6 установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).
Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Панасенковой Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.
Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд установил, что после направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Панасенкова Н.А. утратила право требования к обществу о передаче ей жилого помещения, соответствующего однокомнатной квартире N 11 (строительный), общей площадью 77, 8 кв. м.
Доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.
Более того вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2010 по настоящему делу установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 14, денежные требования Панасенковой Н.А. о возврате уплаченных по договору сумм включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты учтены в реестре отдельно.
Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящееся помещение в силу решения комитета кредиторов от 31.08.2012, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве N 14, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а, следовательно, указанное решение не создает правовых последствий как для его участников, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Панасенковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4787/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А21-4787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2012) Панасенковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое
по заявлению Панасенковой Натальи Александровны
к должнику ООО "ЭкоБалтСтрой"
о включении в реестр передачи жилых помещений
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-4787/2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой" (далее - должник, общество, ООО "ЭкоБалтСтрой", застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.02.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоБалтСтрой" с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭкоБалтСтрой" утвержден Савченко А.Е.
После вынесения арбитражным судом определения от 01.02.12 о переходе к рассмотрению дела с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Панасенкова Н.А. обратилась с требованием, в котором просила включить ее требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 (строительный), расположенной на втором этаже, общей площадью 77,8 кв. м в 21-квартирном доме галерейного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050, общей площадью 1 242 кв. м по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее также - Реестр).
Определением суда от 15.11.2012 требование Панасенковой Н.А. оставлено без удовлетворения ввиду расторжения ею договора с должником и включения в реестр требования Панасенковой Н.А. в денежном выражении.
В апелляционной жалобе Панасенкова Н.А. просит отменить определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора долевого участия не зарегистрировано в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому не влечет правовых последствий для Панасенковой Н.А. и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Кроме того, Панасенкова Н.А. считает, что поскольку Решением Светлогорского городского суда от 22.06.2011 признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, 34 за 11 участниками долевого строительства, что составляет 84, 35/100, то на оставшуюся часть в размере 15, 65/100 имеет право в части, соответствующей однокомнатной квартире площадью 77,8 кв. м. Податель жалобы ссылается также на то, что решением комитета кредиторов должника от 04.09.2012 согласовано право Панасенковой Н.А. на передачу ей жилого помещения.
Податель жалобы и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 ООО "ЭкоБалтСтрой" (застройщик) и Панасенковой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа N 14 (далее - договор N 14). Договор зарегистрирован УФРС по Калининградской области.
Участник долевого строительства обязался внести на расчетный счет застройщика 2 723 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора N 14.
Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0050 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, 34 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 11 (строительный номер).
Срок передачи квартиры определено п. 1.4. договора - IV квартал 2009.
Факт исполнения обязательств Панасенковой Н.А., как участником долевого строительства, по внесению денежных средств в сумме 2 723 000 руб. в споре не находится и подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 на сумму 2 723 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку в установленный в договоре N 14 срок, застройщик принятые на себя обязательства по договору N 14 не исполнил, Панасенкова Н.А. уведомила Застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт направления уведомления подтверждался представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении уведомления с описью вложений в адрес Застройщика (Должника).
Требование Панасенковой Н.А. в сумме 3 534 771,68 руб., в том числе 2 723 000 руб. основного долга определением от 02.11.2010 включены в реестр требований кредиторов должника, санкции (проценты) в размере 811 771,68 руб. учтены отдельно.
Ссылаясь на то, что указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника до применения к нему положений Закона о банкротстве застройщика, сообщение о переходе к рассмотрению дела с учетом §7 главы IX было опубликовано после рассмотрения требования кредитора, решением комитета кредиторов от 04.09.2012 согласовано право Панасенковой Н.А. на передачу ей жилого помещения, а, следовательно, требование кредитора о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, Панасенкова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Панасенковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, однако договор N 14 был расторгнут заявителем в одностороннем порядке. Доводы Панасенковой Н.А. об отсутствии записи в ЕГРП о расторжении договора, что по ее мнению свидетельствует о его действительности, отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.
Статьей 201.6 установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).
Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Панасенковой Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, ею не представлены.
Отказав заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд установил, что после направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Панасенкова Н.А. утратила право требования к обществу о передаче ей жилого помещения, соответствующего однокомнатной квартире N 11 (строительный), общей площадью 77, 8 кв. м.
Доводы подателя жалобы о неправомерности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.
Более того вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2010 по настоящему делу установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 14, денежные требования Панасенковой Н.А. о возврате уплаченных по договору сумм включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты учтены в реестре отдельно.
Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящееся помещение в силу решения комитета кредиторов от 31.08.2012, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве N 14, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормативным положениям, а, следовательно, указанное решение не создает правовых последствий как для его участников, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Панасенковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)