Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Мценскмебель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290) к Закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506) о взыскании 957 069 руб. 89 коп.,
установил:
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - УМИЗ г. Мценска, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (далее - ЗАО "Мценскмебель", ответчик) о взыскании 708 316 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.11.2004 года N 309/4 за период с июня 2011 года по 30.06.2011 года и 248 753 руб. 15 коп. пени за период с 11.04.2011 года по 10.11.2012 года за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 708 316 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мценскмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 19.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От УМИЗ г. Мценска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. В указанном отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации города Мценска N 879 от 02.11.2004 года "О внесении изменений в постановление главы администрации N 942 от 19.12.2003 года в связи с реорганизацией в форме преобразования предприятия ЗАО "Мценскмебель" земельный участок площадью 51812,25 кв. м с кадастровым номером 57:27:001 02 01:0017 по адресу г. Мценск ул. Промышленная, д. 6 предоставлен ЗАО "Мценскмебель" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений.
03.11.2004 года между Администрацией г. Мценска в лице и.о.начальника Управления по муниципальному имуществу (арендодатель) и ЗАО "Мценскмебель" (арендатор) был заключен договор аренды N 309/04.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 51812,25 кв. м, по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер участка N 57:27:001 02 01:0017. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем строений и сооружений.
В пункте 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливался на одиннадцать месяцев со 02 ноября 2004 года по 02 октября 2005 года.
Впоследствии соглашениями N 124 от 06.10.2005 года, N 234 от 26.09.2006 года, N 317 от 06.08.2007 года, N 419 от 30.10.2008 года, N 494 от 02.06.2009 года срок аренды устанавливался соответственно со 02.10.2005 года по 02.09.2006 года, со 02 сентября 2006 года по 02 августа 2007 года, со 02 августа 2007 года по 02 июля 2008 года, со 02.07.2008 года по 02.06.2009 года и со 02 июня 2009 года по 02 мая 2010 года. Доказательств продления срока договора после 02.05.2010 года в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.3. спорного договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.2004 г.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.
В пункте 8.3 договора от 03.11.2004 года N 309/04 стороны установили, что при истечении срока аренды по договору, он считается прекращенным по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении вышеназванного договора.
Поскольку действие спорного договора прекратилось, а на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами в данном случае был заключен договор аренды земельного участка.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку спорный договор прекратил свое действие до начала заявленного истцом ко взысканию периода.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, в заявленной истцом сумме ответчик не произвел.
В соответствии с представленным истцом расчетом у ЗАО "Мценскмебель" имеется задолженность перед истцом на общую сумму 708 316 руб. 74 коп. за период с июня 2011 года по 30.06.2012 г.
Расчет задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты арендной платы на день подачи иска не представил, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность предъявлена ко взысканию правомерно и подлежит взысканию в истребуемой истцом сумме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 248 753 руб. 15 коп. за период с 11.04.2011 года по 10.11.2012 года по договору N 309/04 от 03.11.2004 года.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность предъявления требования о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вывод суда области о необходимости возвратить истцу переданное по договору аренды имущество в силу прекращения действия договора, является неправомерным.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка было переоформлено на право аренды. Обстоятельства такого переоформления были исследованы в рамках дела N А48-716/2011.
Судебными актами по названному делу было в частности установлено, что изначально земельный участок, под производственными зданиями и сооружениями, площадью 51 812,25 кв. м по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, принадлежал ЗАО "Мценскмебель" на праве праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на основании Постановления главы Администрации г. Мценска от 19.12.2003 N 942 с изменениями, внесенными постановлением от 02.11.2004 N 879, об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен ответчику в соответствии с договором от 03.11.2004 года N 309/04, то есть ЗАО "Мценскмебель" фактически переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела N А48-716/2011 было установлено, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент переоформления права) была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А48-716/2011 года, в части переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, являются обязательными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, не может быть принят апелляционным судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А48-4036/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Мценскмебель" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А48-4036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мценскмебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4036/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А48-4036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Мценскмебель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290) к Закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506) о взыскании 957 069 руб. 89 коп.,
установил:
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - УМИЗ г. Мценска, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (далее - ЗАО "Мценскмебель", ответчик) о взыскании 708 316 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.11.2004 года N 309/4 за период с июня 2011 года по 30.06.2011 года и 248 753 руб. 15 коп. пени за период с 11.04.2011 года по 10.11.2012 года за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 708 316 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мценскмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 г. по делу N А48-4036/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 19.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От УМИЗ г. Мценска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. В указанном отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации города Мценска N 879 от 02.11.2004 года "О внесении изменений в постановление главы администрации N 942 от 19.12.2003 года в связи с реорганизацией в форме преобразования предприятия ЗАО "Мценскмебель" земельный участок площадью 51812,25 кв. м с кадастровым номером 57:27:001 02 01:0017 по адресу г. Мценск ул. Промышленная, д. 6 предоставлен ЗАО "Мценскмебель" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений.
03.11.2004 года между Администрацией г. Мценска в лице и.о.начальника Управления по муниципальному имуществу (арендодатель) и ЗАО "Мценскмебель" (арендатор) был заключен договор аренды N 309/04.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 51812,25 кв. м, по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер участка N 57:27:001 02 01:0017. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем строений и сооружений.
В пункте 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливался на одиннадцать месяцев со 02 ноября 2004 года по 02 октября 2005 года.
Впоследствии соглашениями N 124 от 06.10.2005 года, N 234 от 26.09.2006 года, N 317 от 06.08.2007 года, N 419 от 30.10.2008 года, N 494 от 02.06.2009 года срок аренды устанавливался соответственно со 02.10.2005 года по 02.09.2006 года, со 02 сентября 2006 года по 02 августа 2007 года, со 02 августа 2007 года по 02 июля 2008 года, со 02.07.2008 года по 02.06.2009 года и со 02 июня 2009 года по 02 мая 2010 года. Доказательств продления срока договора после 02.05.2010 года в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.3. спорного договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.2004 г.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.
В пункте 8.3 договора от 03.11.2004 года N 309/04 стороны установили, что при истечении срока аренды по договору, он считается прекращенным по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении вышеназванного договора.
Поскольку действие спорного договора прекратилось, а на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами в данном случае был заключен договор аренды земельного участка.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку спорный договор прекратил свое действие до начала заявленного истцом ко взысканию периода.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, в заявленной истцом сумме ответчик не произвел.
В соответствии с представленным истцом расчетом у ЗАО "Мценскмебель" имеется задолженность перед истцом на общую сумму 708 316 руб. 74 коп. за период с июня 2011 года по 30.06.2012 г.
Расчет задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты арендной платы на день подачи иска не представил, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность предъявлена ко взысканию правомерно и подлежит взысканию в истребуемой истцом сумме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 248 753 руб. 15 коп. за период с 11.04.2011 года по 10.11.2012 года по договору N 309/04 от 03.11.2004 года.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность предъявления требования о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вывод суда области о необходимости возвратить истцу переданное по договору аренды имущество в силу прекращения действия договора, является неправомерным.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка было переоформлено на право аренды. Обстоятельства такого переоформления были исследованы в рамках дела N А48-716/2011.
Судебными актами по названному делу было в частности установлено, что изначально земельный участок, под производственными зданиями и сооружениями, площадью 51 812,25 кв. м по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, принадлежал ЗАО "Мценскмебель" на праве праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на основании Постановления главы Администрации г. Мценска от 19.12.2003 N 942 с изменениями, внесенными постановлением от 02.11.2004 N 879, об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен ответчику в соответствии с договором от 03.11.2004 года N 309/04, то есть ЗАО "Мценскмебель" фактически переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела N А48-716/2011 было установлено, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент переоформления права) была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А48-716/2011 года, в части переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, являются обязательными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, не может быть принят апелляционным судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А48-4036/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Мценскмебель" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А48-4036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мценскмебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)