Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ФСК "Готика" - Т.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в пользу К. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 рублей 11 копеек, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" штраф в размере, из которых взыскать в доход местного бюджета г. Красноярска; взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", в лице представителя К., обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО Финансово-строительная компания "Готика" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Готика" в пользу К. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а всего.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2010 года между К. и ООО Финансово-строительная компания "Готика" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: (строительный адрес). Указанный договор заключался с целью последующего приобретения двух парковочных мест для личного пользования. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по вышеуказанному адресу. В п. 2.1 предварительного договора указано, что цена 2/25 доли в праве собственности составляет. К. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере, что подтверждается квитанциями. Однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, ответчик предложений заключить основной договор К. не направлял. В связи с указанным, истец считает, что внесенный К. в кассу ответчика денежные средства в размере, получены ответчиком без установленных договором оснований, поскольку предварительный договор не порождает имущественных обязательств. 08.12.2011 К. ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере, однако, ответа от ответчика до настоящего времени не получено. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 руб. 11 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК "Готика" - Т. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находящегося в это время в другом судебном процессе, при этом, представителем ответчика заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что суд не мотивировал применимость к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Приводит доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и, соответственно, представитель истца являлся неуполномоченным лицом в судебном процессе. Указывает, что ответчик не уклоняется от заключения основного договора.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, заслушав представителя ООО ФСК "Готика" - Котух (действующего на основании доверенности от 13.02.2012), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя КРОО "Защита прав потребителей" - К. (действующего на основании доверенности от 30.03.2012), возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2010 года между ООО Финансово-строительная компания "Готика" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: (строительный адрес), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки (объект) к жилому дому по адресу, (строительный адрес) со следующими условиями: застройщик обязуется построить подземную автостоянку к жилому дому по указанному адресу со сроком передачи машиномест N 9 и N 10 и доли в общем имуществе объекта - после оплаты цены договора, но не позднее 20 июня 2010 года, а участник осуществляет инвестирование своей доли (равной 2/25 доли в праве собственности). Цена 2/25 доли составила. Участник производит финансирование своей доли путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке: - в срок до 20 марта 2010 года (включительно), в срок до 20 апреля 2010 года (включительно), в срок до 20 мая 2010 года (включительно), в срок до 20 июня 2010 года (включительно) (л.д. 6 - 8).
К. в соответствии с условиями предварительного договора, в кассу ответчика внесено 4 платежами, а именно 22 марта 2010 года сумма в размере, 19 апреля 2010 года -, 24 мая 2010 года -, 23 июня 2010 года -, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой ООО Финансово-строительная компания "Готика".
В установленный предварительным договором от 24.02.2010 срок основной договор между ООО Финансово-строительная компания "Готика" и К. заключен не был, доказательства о направлении одной из сторон предложения заключить основной договор отсутствуют.
К. в адрес ответчика подана претензия, полученная последним 08.12.2011, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере, в связи с нарушением условий предварительного договора от 24.02.2010. Однако, денежные средства не были возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что стороны в условиях предварительного договора определили срок заключения основного договора - 20.06.2010, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
При том положении, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере. Также правомерно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 рублей 11 копеек (статья 395 Кодекса), начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента внесения соответствующих платежей. Расчет процентов проверен судебной коллегией и является верным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что, как правильно указал суд, ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности направить в суд другого представителя для представления своих интересов.
Приведенные ответчиком доводы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права. Из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что спорные правоотношения регулируются указанным Законом, поскольку истец вступал в правоотношения с ответчиком с намерением приобрести парковочные места для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, содержание п. 1 ст. 429 ГК РФ о возникновении у сторон обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества соответствует положениям Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя" о том, что потребителем является не только лицо, приобретающее товары, но и имеющее намерение их приобрести.
Положения п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривают возникновение отношений между продавцом и потребителем не только в момент заключения основного договора, но и до указанного момента, так как названная норма права указывает на возможность ответственности продавца, вызванной необоснованным уклонением от заключения договора.
Также несостоятельным является довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку К. обратился с заявлением о нарушении его прав, как потребителя в КРОО "Защита потребителей", уставом которого и законом предусмотрены полномочия по защите прав потребителей, в том числе в суде.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований К.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17: "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, резолютивная часть решения в части взыскания штрафа подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО ФСК "Готика" штрафа в размере, из которых подлежит взысканию в пользу К.; - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Кроме этого, в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 15 600,55 рублей, однако в резолютивной части решения не указан размер госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2012 года в части взыскания штрафа изменить:
Взыскать с ООО ФСК "Готика" штраф в размере, из которых взыскать в пользу К..; - взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 600,55 рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ФСК "Готика" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6756/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6756/2012
Судья: Астахова Е.П.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ФСК "Готика" - Т.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в пользу К. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 рублей 11 копеек, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" штраф в размере, из которых взыскать в доход местного бюджета г. Красноярска; взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", в лице представителя К., обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО Финансово-строительная компания "Готика" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Готика" в пользу К. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., а всего.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2010 года между К. и ООО Финансово-строительная компания "Готика" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: (строительный адрес). Указанный договор заключался с целью последующего приобретения двух парковочных мест для личного пользования. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по вышеуказанному адресу. В п. 2.1 предварительного договора указано, что цена 2/25 доли в праве собственности составляет. К. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере, что подтверждается квитанциями. Однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, ответчик предложений заключить основной договор К. не направлял. В связи с указанным, истец считает, что внесенный К. в кассу ответчика денежные средства в размере, получены ответчиком без установленных договором оснований, поскольку предварительный договор не порождает имущественных обязательств. 08.12.2011 К. ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере, однако, ответа от ответчика до настоящего времени не получено. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 руб. 11 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК "Готика" - Т. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находящегося в это время в другом судебном процессе, при этом, представителем ответчика заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что суд не мотивировал применимость к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Приводит доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и, соответственно, представитель истца являлся неуполномоченным лицом в судебном процессе. Указывает, что ответчик не уклоняется от заключения основного договора.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, заслушав представителя ООО ФСК "Готика" - Котух (действующего на основании доверенности от 13.02.2012), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя КРОО "Защита прав потребителей" - К. (действующего на основании доверенности от 30.03.2012), возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2010 года между ООО Финансово-строительная компания "Готика" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: (строительный адрес), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки (объект) к жилому дому по адресу, (строительный адрес) со следующими условиями: застройщик обязуется построить подземную автостоянку к жилому дому по указанному адресу со сроком передачи машиномест N 9 и N 10 и доли в общем имуществе объекта - после оплаты цены договора, но не позднее 20 июня 2010 года, а участник осуществляет инвестирование своей доли (равной 2/25 доли в праве собственности). Цена 2/25 доли составила. Участник производит финансирование своей доли путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке: - в срок до 20 марта 2010 года (включительно), в срок до 20 апреля 2010 года (включительно), в срок до 20 мая 2010 года (включительно), в срок до 20 июня 2010 года (включительно) (л.д. 6 - 8).
К. в соответствии с условиями предварительного договора, в кассу ответчика внесено 4 платежами, а именно 22 марта 2010 года сумма в размере, 19 апреля 2010 года -, 24 мая 2010 года -, 23 июня 2010 года -, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой ООО Финансово-строительная компания "Готика".
В установленный предварительным договором от 24.02.2010 срок основной договор между ООО Финансово-строительная компания "Готика" и К. заключен не был, доказательства о направлении одной из сторон предложения заключить основной договор отсутствуют.
К. в адрес ответчика подана претензия, полученная последним 08.12.2011, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере, в связи с нарушением условий предварительного договора от 24.02.2010. Однако, денежные средства не были возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что стороны в условиях предварительного договора определили срок заключения основного договора - 20.06.2010, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
При том положении, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере. Также правомерно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 рублей 11 копеек (статья 395 Кодекса), начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента внесения соответствующих платежей. Расчет процентов проверен судебной коллегией и является верным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что, как правильно указал суд, ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности направить в суд другого представителя для представления своих интересов.
Приведенные ответчиком доводы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права. Из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что спорные правоотношения регулируются указанным Законом, поскольку истец вступал в правоотношения с ответчиком с намерением приобрести парковочные места для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, содержание п. 1 ст. 429 ГК РФ о возникновении у сторон обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества соответствует положениям Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя" о том, что потребителем является не только лицо, приобретающее товары, но и имеющее намерение их приобрести.
Положения п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривают возникновение отношений между продавцом и потребителем не только в момент заключения основного договора, но и до указанного момента, так как названная норма права указывает на возможность ответственности продавца, вызванной необоснованным уклонением от заключения договора.
Также несостоятельным является довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку К. обратился с заявлением о нарушении его прав, как потребителя в КРОО "Защита потребителей", уставом которого и законом предусмотрены полномочия по защите прав потребителей, в том числе в суде.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований К.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17: "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, резолютивная часть решения в части взыскания штрафа подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО ФСК "Готика" штрафа в размере, из которых подлежит взысканию в пользу К.; - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Кроме этого, в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 15 600,55 рублей, однако в резолютивной части решения не указан размер госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2012 года в части взыскания штрафа изменить:
Взыскать с ООО ФСК "Готика" штраф в размере, из которых взыскать в пользу К..; - взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 600,55 рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ФСК "Готика" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)