Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой": Сергеев Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 10.06.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой": Жиракова Алена Викторовна, представитель по доверенности от 11.10.2010 N 27-ХК 0058132;
- от Товарищества собственников жилья "Тривит": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"
на решение от 05.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А73-3516/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 44 162,45 руб.
третьи лица Товарищество собственников жилья "Тривит"
установил:
Закрытое акционерное общество "Хабаровскагропромстрой" (ОГРН 1022701288246, ИНН 2724018292, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44-206; далее - ЗАО "ХАПС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, ИНН 2725906124, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, поселок городского типа Березовка, ул. Сергеевская, 59; далее - ООО "Энергожилстрой", ответчик) с иском о взыскании 44 162,45 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора поручения от 16.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2005).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Товарищество собственников жилья "Тривит" (далее - ТСЖ "Тривит", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения, приведшее к возникновению убытков.
ООО "Энергожилстрой" представлен отзыв, в котором общество не согласилось с жалобой в связи с тем, что судебными актом по делу N А73-5887/2012 вина ответчика в нарушении срока передачи спорной квартиры не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-5887/2012 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что в рамах договора от 31.08.2005 заключенного между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" (заказчик) и ООО "Энергожилстрой" (подрядчик) осуществлялось совместное строительство многоквартирного дома по переулку Краснодарскому в городе Хабаровске.
20.11.2007 между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" и ООО "Энергожилстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика.
30.11.2007 застройщику - ЗАО "Хабаровскагропромстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-77/07, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по переулку Краснодарскому (III очередь).
Эксплуатация и управление жилого дома, в том числе III очереди строительства осуществляется ТСЖ "Тривит"; факт передачи последнему объекта строительства подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2007.
Также, 16.11.2005 между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" (доверитель) и ООО "Энергожилстрой" (поверенный) заключен договор поручения по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства названного жилого дома (III очередь). Поверенный заключает договоры долевого участия с инвесторами, содержание которого согласованно с доверителем, при этом считается, что поверенный действует исключительно в интересах доверителя для достижения цели - строительство и передача в собственность дольщиков жилых и нежилых помещений.
Дополнительным соглашением от 25.11 2005 в договор поручения включено условие о правах поверенного заключать договоры долевого участия в строительстве, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры, строительный N 63.
Согласно пункту 2.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2005 поверенный самостоятельно обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (заключенного между Поверенным и Дольщиком) в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 28 февраля 2008.
06.08.2007 между ООО "Энергожилстрой" (застройщик) и Сокачевой Е.А. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 59,88 кв. м, строительный N 63, расположенной в 4 подъезде дома (III очередь строительства) по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 05.12.2007 исх. N 406 ответчик уведомил Сокачеву Е.А. о завершении строительства объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем, просил, в том числе, явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, а также оплатить задолженность по договору на долевое участие от 06.08.2007, а также за установленные счетчики.
Из материалов дела следует, что Сокачевой Е.А. требования ответчика исполнены не были, между сторонами возник спор в отношении размера задолженности и устранения недостатков, после чего 01.07.2010 было подписано мировое соглашение, в рамках которого ООО "Энергожилстрой" обязался подписать акт приема-передачи квартиры от 01.07.2010.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 ответчик передал Сокачевой Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 143 (строительный N 63) в жилом доме N 1А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске. 10.08.2010 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сокачевой Е.А.
ТСЖ "Тривит" ссылаясь на то, что квартира N 63 передана дольщику по акту приема-передачи 01.07.2010 и, полагая, что по коммунальным услугам по названной квартире за период с 20.11.2007 по 30.06.2010 согласно ст. 153 ЖК РФ обязан нести застройщик - обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды по делу N А73-5887/2012, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 ЖК РФ, сделали вывод об удовлетворении иска в сумме 32 538,54 руб. за счет застройщика - ЗАО "Хабаровскагропромстрой", признав, что до момента передачи квартиры дольщику, застройщик владеет, пользуется объектом строительства и обязан нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. При этом с истца также взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению в сумме 4 359 руб., госпошлина 1 452,91 руб., определением суда от 10.01.2013 расходы на оплату услуг представителя 5 812 руб.
Полагая, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 по делу N А73-5887/2012 денежные средства являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поручения, предусматривающих обязанность по передаче объектов долевого участия в срок до 28.02.2008, ЗАО "Хабаровскагропромстрой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании убытков истец (заказчик) ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2 дополнительного соглашения от 25.11.2005 к договору поручения от 16.11.2005 по условиям которого поверенный обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре долевого участия в строительстве в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2008.
Таким образом, срок исполнения поручения по передаче объектов недвижимости был четко установлен в договоре.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Энергожилстрой" передало дольщику объект строительства 01.07.2010, то есть за пределами согласованного сторонами срока (28.02.2008).
Между тем, по истечении срока действия поручения ответчик обязан был незамедлительно возвратить все полученное по сделкам (статья 974 ГК РФ), а истец - принять все исполненное (часть 3 статьи 975 ГК РФ) и, исходя из принципов разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, проверить надлежащее исполнение поверенным своих обязательств, предъявив в случае каких-либо разногласий претензии к поверенному, чего им сделано не было.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что после получения 30.11.2007 разрешения на ввод объекта "Жилой дом "ЗАО "Хабаровскагропромстрой" по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске 3 очередь (корректировка)" в эксплуатацию, ответчик 05.12.2007, то есть своевременно уведомил Сокачеву Е.А. о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости ее явки для подписания акта - сдачи-приемки, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения договорных обязательств с истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Хабаровскагропромстрой" не доказало вины ответчика в ненадлежащем исполнения объединением договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 по делу N А73-3516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 06АП-3375/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3516/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 06АП-3375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой": Сергеев Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 10.06.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой": Жиракова Алена Викторовна, представитель по доверенности от 11.10.2010 N 27-ХК 0058132;
- от Товарищества собственников жилья "Тривит": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"
на решение от 05.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А73-3516/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 44 162,45 руб.
третьи лица Товарищество собственников жилья "Тривит"
установил:
Закрытое акционерное общество "Хабаровскагропромстрой" (ОГРН 1022701288246, ИНН 2724018292, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44-206; далее - ЗАО "ХАПС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, ИНН 2725906124, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, поселок городского типа Березовка, ул. Сергеевская, 59; далее - ООО "Энергожилстрой", ответчик) с иском о взыскании 44 162,45 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора поручения от 16.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2005).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Товарищество собственников жилья "Тривит" (далее - ТСЖ "Тривит", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения, приведшее к возникновению убытков.
ООО "Энергожилстрой" представлен отзыв, в котором общество не согласилось с жалобой в связи с тем, что судебными актом по делу N А73-5887/2012 вина ответчика в нарушении срока передачи спорной квартиры не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-5887/2012 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что в рамах договора от 31.08.2005 заключенного между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" (заказчик) и ООО "Энергожилстрой" (подрядчик) осуществлялось совместное строительство многоквартирного дома по переулку Краснодарскому в городе Хабаровске.
20.11.2007 между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" и ООО "Энергожилстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика.
30.11.2007 застройщику - ЗАО "Хабаровскагропромстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-77/07, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по переулку Краснодарскому (III очередь).
Эксплуатация и управление жилого дома, в том числе III очереди строительства осуществляется ТСЖ "Тривит"; факт передачи последнему объекта строительства подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2007.
Также, 16.11.2005 между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" (доверитель) и ООО "Энергожилстрой" (поверенный) заключен договор поручения по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства названного жилого дома (III очередь). Поверенный заключает договоры долевого участия с инвесторами, содержание которого согласованно с доверителем, при этом считается, что поверенный действует исключительно в интересах доверителя для достижения цели - строительство и передача в собственность дольщиков жилых и нежилых помещений.
Дополнительным соглашением от 25.11 2005 в договор поручения включено условие о правах поверенного заключать договоры долевого участия в строительстве, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры, строительный N 63.
Согласно пункту 2.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2005 поверенный самостоятельно обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (заключенного между Поверенным и Дольщиком) в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 28 февраля 2008.
06.08.2007 между ООО "Энергожилстрой" (застройщик) и Сокачевой Е.А. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 59,88 кв. м, строительный N 63, расположенной в 4 подъезде дома (III очередь строительства) по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 05.12.2007 исх. N 406 ответчик уведомил Сокачеву Е.А. о завершении строительства объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем, просил, в том числе, явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, а также оплатить задолженность по договору на долевое участие от 06.08.2007, а также за установленные счетчики.
Из материалов дела следует, что Сокачевой Е.А. требования ответчика исполнены не были, между сторонами возник спор в отношении размера задолженности и устранения недостатков, после чего 01.07.2010 было подписано мировое соглашение, в рамках которого ООО "Энергожилстрой" обязался подписать акт приема-передачи квартиры от 01.07.2010.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 ответчик передал Сокачевой Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 143 (строительный N 63) в жилом доме N 1А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске. 10.08.2010 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сокачевой Е.А.
ТСЖ "Тривит" ссылаясь на то, что квартира N 63 передана дольщику по акту приема-передачи 01.07.2010 и, полагая, что по коммунальным услугам по названной квартире за период с 20.11.2007 по 30.06.2010 согласно ст. 153 ЖК РФ обязан нести застройщик - обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды по делу N А73-5887/2012, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 ЖК РФ, сделали вывод об удовлетворении иска в сумме 32 538,54 руб. за счет застройщика - ЗАО "Хабаровскагропромстрой", признав, что до момента передачи квартиры дольщику, застройщик владеет, пользуется объектом строительства и обязан нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. При этом с истца также взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению в сумме 4 359 руб., госпошлина 1 452,91 руб., определением суда от 10.01.2013 расходы на оплату услуг представителя 5 812 руб.
Полагая, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 по делу N А73-5887/2012 денежные средства являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поручения, предусматривающих обязанность по передаче объектов долевого участия в срок до 28.02.2008, ЗАО "Хабаровскагропромстрой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании убытков истец (заказчик) ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2 дополнительного соглашения от 25.11.2005 к договору поручения от 16.11.2005 по условиям которого поверенный обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре долевого участия в строительстве в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2008.
Таким образом, срок исполнения поручения по передаче объектов недвижимости был четко установлен в договоре.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Энергожилстрой" передало дольщику объект строительства 01.07.2010, то есть за пределами согласованного сторонами срока (28.02.2008).
Между тем, по истечении срока действия поручения ответчик обязан был незамедлительно возвратить все полученное по сделкам (статья 974 ГК РФ), а истец - принять все исполненное (часть 3 статьи 975 ГК РФ) и, исходя из принципов разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, проверить надлежащее исполнение поверенным своих обязательств, предъявив в случае каких-либо разногласий претензии к поверенному, чего им сделано не было.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что после получения 30.11.2007 разрешения на ввод объекта "Жилой дом "ЗАО "Хабаровскагропромстрой" по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске 3 очередь (корректировка)" в эксплуатацию, ответчик 05.12.2007, то есть своевременно уведомил Сокачеву Е.А. о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости ее явки для подписания акта - сдачи-приемки, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения договорных обязательств с истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Хабаровскагропромстрой" не доказало вины ответчика в ненадлежащем исполнения объединением договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 по делу N А73-3516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)