Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-10653/2011 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ОГРН 1033500752944, далее - ООО "АГРОС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиромскому Михаилу Борисовичу (ОГРН 1023501692983) о взыскании 283 870 руб. 97 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Утро" (далее - ЗАО "Утро").
Определением от 08.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 указанные выше судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "АГРОС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не оспаривал оказание услуг за период с июля по декабрь 2010 года. Полагает, что поскольку от имени должника единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является конкурсный управляющий, то принятие имущества и его возврат в случае расторжения или прекращения договора аренды имущества от 01.07.2010 (далее - договор аренды, договор) связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление истца о предложении расторгнуть договор по соглашению сторон без предварительного двухмесячного срока. Ссылается на то, что между ООО "АГРОС" и ЗАО "Утро" спора не существовало, акты выполненных работ за период с 31.07.2010 по 31.12.2010 ЗАО "Утро" подписаны, договор заключен, претензий и протоколов разногласий в адрес ООО "АГРОС" не поступало. По мнению подателя жалобы, взаимосвязь между увеличением количества объектов недвижимости, передаваемых в аренду, и увеличением арендной платы, не установлена. Стороны согласовали новую редакцию разных пунктов договора аренды, изменение которых не влияет друг на друга. Полагает, что отсутствие акта приема-передачи дополнительных единиц недвижимого имущества не влияет на стоимость услуг по договору, которая сторонами была установлена с 20.08.2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно. В дальнейшем конкурсным управляющим акты выполненных работ подписывались, дополнительных требований о передаче имущества конкурсный управляющий не заявлял. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платежные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, поскольку в случае исполнения данной обязанности платежные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учетом календарной очередности. Указывает, что счета на оплату были направлены одновременно с актами выполненных работ посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Суд не запрашивал и не предлагал по собственной инициативе представить истцу в материалы дела счета на оплату и/или сопроводительные письма. Кроме того, конкурсным управляющим были частично внесены арендные платежи с указанием периодов оплаты, что позволяет сделать вывод о том, что счета на оплату были получены конкурсным управляющим своевременно. Не согласно с выводом суда об уплате конкурсным управляющим государственной пошлины, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) государственная пошлина является платежом четвертой очереди текущих платежей. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения конкурсного управляющего о том, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди. Обращает внимание на то, что письменных доказательств, а именно договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества либо иных документов, Жиромским М.Б. не представлено. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего в качестве привлеченного специалиста для оказания услуг при процедуре конкурсного производства в ЗАО "Утро" общество с ограниченной ответственностью "СеверЛэнд" не указано. Считает, что неправомерность действий арбитражного управляющего может быть установлена не только по жалобе в рамках дела о банкротстве, но и при рассмотрении требования о взыскании убытков. Обращает внимание на то, что ООО "АГРОС" обладает ограниченными правами в рамках дела о банкротстве, что не позволяет текущему кредитору заявлять в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве возражения относительно действий конкурсного управляющего по погашению расходов на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности. Полагает, что вина Жиромского М.Б. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя, наличием и размером убытков доказаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
СРО в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отношении ЗАО "Утро" определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 по делу N А13-14571/2009 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2010 введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2010 ЗАО "Утро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда от 21.06.2010 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено (том 1, листы 115 - 141). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011 внесена запись о ликвидации ЗАО "Утро" (том 1, листы 70 - 76).
Из материалов дела также следует, что истцом (арендодатель) и ЗАО "Утро" в лице конкурсного управляющего Жиромского М.Б. (арендатор) заключен договор аренды с 01.07.2010 на неопределенный срок (том 1, листы 16 - 19).
По условиям данного договора в пользование арендатору по акту от 01.07.2010 передано недвижимое имущество: здание фермы площадью 1741,3 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание телятника площадью 773,4 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание зернотока площадью 988,3 кв., расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здание сеносклада площадью 594,3 кв. м, расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области (том 1, лист 22).
Размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 20.08.2010 стороны увеличили размер арендной платы до 50 000 руб. в связи с дополнительной передачей в аренду следующего имущества: здания фермы площадью 1822,8 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания родилки площадью 394,2 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2 - 5 лит Н1), расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области.
Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в соответствии с разделом 4 договора.
Арендатор в установленные сроки платежи не внес.
ЗАО "Утро" по платежному поручению от 10.02.2011 N 15 перечислило ЗАО "АГРОС" денежные средства в сумме 70 000 руб. за ноябрь и декабрь 2010 года за аренду имущества. За июль - октябрь, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года арендная плата не внесена.
На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010 с ЗАО "Утро" в пользу ООО "АГРОС" взыскана арендная плата по данному договору в размере 283 870 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 (том 1, листы 23 - 25).
На дату вступления в законную силу указанного решения суда (17.06.2011) конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, считая, что истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы истец дополнительно сослался на то, что убытки возникли в результате несвоевременного возврата арендованного имущества.
Размер убытков истец определил как не полученную от ЗАО "Утро" арендную плату за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 с учетом частичной оплаты, взысканную решением по делу N А13-12732/2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рассматриваемом случае ЗАО "АГРОС" просит взыскать убытки, которые возникли в результате того, что конкурсный управляющий, по мнению истца, нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По мнению истца, арендные платежи относятся к третьей очереди. Поскольку конкурсным управляющим произведены платежи, относящиеся к четвертой очереди, в том числе налоговые платежи и государственная пошлина, вся сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 01.07.2010 по 28.02.2011, является убытком и подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в аренду передано имущество, необходимое для содержания скота.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.12.2010 состоялись торги по продаже имущества ЗАО "Утро", в результате которых указанное общество перестало занимать имущество ООО "АГРОС", в связи с чем акты за январь и февраль 2011 года конкурсный управляющий не подписал (том 1, листы 105, 106, 110, 111; том 2, листы 36, 37, 85 - 87, 111 - 122).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактическое пользование имуществом для осуществления основной деятельности ЗАО "Утро" в связи с проведением торгов и отчуждением имущества прекратилось.
В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи, подлежащие уплате на основании абзаца второго статьи 622 ГК РФ, не связаны с осуществлением деятельности ЗАО "Утро", в связи с чем не могут быть отнесены к третей очереди текущих платежей, а подлежат уплате в четвертую очередь.
При этом судом учтено, что в отношении данных платежей нарушения очередности не доказано, суд такое нарушение не усмотрел.
Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что денежных средств, достаточных для исполнения требований, относящихся к четвертой очереди, не имелось.
Общество дополнительно заявило довод о том, что убытки причинены несвоевременным возвратом имущества из аренды. Данное основание не связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении дела представитель истца указал, что если бы арбитражный управляющий сообщил о реализации имущества должника, то договор мог быть расторгнут по соглашению сторон в декабре 2010 года.
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2013 не оспаривал, что он не направил арендодателю предложения расторгнуть договор, однако указал, что имущество и в феврале 2011 года по акту не передавалось, акты за январь и февраль 2011 года он не подписывал, поскольку имуществом по назначению не пользовался.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен с 01.07.2010 на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, о чем арендатор предупреждает письменно не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае необходимость в использовании арендованного имущества у арендатора отпала после реализации имущества должника на торгах. Следовательно, если бы конкурсный управляющий после реализации имущества, размещаемого в арендованных помещениях, в конце декабря 2010 года уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, то договор мог быть расторгнут через два месяца, то есть в феврале 2011 года.
Однако заявить о досрочном расторжении договора аренды является правом, а не обязанностью арендатора. Договором аренды не установлена обязанность арендатора заявить о расторжении договора аренды в связи с изменением цели использования помещений (зданий) при продаже имущества, размещаемого в арендованном имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное освобождение имущества не влияет на обязанность внесения арендной платы до окончания срока действия договора, то есть по февраль 2011 года.
Поскольку в рассматриваемом случае в состав заявленных к взысканию убытков включена арендная плата, начисленная по февраль 2011 года, то есть до даты, когда договор мог быть расторгнут в случае извещения арендатором о досрочном его расторжении, суд первой инстанции справедливо заключил, что неизвещение арендатором о досрочном расторжении договора не повлияло на возникновение у арендодателя убытков.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на абзац второй статьи 622 ГК РФ, истец воспользовался правом на взыскание арендной платы за пользование имуществом, доказательств причинения арендодателю иных убытков он не доказал.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Положениями главы ГК РФ не предусмотрена необходимость подписания актов в отношении арендных платежей.
В данном случае стороны договора аренды в течение срока действия договора подписывали акты (том 1, листы 26 - 30), однако акты за январь и февраль 2011 года со стороны арендатора (ЗАО "Утро") не подписаны. Арендодатель (истец) в подтверждение направления актов за январь, февраль 2011 года представил почтовые уведомления, из которых следует, что акт за январь 2011 года получен 01.02.2011, за февраль 2011 года - 25.02.2011 (том 1, листы 105, 106).
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившиеся отношения сторон по ежемесячному подписанию актов, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что после неподписания акта за январь 2011 у арендодателя должны были возникнуть сомнения относительно пользования имуществом арендатором.
В отношении платежей за более ранний период (2010 год), несмотря на наличие подписанных актов, между сторонами договора аренды возник спор в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества по дополнительному соглашению от 20.08.2010, а также в связи с оспариванием решения суда о признании ЗАО "Утро" банкротом, отсутствием счетов.
Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата произведена за ноябрь и половину декабря 2010 года до даты торгов, за период до октября 2010 года оплата не производилась, в связи с тем, что решение о признании должника банкротом было оспорено, 26.10.1010 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.06.2010 N А13-14571/2009 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 25 000 руб. за пользование четырьмя объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к договору (том 1, лист 20). Данное имущество передано в аренду по акту от 01.07.2010 (том 1, лист 22).
В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2010, которым изменен предмет договора аренды, количество объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, увеличилось до 7 единиц, в связи с этим увеличен размер арендной платы до 50 000 руб.
В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В данном случае, как верно указал суд, доказательств передачи дополнительных единиц имущества (здание фермы площадью 1822,8 кв. м, здание родилки площадью 394,2 кв. м, здание гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2 - 5 лит Н1) в аренду арендатору в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ истец не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 66, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В подтверждение факта передачи дополнительного имущества в аренду истец сослался на наличие подписанных арендатором актов от 31.08.2010 N 00000042, 00000051 на арендную плату за август 2010 года.
Из указанных актов следует, что арендатор согласился с начислением арендной платы за период с 01.08.2010 по 20.08.2010 в сумме 16 129 руб. 03 коп., осуществленным с применением арендной платы, согласованной в договоре в сумме 25 000 руб., и за период с 21.08.2010 по 31.08.2010, произведенным из расчета установленной дополнительным соглашением от 20.08.2010 арендной платы (том 1, листы 26, 27).
Вместе с тем в актах дата их подписания отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписаны в дату их составления - 31.08.2010. Истец в подтверждение передачи актов арендатору представил почтовое уведомление, согласно которому данные акты получены 24.08.2010, то есть до даты их составления (том 1, лист 101 оборот). Следовательно, указанными документами истец не подтвердил дату подписания актов 31.08.2010.
Факт передачи имущества и наличие обязанности по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010, что подтверждает наличие спора между сторонами.
Договор аренды заключен 01.07.2010. Договором аренды срок внесения арендной платы в виде конкретных периода, даты не установлен, согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета (пункты 4.1, 4.2). Согласно представленной при первоначальном рассмотрении дела выписке по счету должника за период с 01.08.2010 до даты внесения задатка 09.12.2010 денежные средства на его расчетный счет не поступали (том 2, листы 64 - 79).
Таким образом, как справедливо заключил суд, возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы у конкурсного управляющего не имелось.
Довод истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи, в том числе и арендные, (за исключением истца) через кассу ЗАО "Утро" путем выдачи наличных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
Истец полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платежные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, указал, что в случае исполнения данной обязанности платежные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учетом календарной очередности.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Конкретный срок оплаты договором не установлен.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, счета выставлялись одновременно с актами и направлялись арендатору по почте. Вместе с тем самих счетов на оплату в материалы дела истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, по представленным в материалы дела уведомлениям о вручении невозможно установить, что арендатором получены счета на оплату, поскольку сведений о направляемой корреспонденции в них не содержится, сопроводительных писем не имеется. Конкурсный управляющий отрицает получение всех счетов на внесение арендной платы.
Ссылка арендодателя на наличие в договоре реквизитов получателя платежа правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны согласовали условие внесения арендной платы на основании счетов, поставив в зависимость срок уплаты от даты получения счета.
Поскольку из материалов дела следует, что к расчетному счету ЗАО "Утро" были предъявлены платежные требования налогового органа, часть которых поступила в банк до даты заключения договора аренды и наступления первого срока платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление конкурсным управляющим в банк платежных документов на возникновение убытков не повлияло.
Конкурсным управляющим, а также истцом представлены отчеты о результатах конкурсного производства, в которых отражены произведенные конкурсным управляющим платежи (том 1, листы 37 - 54, 142 - 149; том 2, листы 1 - 10).
В соответствии с определением суда об истребовании доказательств от банков поступили выписки по счетам должника (том 2, листы 64 - 80, 82 - 84).
На основании требований налогового органа от 02.03.2010 N 9442, от 09.10.2010 N 56349, от 13.04.2010 N 9862, от 21.07.2010 N 55075, от 21.07.2010 N 55074, от 09.10.2010 N 56349, от 09.10.2010 N 56350, от 14.12.2010 N 69061, от 14.12.2010 N 69060, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к ним, выставленных в отношении ЗАО "Утро", со счета должника списаны денежные средства.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от налогового органа поступили указанные требования и решения (том 2, листы 145 - 153; том 3, листы 1 - 16).
В требовании от 02.03.2010 N 9442 налоговый орган предложил уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штраф по указанному налогу (том 2, листы 147 - 148).
В связи с невыполнением данного требования налоговым органом принято решение от 04.03.2010 N 259 (том 2, лист 146) о списании денежных средств со счета ЗАО "Утро". Данное решение вынесено до даты заключения договора аренды.
На основании требования налогового органа от 02.03.2010 N 9442, решения от 04.03.2010 N 259 (том 2, листы 146 - 148) с расчетного счета ЗАО "Утро" 16.12.2010 произведено списание денежных средств (строки с 4 по 23 выписки по счету (том 2, листы 64 - 80).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа к ЗАО "Утро" как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, требование к ЗАО "Утро" как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа, а также пени подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении очередности в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, как основанные на неверном толковании закона.
В дальнейшем банком в безакцептном порядке произведено списание текущих налоговых платежей по земельному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, возникших после даты принятия заявления о признании ЗАО "Утро" несостоятельным (банкнотом) и до даты открытия конкурсного производства, а также пеней.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 25, текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд обоснованно указал, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно пункту 29 Постановления N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае банком правомерно списаны со счета платежи, подлежащие внесению ЗАО "Утро" как налоговым агентом, текущие платежи по налогам, а также пени. Часть платежных требований по требованиям об уплате налогов от 13.04.2010, 21.07.2010 поступила в банк до даты заключения договора аренды. Сам конкурсный управляющий перечисление данных денежных средств не осуществлял, требования налогового органа не исполнял, суммы списаны в принудительном (безакцептном) порядке.
По мнению истца, конкурсный управляющий с нарушением очередности уплатил государственную пошлину в размере 196 820 руб. (13.01.2011 в сумме 1200 руб.; 17.01.2011 - 165 000 руб.; 18.01.2011 - 120 руб.; 02.03.2011 - 20 600 руб.; 01.04.2011 - 9900 руб.); оплатил задолженность иным лицам: 02.03.2011 в сумме 375 000 руб. за оборудование по счету от 28.02.2011; 02.03.2011 в сумме 30 885 руб. по счету от 18.03.2010 за дрова. Конкурсный управляющий в судебном заседании 10.04.2013 пояснил, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди.
ООО "АГРОС" ссылается на нарушение очередности в связи с оплатой государственной пошлины, полагает, что данные платежи относятся к четвертой очереди.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачивалась для совершения регистрационных действий, направленных на исполнение обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника и оформлению прав (государственная регистрация договоров, внесение изменений в технические характеристики объектов, снятие с учета и оформление регистрационных документов), данные платежи, как и оплата за услуги оценщика, относятся к первой очереди. Обязательства по оплате за дрова, исходя из даты счета (18.03.2010), возникли ранее спорных платежей.
При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки истца на результаты проверки, проведенной СРО по жалобе ООО "АГРОС", поскольку данные результаты не устанавливают нарушение очередности по конкретным обязательствам, они основаны на устных пояснениях и не учитывают все обстоятельства, кроме того, опровергнуты СРО в отзыве на иск (том 1, листы 33 - 36, 92 - 94).
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец своевременно действия арбитражного управляющего не обжаловал, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 производство по жалобе ООО "АГРОС" на действия конкурсного управляющего прекращено (том 1, листы 112-118).
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Как верно указал суд, в данном случае имелся спор по размеру и очередности исполнения обязательств по договору аренды. Вместе с тем истец в рамках дела о банкротстве требование об установлении очередности не заявлял.
Общество не представило доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал истцу воспользоваться этим правовым механизмом.
Однако, как справедливо заключил суд, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
При завершении конкурсного производства ЗАО "Утро" арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего Жиромского М.Б. по расходам на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках у суда первой инстанции не имелось.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-10653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10653/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А13-10653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-10653/2011 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ОГРН 1033500752944, далее - ООО "АГРОС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиромскому Михаилу Борисовичу (ОГРН 1023501692983) о взыскании 283 870 руб. 97 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Утро" (далее - ЗАО "Утро").
Определением от 08.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 указанные выше судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "АГРОС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не оспаривал оказание услуг за период с июля по декабрь 2010 года. Полагает, что поскольку от имени должника единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является конкурсный управляющий, то принятие имущества и его возврат в случае расторжения или прекращения договора аренды имущества от 01.07.2010 (далее - договор аренды, договор) связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление истца о предложении расторгнуть договор по соглашению сторон без предварительного двухмесячного срока. Ссылается на то, что между ООО "АГРОС" и ЗАО "Утро" спора не существовало, акты выполненных работ за период с 31.07.2010 по 31.12.2010 ЗАО "Утро" подписаны, договор заключен, претензий и протоколов разногласий в адрес ООО "АГРОС" не поступало. По мнению подателя жалобы, взаимосвязь между увеличением количества объектов недвижимости, передаваемых в аренду, и увеличением арендной платы, не установлена. Стороны согласовали новую редакцию разных пунктов договора аренды, изменение которых не влияет друг на друга. Полагает, что отсутствие акта приема-передачи дополнительных единиц недвижимого имущества не влияет на стоимость услуг по договору, которая сторонами была установлена с 20.08.2010 в размере 50 000 руб. ежемесячно. В дальнейшем конкурсным управляющим акты выполненных работ подписывались, дополнительных требований о передаче имущества конкурсный управляющий не заявлял. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платежные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, поскольку в случае исполнения данной обязанности платежные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учетом календарной очередности. Указывает, что счета на оплату были направлены одновременно с актами выполненных работ посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Суд не запрашивал и не предлагал по собственной инициативе представить истцу в материалы дела счета на оплату и/или сопроводительные письма. Кроме того, конкурсным управляющим были частично внесены арендные платежи с указанием периодов оплаты, что позволяет сделать вывод о том, что счета на оплату были получены конкурсным управляющим своевременно. Не согласно с выводом суда об уплате конкурсным управляющим государственной пошлины, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) государственная пошлина является платежом четвертой очереди текущих платежей. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения конкурсного управляющего о том, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди. Обращает внимание на то, что письменных доказательств, а именно договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества либо иных документов, Жиромским М.Б. не представлено. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего в качестве привлеченного специалиста для оказания услуг при процедуре конкурсного производства в ЗАО "Утро" общество с ограниченной ответственностью "СеверЛэнд" не указано. Считает, что неправомерность действий арбитражного управляющего может быть установлена не только по жалобе в рамках дела о банкротстве, но и при рассмотрении требования о взыскании убытков. Обращает внимание на то, что ООО "АГРОС" обладает ограниченными правами в рамках дела о банкротстве, что не позволяет текущему кредитору заявлять в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве возражения относительно действий конкурсного управляющего по погашению расходов на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности. Полагает, что вина Жиромского М.Б. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя, наличием и размером убытков доказаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
СРО в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отношении ЗАО "Утро" определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 по делу N А13-14571/2009 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2010 введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2010 ЗАО "Утро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда от 21.06.2010 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено (том 1, листы 115 - 141). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011 внесена запись о ликвидации ЗАО "Утро" (том 1, листы 70 - 76).
Из материалов дела также следует, что истцом (арендодатель) и ЗАО "Утро" в лице конкурсного управляющего Жиромского М.Б. (арендатор) заключен договор аренды с 01.07.2010 на неопределенный срок (том 1, листы 16 - 19).
По условиям данного договора в пользование арендатору по акту от 01.07.2010 передано недвижимое имущество: здание фермы площадью 1741,3 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание телятника площадью 773,4 кв. м, расположенное в деревне Плотичье Устюженского района Вологодской области; здание зернотока площадью 988,3 кв., расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здание сеносклада площадью 594,3 кв. м, расположенное в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области (том 1, лист 22).
Размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 20.08.2010 стороны увеличили размер арендной платы до 50 000 руб. в связи с дополнительной передачей в аренду следующего имущества: здания фермы площадью 1822,8 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания родилки площадью 394,2 кв. м, расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области; здания гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2 - 5 лит Н1), расположенного в деревне Слуды Устюженского района Вологодской области.
Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в соответствии с разделом 4 договора.
Арендатор в установленные сроки платежи не внес.
ЗАО "Утро" по платежному поручению от 10.02.2011 N 15 перечислило ЗАО "АГРОС" денежные средства в сумме 70 000 руб. за ноябрь и декабрь 2010 года за аренду имущества. За июль - октябрь, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года арендная плата не внесена.
На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010 с ЗАО "Утро" в пользу ООО "АГРОС" взыскана арендная плата по данному договору в размере 283 870 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 (том 1, листы 23 - 25).
На дату вступления в законную силу указанного решения суда (17.06.2011) конкурсное производство завершено.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, считая, что истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы истец дополнительно сослался на то, что убытки возникли в результате несвоевременного возврата арендованного имущества.
Размер убытков истец определил как не полученную от ЗАО "Утро" арендную плату за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 с учетом частичной оплаты, взысканную решением по делу N А13-12732/2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рассматриваемом случае ЗАО "АГРОС" просит взыскать убытки, которые возникли в результате того, что конкурсный управляющий, по мнению истца, нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По мнению истца, арендные платежи относятся к третьей очереди. Поскольку конкурсным управляющим произведены платежи, относящиеся к четвертой очереди, в том числе налоговые платежи и государственная пошлина, вся сумма арендной платы, подлежащая уплате за период с 01.07.2010 по 28.02.2011, является убытком и подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в аренду передано имущество, необходимое для содержания скота.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.12.2010 состоялись торги по продаже имущества ЗАО "Утро", в результате которых указанное общество перестало занимать имущество ООО "АГРОС", в связи с чем акты за январь и февраль 2011 года конкурсный управляющий не подписал (том 1, листы 105, 106, 110, 111; том 2, листы 36, 37, 85 - 87, 111 - 122).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактическое пользование имуществом для осуществления основной деятельности ЗАО "Утро" в связи с проведением торгов и отчуждением имущества прекратилось.
В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи, подлежащие уплате на основании абзаца второго статьи 622 ГК РФ, не связаны с осуществлением деятельности ЗАО "Утро", в связи с чем не могут быть отнесены к третей очереди текущих платежей, а подлежат уплате в четвертую очередь.
При этом судом учтено, что в отношении данных платежей нарушения очередности не доказано, суд такое нарушение не усмотрел.
Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что денежных средств, достаточных для исполнения требований, относящихся к четвертой очереди, не имелось.
Общество дополнительно заявило довод о том, что убытки причинены несвоевременным возвратом имущества из аренды. Данное основание не связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении дела представитель истца указал, что если бы арбитражный управляющий сообщил о реализации имущества должника, то договор мог быть расторгнут по соглашению сторон в декабре 2010 года.
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2013 не оспаривал, что он не направил арендодателю предложения расторгнуть договор, однако указал, что имущество и в феврале 2011 года по акту не передавалось, акты за январь и февраль 2011 года он не подписывал, поскольку имуществом по назначению не пользовался.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен с 01.07.2010 на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, о чем арендатор предупреждает письменно не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае необходимость в использовании арендованного имущества у арендатора отпала после реализации имущества должника на торгах. Следовательно, если бы конкурсный управляющий после реализации имущества, размещаемого в арендованных помещениях, в конце декабря 2010 года уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, то договор мог быть расторгнут через два месяца, то есть в феврале 2011 года.
Однако заявить о досрочном расторжении договора аренды является правом, а не обязанностью арендатора. Договором аренды не установлена обязанность арендатора заявить о расторжении договора аренды в связи с изменением цели использования помещений (зданий) при продаже имущества, размещаемого в арендованном имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное освобождение имущества не влияет на обязанность внесения арендной платы до окончания срока действия договора, то есть по февраль 2011 года.
Поскольку в рассматриваемом случае в состав заявленных к взысканию убытков включена арендная плата, начисленная по февраль 2011 года, то есть до даты, когда договор мог быть расторгнут в случае извещения арендатором о досрочном его расторжении, суд первой инстанции справедливо заключил, что неизвещение арендатором о досрочном расторжении договора не повлияло на возникновение у арендодателя убытков.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на абзац второй статьи 622 ГК РФ, истец воспользовался правом на взыскание арендной платы за пользование имуществом, доказательств причинения арендодателю иных убытков он не доказал.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Положениями главы ГК РФ не предусмотрена необходимость подписания актов в отношении арендных платежей.
В данном случае стороны договора аренды в течение срока действия договора подписывали акты (том 1, листы 26 - 30), однако акты за январь и февраль 2011 года со стороны арендатора (ЗАО "Утро") не подписаны. Арендодатель (истец) в подтверждение направления актов за январь, февраль 2011 года представил почтовые уведомления, из которых следует, что акт за январь 2011 года получен 01.02.2011, за февраль 2011 года - 25.02.2011 (том 1, листы 105, 106).
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившиеся отношения сторон по ежемесячному подписанию актов, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что после неподписания акта за январь 2011 у арендодателя должны были возникнуть сомнения относительно пользования имуществом арендатором.
В отношении платежей за более ранний период (2010 год), несмотря на наличие подписанных актов, между сторонами договора аренды возник спор в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества по дополнительному соглашению от 20.08.2010, а также в связи с оспариванием решения суда о признании ЗАО "Утро" банкротом, отсутствием счетов.
Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата произведена за ноябрь и половину декабря 2010 года до даты торгов, за период до октября 2010 года оплата не производилась, в связи с тем, что решение о признании должника банкротом было оспорено, 26.10.1010 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.06.2010 N А13-14571/2009 отменено, прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 25 000 руб. за пользование четырьмя объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к договору (том 1, лист 20). Данное имущество передано в аренду по акту от 01.07.2010 (том 1, лист 22).
В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2010, которым изменен предмет договора аренды, количество объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору, увеличилось до 7 единиц, в связи с этим увеличен размер арендной платы до 50 000 руб.
В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В данном случае, как верно указал суд, доказательств передачи дополнительных единиц имущества (здание фермы площадью 1822,8 кв. м, здание родилки площадью 394,2 кв. м, здание гаража площадью 1520,3 кв. м (кроме помещений 2 - 5 лит Н1) в аренду арендатору в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ истец не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 66, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В подтверждение факта передачи дополнительного имущества в аренду истец сослался на наличие подписанных арендатором актов от 31.08.2010 N 00000042, 00000051 на арендную плату за август 2010 года.
Из указанных актов следует, что арендатор согласился с начислением арендной платы за период с 01.08.2010 по 20.08.2010 в сумме 16 129 руб. 03 коп., осуществленным с применением арендной платы, согласованной в договоре в сумме 25 000 руб., и за период с 21.08.2010 по 31.08.2010, произведенным из расчета установленной дополнительным соглашением от 20.08.2010 арендной платы (том 1, листы 26, 27).
Вместе с тем в актах дата их подписания отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписаны в дату их составления - 31.08.2010. Истец в подтверждение передачи актов арендатору представил почтовое уведомление, согласно которому данные акты получены 24.08.2010, то есть до даты их составления (том 1, лист 101 оборот). Следовательно, указанными документами истец не подтвердил дату подписания актов 31.08.2010.
Факт передачи имущества и наличие обязанности по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010, что подтверждает наличие спора между сторонами.
Договор аренды заключен 01.07.2010. Договором аренды срок внесения арендной платы в виде конкретных периода, даты не установлен, согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета (пункты 4.1, 4.2). Согласно представленной при первоначальном рассмотрении дела выписке по счету должника за период с 01.08.2010 до даты внесения задатка 09.12.2010 денежные средства на его расчетный счет не поступали (том 2, листы 64 - 79).
Таким образом, как справедливо заключил суд, возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы у конкурсного управляющего не имелось.
Довод истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи, в том числе и арендные, (за исключением истца) через кассу ЗАО "Утро" путем выдачи наличных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
Истец полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не передавал в банк платежные поручения на внесение арендных платежей за истекшие месяцы аренды, указал, что в случае исполнения данной обязанности платежные поручения при отсутствии денежных средств были бы поставлены банком в картотеку и исполнялись с учетом календарной очередности.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Конкретный срок оплаты договором не установлен.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, счета выставлялись одновременно с актами и направлялись арендатору по почте. Вместе с тем самих счетов на оплату в материалы дела истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, по представленным в материалы дела уведомлениям о вручении невозможно установить, что арендатором получены счета на оплату, поскольку сведений о направляемой корреспонденции в них не содержится, сопроводительных писем не имеется. Конкурсный управляющий отрицает получение всех счетов на внесение арендной платы.
Ссылка арендодателя на наличие в договоре реквизитов получателя платежа правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны согласовали условие внесения арендной платы на основании счетов, поставив в зависимость срок уплаты от даты получения счета.
Поскольку из материалов дела следует, что к расчетному счету ЗАО "Утро" были предъявлены платежные требования налогового органа, часть которых поступила в банк до даты заключения договора аренды и наступления первого срока платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление конкурсным управляющим в банк платежных документов на возникновение убытков не повлияло.
Конкурсным управляющим, а также истцом представлены отчеты о результатах конкурсного производства, в которых отражены произведенные конкурсным управляющим платежи (том 1, листы 37 - 54, 142 - 149; том 2, листы 1 - 10).
В соответствии с определением суда об истребовании доказательств от банков поступили выписки по счетам должника (том 2, листы 64 - 80, 82 - 84).
На основании требований налогового органа от 02.03.2010 N 9442, от 09.10.2010 N 56349, от 13.04.2010 N 9862, от 21.07.2010 N 55075, от 21.07.2010 N 55074, от 09.10.2010 N 56349, от 09.10.2010 N 56350, от 14.12.2010 N 69061, от 14.12.2010 N 69060, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к ним, выставленных в отношении ЗАО "Утро", со счета должника списаны денежные средства.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от налогового органа поступили указанные требования и решения (том 2, листы 145 - 153; том 3, листы 1 - 16).
В требовании от 02.03.2010 N 9442 налоговый орган предложил уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штраф по указанному налогу (том 2, листы 147 - 148).
В связи с невыполнением данного требования налоговым органом принято решение от 04.03.2010 N 259 (том 2, лист 146) о списании денежных средств со счета ЗАО "Утро". Данное решение вынесено до даты заключения договора аренды.
На основании требования налогового органа от 02.03.2010 N 9442, решения от 04.03.2010 N 259 (том 2, листы 146 - 148) с расчетного счета ЗАО "Утро" 16.12.2010 произведено списание денежных средств (строки с 4 по 23 выписки по счету (том 2, листы 64 - 80).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа к ЗАО "Утро" как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, требование к ЗАО "Утро" как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа, а также пени подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении очередности в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, как основанные на неверном толковании закона.
В дальнейшем банком в безакцептном порядке произведено списание текущих налоговых платежей по земельному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, возникших после даты принятия заявления о признании ЗАО "Утро" несостоятельным (банкнотом) и до даты открытия конкурсного производства, а также пеней.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 25, текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд обоснованно указал, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно пункту 29 Постановления N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае банком правомерно списаны со счета платежи, подлежащие внесению ЗАО "Утро" как налоговым агентом, текущие платежи по налогам, а также пени. Часть платежных требований по требованиям об уплате налогов от 13.04.2010, 21.07.2010 поступила в банк до даты заключения договора аренды. Сам конкурсный управляющий перечисление данных денежных средств не осуществлял, требования налогового органа не исполнял, суммы списаны в принудительном (безакцептном) порядке.
По мнению истца, конкурсный управляющий с нарушением очередности уплатил государственную пошлину в размере 196 820 руб. (13.01.2011 в сумме 1200 руб.; 17.01.2011 - 165 000 руб.; 18.01.2011 - 120 руб.; 02.03.2011 - 20 600 руб.; 01.04.2011 - 9900 руб.); оплатил задолженность иным лицам: 02.03.2011 в сумме 375 000 руб. за оборудование по счету от 28.02.2011; 02.03.2011 в сумме 30 885 руб. по счету от 18.03.2010 за дрова. Конкурсный управляющий в судебном заседании 10.04.2013 пояснил, что оплата в сумме 375 000 руб. произведена за услуги оценщика, которые относятся к первой очереди.
ООО "АГРОС" ссылается на нарушение очередности в связи с оплатой государственной пошлины, полагает, что данные платежи относятся к четвертой очереди.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачивалась для совершения регистрационных действий, направленных на исполнение обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника и оформлению прав (государственная регистрация договоров, внесение изменений в технические характеристики объектов, снятие с учета и оформление регистрационных документов), данные платежи, как и оплата за услуги оценщика, относятся к первой очереди. Обязательства по оплате за дрова, исходя из даты счета (18.03.2010), возникли ранее спорных платежей.
При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки истца на результаты проверки, проведенной СРО по жалобе ООО "АГРОС", поскольку данные результаты не устанавливают нарушение очередности по конкретным обязательствам, они основаны на устных пояснениях и не учитывают все обстоятельства, кроме того, опровергнуты СРО в отзыве на иск (том 1, листы 33 - 36, 92 - 94).
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец своевременно действия арбитражного управляющего не обжаловал, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 производство по жалобе ООО "АГРОС" на действия конкурсного управляющего прекращено (том 1, листы 112-118).
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Как верно указал суд, в данном случае имелся спор по размеру и очередности исполнения обязательств по договору аренды. Вместе с тем истец в рамках дела о банкротстве требование об установлении очередности не заявлял.
Общество не представило доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал истцу воспользоваться этим правовым механизмом.
Однако, как справедливо заключил суд, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
При завершении конкурсного производства ЗАО "Утро" арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего Жиромского М.Б. по расходам на процедуру банкротства и по погашению кредиторской задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках у суда первой инстанции не имелось.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-10653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)