Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А., подписанную Т.А.А., Т.Н.А. от собственного имени и в качестве представителя Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И., К.В. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Т.А.А. к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.И., К.В. обратились в суд с иском к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т.А.А. обратился в суд со встречным иском к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Р.И., К.В. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Т.А.А. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить в части отказа Р.И., К.В. во вселении в квартиру, обязании передать ключи;
- - постановить в указанной части новое решение;
- - вселить Р.И., К.В. в квартиру по адресу: ***;
- - обязать Т.А.А. и Т.А.А. и Т.Н.А. передать Р.И., К.В. ключи от квартиры по адресу: ***;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. выражают несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью (без учета лоджий и балконов) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Т.А.А. и его жене Т.О.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года произведен раздел данного недвижимого имущества, за Т.А.А. и Т.О. признано право собственности на *** доли указанной квартиры за каждым; названное решение суда вступило в законную силу 21 января 2010 года; 15 июня 2010 года Т.О. изменила фамилию на "Д."; 22 сентября 2010 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Д. на *** доли квартиры по адресу: ***; 12 ноября 2010 года Д. заключила с К.В., Р.О. договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала *** доли спорной квартиры в общую долевую собственность одаряемых Р.И., К.В. (по *** доли квартиры - каждому); указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 14 декабря 2010 года; 14 декабря 2010 года между Д. и К.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Д. продала, а К.В. купил *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; также, 14 декабря 2010 года между Д. и Р.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Д. продала Р.И. *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; 20 января 2011 года между Т.А.А. и Т.Н.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Т.А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) дочери Т.Н.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; 21 января 2011 года между Т.А.А. и Т.А.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Т.А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) сыну Т.А.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: Р.И. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), К.В. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.Н.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру); спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты N 1 площадью *** кв. м, изолированной комнаты N 2 площадью *** кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м; по состоянию на 14 декабря 2010 года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 26 августа 1982 года - Д., Т.Н.А. (дочь Д.), Т.А.А., с 07 июля 2000 года - Т.А.А. (сын Д.), с 11 марта 2008 года - Т.К., ***года рождения (сын Т.А.А.), с 14 января 2010 года - Т.Г., *** года рождения (дочь Т.Н.А.); согласно акту обследования от 21 июня 2011 года жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, комнату N 1 площадью *** кв. м в указанной квартире занимает Т.Н.А. вместе с дочерью Т.Г., со слов Т.Н.А. комнату N 2 площадью *** кв. м занимает ее брат Т.А.А. с женой и сыном Т.К., комнату N 3 площадью *** кв. м занимает Т.А.А.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.И., К.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.А. встречных исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; 12 ноября 2010 года между Д. (даритель) и К.В., Р.О. (одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала в общую долевую собственность Р.И., К.В. по *** доли спорной квартиры каждому; 14 декабря 2010 года между Д. и К.В., Р.И. заключены договоры купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которых Д. продала, а Р.И., К.В. купили по *** долей спорной квартиры за *** руб. каждый; как следует из объяснений Д., Р.И., К.В., договор дарения заключен между сторонами с целью обеспечения в дальнейшем совершения договора купли-продажи доли спорной квартиры, Д., Р.И., К.В. родственниками не являются, Д. обратилась к Р.И., К.В. как к профессиональным риэлторам с целью продажи своей доли в спорной квартире; по договору дарения Р.И., К.В. передана доля квартиры размером *** кв. м каждому, то есть площадь, на которой невозможно проживать и которой невозможно пользоваться, но достаточная для того, чтобы приобрести оставшуюся долю Д. в квартире без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ; при этом, договоры купли-продажи оставшихся долей в квартире, принадлежащих Д., заключен сразу же после регистрации договора дарения от 12 ноября 2010 года; тем самым, договор дарения от 12 ноября 2010 года являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в спорной квартире; никаких доказательств того, что Д. направляла Т.А.А. как сособственнику спорного жилого помещения извещения в письменной форме о намерении продать свою долю в квартире посторонним лицам, не имеется; тем самым, Д. нарушено преимущественное право Т.А.А. на покупку доли Д. в квартире; как следует из договоров купли-продажи от 14 декабря 2010 года, Д., Р.И., К.В. пришли к соглашению о стоимости долей в праве собственности на жилое помещение в размере *** руб. по каждому договору; решение о переводе прав и обязанностей покупателя означает приобретение Т.А.А. долей квартиры за ту же цену, что указана в рассматриваемых сделках, и при условии, что данная денежная сумма у покупателя имеется; в ходе рассмотрения дела по существу Т.А.А. неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, заключенных между Р.И., К.В. и Д.; поскольку Т.А.А. никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере стоимости *** долей (по двум договорам купли-продажи) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не представлено, указанные денежные средства Т.А.А. не внесены на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москвы, постольку исковые требования Т.А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в квартире по адресу: ***, с Р.И. и К.В. удовлетворению не подлежат; доводы Т.А.А. о том, что он согласен приобрести доли квартиры по меньшей цене, нежели та, за которую они были проданы, не могут быть приняты во внимание, так как никаких доказательств своим утверждениям об иной стоимости имущества Т.А.А. не представил, а перевод прав покупателя с одновременным изменением условий договора купли-продажи законом не предусмотрен; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.А. о признании Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета также не имеется, так как после раздела жилого помещения право пользования квартирой Д. вытекало из ее права на ту долю квартиры, которая не принадлежала Т.А.А.; договоры дарения и купли-продажи долей квартиры имущественных интересов Т.А.А. не затрагивают; таким образом, правом на предъявление соответствующего иска к бывшему собственнику другой доли квартиры Т.А.А. не обладал, в связи с чем являлся ненадлежащим истцом по данным требованиям; право Д. на проживание в спорной квартире может быть прекращено по волеизъявлению сторон договоров купли-продажи долей в квартире от 14 декабря 2010 года; однако, Р.И., К.В. никаких требований о признании Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета не предъявляли; неучастие Д. во внесении платежей за пользование спорной квартирой основанием к прекращению ее права пользования не является; спорная квартира находится в совладении 5 сособственников в разных долях, правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с регистрацией обладают 6 человек; в состав лиц, имеющих право проживать в спорной квартире, входят несколько самостоятельных семей: Т.А.А. с несовершеннолетним сыном, Т.Н.А. с несовершеннолетней дочерью, бывшие супруги Т.А.А. и Д., а также Р.И. и К.В., не состоящие в родстве или семейных связях ни между собой, ни с другими лицами, зарегистрированными в квартире; спорная квартира включает три изолированные жилые комнаты, размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м; доля жилой площади, приходящаяся на Р.И., К.В. составляет *** кв. м, что не соответствует по размерам ни одной из комнат квартиры, ни сложившемуся порядку пользования жилым помещением; предложенный Р.И., К.В. вариант пользования спорной квартирой не является разумным балансом законных интересов всех лиц, проживающих в квартире, в связи с чем исковые требования Р.И., К.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Также суд пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.И., К.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании передать ключи от указанной квартиры не имеется в связи с невозможностью для сособственников проживать совместно в квартире и наличием у Р.И., К.В. иных жилых помещений в пользовании.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.И., К.В. о вселении, обязании передать ключи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Р.И., К.В. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; состав лиц, проживающих в спорной квартире, не исключает вселения в указанное жилое помещение двух собственников *** доли данной квартиры, так как в спорной квартире имеются три изолированные комнаты; К.И. не имеет другого жилого помещения в городе Москве, но работает в этом городе; Р.И. брак с женой расторг, намерен проживать отдельно от нее в приобретенном жилом помещении; доля в праве собственности на спорную квартиру Р.И. и К.В. является существенной; каких-либо правовых оснований для ущемления интересов собственников *** доли в праве собственности на спорную квартиру и их права на пользование недвижимым имуществом не имеется; Р.И. и К.В. просили о вселении в спорную квартиру и без определения конкретного порядка пользования жилым помещением; тем самым, заявленные Р.И., К.В. исковые требования о вселении, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И., К.В. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Т.А.А. к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-5732/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-5732/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А., подписанную Т.А.А., Т.Н.А. от собственного имени и в качестве представителя Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И., К.В. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Т.А.А. к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.И., К.В. обратились в суд с иском к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т.А.А. обратился в суд со встречным иском к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Р.И., К.В. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Т.А.А. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить в части отказа Р.И., К.В. во вселении в квартиру, обязании передать ключи;
- - постановить в указанной части новое решение;
- - вселить Р.И., К.В. в квартиру по адресу: ***;
- - обязать Т.А.А. и Т.А.А. и Т.Н.А. передать Р.И., К.В. ключи от квартиры по адресу: ***;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. выражают несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью (без учета лоджий и балконов) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Т.А.А. и его жене Т.О.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года произведен раздел данного недвижимого имущества, за Т.А.А. и Т.О. признано право собственности на *** доли указанной квартиры за каждым; названное решение суда вступило в законную силу 21 января 2010 года; 15 июня 2010 года Т.О. изменила фамилию на "Д."; 22 сентября 2010 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Д. на *** доли квартиры по адресу: ***; 12 ноября 2010 года Д. заключила с К.В., Р.О. договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала *** доли спорной квартиры в общую долевую собственность одаряемых Р.И., К.В. (по *** доли квартиры - каждому); указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 14 декабря 2010 года; 14 декабря 2010 года между Д. и К.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Д. продала, а К.В. купил *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; также, 14 декабря 2010 года между Д. и Р.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Д. продала Р.И. *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; 20 января 2011 года между Т.А.А. и Т.Н.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Т.А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) дочери Т.Н.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; 21 января 2011 года между Т.А.А. и Т.А.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Т.А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) сыну Т.А.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: Р.И. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), К.В. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.Н.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Т.А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру); спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты N 1 площадью *** кв. м, изолированной комнаты N 2 площадью *** кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м; по состоянию на 14 декабря 2010 года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 26 августа 1982 года - Д., Т.Н.А. (дочь Д.), Т.А.А., с 07 июля 2000 года - Т.А.А. (сын Д.), с 11 марта 2008 года - Т.К., ***года рождения (сын Т.А.А.), с 14 января 2010 года - Т.Г., *** года рождения (дочь Т.Н.А.); согласно акту обследования от 21 июня 2011 года жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, комнату N 1 площадью *** кв. м в указанной квартире занимает Т.Н.А. вместе с дочерью Т.Г., со слов Т.Н.А. комнату N 2 площадью *** кв. м занимает ее брат Т.А.А. с женой и сыном Т.К., комнату N 3 площадью *** кв. м занимает Т.А.А.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.И., К.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.А. встречных исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; 12 ноября 2010 года между Д. (даритель) и К.В., Р.О. (одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала в общую долевую собственность Р.И., К.В. по *** доли спорной квартиры каждому; 14 декабря 2010 года между Д. и К.В., Р.И. заключены договоры купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которых Д. продала, а Р.И., К.В. купили по *** долей спорной квартиры за *** руб. каждый; как следует из объяснений Д., Р.И., К.В., договор дарения заключен между сторонами с целью обеспечения в дальнейшем совершения договора купли-продажи доли спорной квартиры, Д., Р.И., К.В. родственниками не являются, Д. обратилась к Р.И., К.В. как к профессиональным риэлторам с целью продажи своей доли в спорной квартире; по договору дарения Р.И., К.В. передана доля квартиры размером *** кв. м каждому, то есть площадь, на которой невозможно проживать и которой невозможно пользоваться, но достаточная для того, чтобы приобрести оставшуюся долю Д. в квартире без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ; при этом, договоры купли-продажи оставшихся долей в квартире, принадлежащих Д., заключен сразу же после регистрации договора дарения от 12 ноября 2010 года; тем самым, договор дарения от 12 ноября 2010 года являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в спорной квартире; никаких доказательств того, что Д. направляла Т.А.А. как сособственнику спорного жилого помещения извещения в письменной форме о намерении продать свою долю в квартире посторонним лицам, не имеется; тем самым, Д. нарушено преимущественное право Т.А.А. на покупку доли Д. в квартире; как следует из договоров купли-продажи от 14 декабря 2010 года, Д., Р.И., К.В. пришли к соглашению о стоимости долей в праве собственности на жилое помещение в размере *** руб. по каждому договору; решение о переводе прав и обязанностей покупателя означает приобретение Т.А.А. долей квартиры за ту же цену, что указана в рассматриваемых сделках, и при условии, что данная денежная сумма у покупателя имеется; в ходе рассмотрения дела по существу Т.А.А. неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, заключенных между Р.И., К.В. и Д.; поскольку Т.А.А. никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере стоимости *** долей (по двум договорам купли-продажи) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не представлено, указанные денежные средства Т.А.А. не внесены на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москвы, постольку исковые требования Т.А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в квартире по адресу: ***, с Р.И. и К.В. удовлетворению не подлежат; доводы Т.А.А. о том, что он согласен приобрести доли квартиры по меньшей цене, нежели та, за которую они были проданы, не могут быть приняты во внимание, так как никаких доказательств своим утверждениям об иной стоимости имущества Т.А.А. не представил, а перевод прав покупателя с одновременным изменением условий договора купли-продажи законом не предусмотрен; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.А. о признании Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета также не имеется, так как после раздела жилого помещения право пользования квартирой Д. вытекало из ее права на ту долю квартиры, которая не принадлежала Т.А.А.; договоры дарения и купли-продажи долей квартиры имущественных интересов Т.А.А. не затрагивают; таким образом, правом на предъявление соответствующего иска к бывшему собственнику другой доли квартиры Т.А.А. не обладал, в связи с чем являлся ненадлежащим истцом по данным требованиям; право Д. на проживание в спорной квартире может быть прекращено по волеизъявлению сторон договоров купли-продажи долей в квартире от 14 декабря 2010 года; однако, Р.И., К.В. никаких требований о признании Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета не предъявляли; неучастие Д. во внесении платежей за пользование спорной квартирой основанием к прекращению ее права пользования не является; спорная квартира находится в совладении 5 сособственников в разных долях, правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с регистрацией обладают 6 человек; в состав лиц, имеющих право проживать в спорной квартире, входят несколько самостоятельных семей: Т.А.А. с несовершеннолетним сыном, Т.Н.А. с несовершеннолетней дочерью, бывшие супруги Т.А.А. и Д., а также Р.И. и К.В., не состоящие в родстве или семейных связях ни между собой, ни с другими лицами, зарегистрированными в квартире; спорная квартира включает три изолированные жилые комнаты, размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м; доля жилой площади, приходящаяся на Р.И., К.В. составляет *** кв. м, что не соответствует по размерам ни одной из комнат квартиры, ни сложившемуся порядку пользования жилым помещением; предложенный Р.И., К.В. вариант пользования спорной квартирой не является разумным балансом законных интересов всех лиц, проживающих в квартире, в связи с чем исковые требования Р.И., К.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Также суд пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.И., К.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании передать ключи от указанной квартиры не имеется в связи с невозможностью для сособственников проживать совместно в квартире и наличием у Р.И., К.В. иных жилых помещений в пользовании.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.И., К.В. о вселении, обязании передать ключи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Р.И., К.В. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; состав лиц, проживающих в спорной квартире, не исключает вселения в указанное жилое помещение двух собственников *** доли данной квартиры, так как в спорной квартире имеются три изолированные комнаты; К.И. не имеет другого жилого помещения в городе Москве, но работает в этом городе; Р.И. брак с женой расторг, намерен проживать отдельно от нее в приобретенном жилом помещении; доля в праве собственности на спорную квартиру Р.И. и К.В. является существенной; каких-либо правовых оснований для ущемления интересов собственников *** доли в праве собственности на спорную квартиру и их права на пользование недвижимым имуществом не имеется; Р.И. и К.В. просили о вселении в спорную квартиру и без определения конкретного порядка пользования жилым помещением; тем самым, заявленные Р.И., К.В. исковые требования о вселении, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Т.А.А., Т.А.А., Т.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Р.И., К.В. к Т.А.А., Т.Н.А., Т.А.А. (третьи лица - Д., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Т.А.А. к Р.И., К.В., Д. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)