Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2833/2013


Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Л. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 года которым постановлено:
"Иск Я.Л. удовлетворить.
Признать за Я.Л., ... право собственности на жилое помещение - комнату..., в порядке приватизации.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:

Я.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на комнату... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Супруг истицы Я.В. состоял в трудовых отношениях с..., правопреемником которого является ОАО "...", в период с 1983 года по 2004 год. В 1992 году Я.В. и его супруге Я.Л. предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую они вселились и по настоящее время ею пользуются. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия..., в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В иске указано, что супруг истицы Я.В. и сын истицы Я.С. от участия в приватизации спорной комнаты отказываются.
Истица Я.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Я.Л. - С.Д. исковые требования Я.Л. поддержал и суду пояснил, что спорная комната предоставлена супругу истицы Я.В. на семью 10 марта 1999 года, истица зарегистрирована и постоянно проживает в указанной комнате, несет расходы по ее содержанию, другого жилья не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "..." М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истицы в марте 1999 года, с этого времени истица со своей семьей проживает в нем.
Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Я.В. и Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия... произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истицей спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истицей и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан
Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принимая во внимание, что в период с 22 декабря 1983 года по 1 октября 2004 года супруг истицы Я.В. состоял в трудовых отношениях с..., а затем и с ОАО "...", истица вместе с супругом Я.В. и сыном Я.С. с марта 1999 года занимают спорную комнату на условиях договора социального найма и зарегистрированы в ней, до этого с октября 1988 года Я.В. и Я.Л. проживали в других комнатах указанного общежития, на спорную комнату Я.В. выдан ордер от 5 февраля 2007 года N 20 на состав семьи из трех человек с учетом супруги Я.Л. и сына Я.С., ранее истица в приватизации жилья участия не принимала, а супруг истицы Я.В. и сын истицы Я.С., обладающие правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказались от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истицы Я.Л. на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО "..." не имел права на распоряжение спорной комнатой, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем семья Я.Л. не приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и не имеет права на ее приватизацию, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые
для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)