Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Строгановой Г.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении исполнения безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,
установила:
ФИО5 обратился с иском к <данные изъяты> о понуждении исполнения безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ После передачи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в установленных в ней оконных блоках были обнаружены недостатки их состояния и функционирования: не обеспечивается требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонипронецаемости, а именно: в помещение проникает холодный воздух, грязь, плохо работает механизм открывания - закрывания окон, то есть, данные оконные блоки не соответствуют своим эксплуатационным требованиям. Он неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить данные недостатки, однако изъяны ликвидированы не были.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обязать ФИО1 возвратить оконные блоки в количестве 3-х штук <данные изъяты> по возмещению ответчиком ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что в стоимость будущих убытков включаются только необходимые разумные расходы, которые понесет истец. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным.
Также в жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражал согласие на возмещение истцу вреда в натуре - произвести за свой счет замену оконных блоков в квартире истца.
Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в меньшей сумме. Также считает, необходимым уменьшить и сумму штрафа.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком для истца была построена двухкомнатная квартира N в доме (строительный N), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Согласно п. 6.1. договора "качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".
Согласно п. 6.3. договора "гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого периода недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Согласно абз. 9 п. 5.1. по договору Застройщик обязуется нести перед Участником долевого строительства ответственность за качество и своевременность выполнения работ. Устранять недостатки работы не позднее 1 месяца за свой счет".
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, в частности, не качественно установленные пластиковые окна и балконные двери.
Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись претензии в адрес ответчика об устранении недостатков квартиры.
Указанные в претензиях недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о продувании в оконных блоках.
Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты>
При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, <данные изъяты> доказательств, опровергающих размер указанных убытков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что доказательством необходимых и разумных расходов является справка-предложение от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> является необоснованным, поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанная справка-предложение не может быть признанна надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленной справке отсутствует наименование должностного лица, ответственного за составление и правильность ее оформления, его подпись, а также печать юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств проведения оспариваемой экспертизы ненадлежащим лицом. Отводы экспертам не заявлялись. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что названное заключение экспертов является достоверным доказательством для выводов суда по данному делу. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что он выражал свое согласие на возмещение истцу вреда в натуре не является основанием для отмены решения суда. Поскольку законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал взысканию в меньшей сумме. В ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований считать неустойку в сумме <данные изъяты>., определенную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период 586 дней (147 <данные изъяты>) размер которой составляет <данные изъяты>., который истцом самостоятельно снижен до суммы размера убытков, то есть до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и того, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6785
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6785
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Строгановой Г.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении исполнения безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,
установила:
ФИО5 обратился с иском к <данные изъяты> о понуждении исполнения безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ После передачи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в установленных в ней оконных блоках были обнаружены недостатки их состояния и функционирования: не обеспечивается требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонипронецаемости, а именно: в помещение проникает холодный воздух, грязь, плохо работает механизм открывания - закрывания окон, то есть, данные оконные блоки не соответствуют своим эксплуатационным требованиям. Он неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить данные недостатки, однако изъяны ликвидированы не были.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обязать ФИО1 возвратить оконные блоки в количестве 3-х штук <данные изъяты> по возмещению ответчиком ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что в стоимость будущих убытков включаются только необходимые разумные расходы, которые понесет истец. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным.
Также в жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражал согласие на возмещение истцу вреда в натуре - произвести за свой счет замену оконных блоков в квартире истца.
Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в меньшей сумме. Также считает, необходимым уменьшить и сумму штрафа.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком для истца была построена двухкомнатная квартира N в доме (строительный N), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Согласно п. 6.1. договора "качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".
Согласно п. 6.3. договора "гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого периода недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Согласно абз. 9 п. 5.1. по договору Застройщик обязуется нести перед Участником долевого строительства ответственность за качество и своевременность выполнения работ. Устранять недостатки работы не позднее 1 месяца за свой счет".
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, в частности, не качественно установленные пластиковые окна и балконные двери.
Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись претензии в адрес ответчика об устранении недостатков квартиры.
Указанные в претензиях недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о продувании в оконных блоках.
Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты>
При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, <данные изъяты> доказательств, опровергающих размер указанных убытков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что доказательством необходимых и разумных расходов является справка-предложение от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> является необоснованным, поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанная справка-предложение не может быть признанна надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленной справке отсутствует наименование должностного лица, ответственного за составление и правильность ее оформления, его подпись, а также печать юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств проведения оспариваемой экспертизы ненадлежащим лицом. Отводы экспертам не заявлялись. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что названное заключение экспертов является достоверным доказательством для выводов суда по данному делу. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что он выражал свое согласие на возмещение истцу вреда в натуре не является основанием для отмены решения суда. Поскольку законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал взысканию в меньшей сумме. В ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований считать неустойку в сумме <данные изъяты>., определенную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период 586 дней (147 <данные изъяты>) размер которой составляет <данные изъяты>., который истцом самостоятельно снижен до суммы размера убытков, то есть до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и того, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)