Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ОАО "Дальэнергомонтаж": Давиденко А.С. - паспорт, доверенность N 03/19 от 11.01.2011,
от ОАО "Агропром-Маркет": Косяк Г.Г. - паспорт, доверенность от 12.11.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"
апелляционное производство N 05АП-1064/2011
на решение от 30.12.2010
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12371/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Агропром-Маркет"
к ОАО "Дальэнергомонтаж"
о взыскании 211 590 рублей
встречному иску о признании недействительными договоров аренды N 1 от 11.01.2009, N 2 от 11.01.2009, N 3/1 от 11.01.2010, N 3/2 от 11.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Маркет" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании 211 590 рублей по заключенным сторонами договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 N 1, договору аренды мебели от 11.01.2009 N 2, договору аренды мебели от 11.01.2009 N 3/1, договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 N 3/2, в том числе: 209 662 рубля 42 копейки основного долга по арендным платежам и 1 927 рублей 58 копеек пени.
Определением от 13.11.2010 Арбитражный суд Приморского края принял к рассмотрению встречное заявление о признании указанных договоров аренды недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.
ОАО "Дальэнергомонтаж" в обоснование апелляционной жалобы указало, что спорные договоры были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель считает, что материалами дела доказано несоответствие действительной воли общества и волеизъявления его представителя. Указанные действия привели к неблагоприятным последствия для ответчика, которые выразились в необходимости нести расходы по внесению арендной платы за имущество, необходимость в котором у ответчика отсутствовала. Более того, заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг по аренде за март 2010 по договорам N 3/1 и N 3/2, поскольку отсутствуют соответствующие акты. Также заявитель указал на неправомерное отклонение его возражений относительно пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 11.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспорта, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату следующее транспортные средства КС-3577 МАЗ, ЗИЛ-133 ГЯ, МАЗ-5337, УАЗ-31514, находящиеся в собственности истца. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 указанное имущество передано ответчику без замечаний. Срок договора аренды - с момента передачи имущества по 31.12.2009. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 48 066 рублей.
11.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2 аренды мебели, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 10 700 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2009 по 31.12.2009. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/1 аренды мебели, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1 980 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 16.04.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/2 аренды мебели, согласно по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1 980 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 31.03.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
В силу условий указанных договоров арендная плата вносится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.
В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по данным договорам аренды мебели N 2 и N 3/1 ответчик уплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,1% от стоимости арендуемого движимого имущества за каждый день просрочки.
От имени истца спорные договоры подписаны директором Бронштейн Дмитрием Исаковичем, от имени ответчика данные договоры подписаны директором Горбатенко П.Б. на основании доверенностей N 224/12 от 22.10.2008 (договоры N 1 и N 2), N 129/12 от 19.10.2009 (договоры N 3/1 и N 3/2), выданных генеральным директором ответчика Коледовым А.А.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, полагая, что указанные договоры заключены в результате злонамеренного соглашения, являются недействительными и не могут порождать правовых последствий для их сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Спорные договоры соответствуют указанным требованиям законодательства, содержат все необходимые сведения об объектах аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Агропром-Маркет", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества (акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний).
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в нарушения условий договоров аренды, истец не направил ответчику счета-фактуры, а полученные счета-фактуры N 00000007 от 08.04.2010, N 00000006 от 08.04.2010 не содержат ссылок на договоры.
Не направление указанных счетов-фактур, а также их неправильное или неполное оформление не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку данная обязанность у него возникла не с момента получения счетов-фактур, а с момента передачи имущества в пользование.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по аренде за март 2010 года по договорам N 3/1 и N 3/2 в связи с отсутствием подписанных актов выполненных услуг, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела и основанные на неверном толковании норм права.
Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договорам аренды, а не по договорам оказания услуг, в связи с чем доказательством исполнения истцом своей обязанности по передачи имущества в аренду является соответствующий акт приема-передачи имущества, который составляется при заключении договора и возврате арендованного имущества. Закон не содержит требований о составлении иных промежуточных документов, подтверждающих аренду имущества в период действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик своевременно свою обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно признал требования истца в части взыскания пени законными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорных договоров, как генерального директора ответчика Коледова А.А. с директором филиала Горбатенко П.Б., подписавшего спорные договоры от имени ответчика, так и директора ответчика Горбатенко П.Б. с подписавшим от имени истца спорные договоры директором Бронштейн Д.И.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило доказательств того, что договоры аренды были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.
Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров являются незаконными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении договоров аренды N 1 и N 2 им не пропущен срок исковой давности, что не отразил суд первой инстанции в своем решении.
Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Договоры аренды N 1, N 2 были совершены 11.01.2009, встречное исковое заявление предъявлено в суд 12.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ООО "Агропром-Маркет" (том дела 4, стр. 57)
Вместе с тем, заявленный ООО "Агропром-Маркет" пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не указание судом в оспариваемом решении возражений ОАО "Дальэнергомонтаж" (том дела 5 стр. 54) относительно исчисления срока исковой давности, не привели к принятию неверного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года по делу N А51-12371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 05АП-1064/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12371/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 05АП-1064/2011
Дело N А51-12371/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ОАО "Дальэнергомонтаж": Давиденко А.С. - паспорт, доверенность N 03/19 от 11.01.2011,
от ОАО "Агропром-Маркет": Косяк Г.Г. - паспорт, доверенность от 12.11.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"
апелляционное производство N 05АП-1064/2011
на решение от 30.12.2010
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12371/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Агропром-Маркет"
к ОАО "Дальэнергомонтаж"
о взыскании 211 590 рублей
встречному иску о признании недействительными договоров аренды N 1 от 11.01.2009, N 2 от 11.01.2009, N 3/1 от 11.01.2010, N 3/2 от 11.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Маркет" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании 211 590 рублей по заключенным сторонами договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 N 1, договору аренды мебели от 11.01.2009 N 2, договору аренды мебели от 11.01.2009 N 3/1, договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 N 3/2, в том числе: 209 662 рубля 42 копейки основного долга по арендным платежам и 1 927 рублей 58 копеек пени.
Определением от 13.11.2010 Арбитражный суд Приморского края принял к рассмотрению встречное заявление о признании указанных договоров аренды недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.
ОАО "Дальэнергомонтаж" в обоснование апелляционной жалобы указало, что спорные договоры были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель считает, что материалами дела доказано несоответствие действительной воли общества и волеизъявления его представителя. Указанные действия привели к неблагоприятным последствия для ответчика, которые выразились в необходимости нести расходы по внесению арендной платы за имущество, необходимость в котором у ответчика отсутствовала. Более того, заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг по аренде за март 2010 по договорам N 3/1 и N 3/2, поскольку отсутствуют соответствующие акты. Также заявитель указал на неправомерное отклонение его возражений относительно пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 11.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспорта, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату следующее транспортные средства КС-3577 МАЗ, ЗИЛ-133 ГЯ, МАЗ-5337, УАЗ-31514, находящиеся в собственности истца. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 указанное имущество передано ответчику без замечаний. Срок договора аренды - с момента передачи имущества по 31.12.2009. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 48 066 рублей.
11.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2 аренды мебели, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 10 700 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2009 по 31.12.2009. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/1 аренды мебели, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1 980 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 16.04.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/2 аренды мебели, согласно по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1 980 рублей. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 31.03.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.
В силу условий указанных договоров арендная плата вносится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.
В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по данным договорам аренды мебели N 2 и N 3/1 ответчик уплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,1% от стоимости арендуемого движимого имущества за каждый день просрочки.
От имени истца спорные договоры подписаны директором Бронштейн Дмитрием Исаковичем, от имени ответчика данные договоры подписаны директором Горбатенко П.Б. на основании доверенностей N 224/12 от 22.10.2008 (договоры N 1 и N 2), N 129/12 от 19.10.2009 (договоры N 3/1 и N 3/2), выданных генеральным директором ответчика Коледовым А.А.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, полагая, что указанные договоры заключены в результате злонамеренного соглашения, являются недействительными и не могут порождать правовых последствий для их сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Спорные договоры соответствуют указанным требованиям законодательства, содержат все необходимые сведения об объектах аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Агропром-Маркет", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества (акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний).
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в нарушения условий договоров аренды, истец не направил ответчику счета-фактуры, а полученные счета-фактуры N 00000007 от 08.04.2010, N 00000006 от 08.04.2010 не содержат ссылок на договоры.
Не направление указанных счетов-фактур, а также их неправильное или неполное оформление не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку данная обязанность у него возникла не с момента получения счетов-фактур, а с момента передачи имущества в пользование.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по аренде за март 2010 года по договорам N 3/1 и N 3/2 в связи с отсутствием подписанных актов выполненных услуг, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела и основанные на неверном толковании норм права.
Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договорам аренды, а не по договорам оказания услуг, в связи с чем доказательством исполнения истцом своей обязанности по передачи имущества в аренду является соответствующий акт приема-передачи имущества, который составляется при заключении договора и возврате арендованного имущества. Закон не содержит требований о составлении иных промежуточных документов, подтверждающих аренду имущества в период действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик своевременно свою обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно признал требования истца в части взыскания пени законными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорных договоров, как генерального директора ответчика Коледова А.А. с директором филиала Горбатенко П.Б., подписавшего спорные договоры от имени ответчика, так и директора ответчика Горбатенко П.Б. с подписавшим от имени истца спорные договоры директором Бронштейн Д.И.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило доказательств того, что договоры аренды были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.
Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров являются незаконными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении договоров аренды N 1 и N 2 им не пропущен срок исковой давности, что не отразил суд первой инстанции в своем решении.
Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Договоры аренды N 1, N 2 были совершены 11.01.2009, встречное исковое заявление предъявлено в суд 12.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ООО "Агропром-Маркет" (том дела 4, стр. 57)
Вместе с тем, заявленный ООО "Агропром-Маркет" пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не указание судом в оспариваемом решении возражений ОАО "Дальэнергомонтаж" (том дела 5 стр. 54) относительно исчисления срока исковой давности, не привели к принятию неверного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года по делу N А51-12371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)