Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по иску А. к ЗАО "Ковыльское" о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Ч. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ковыльское" о признании права собственности на *** жилого дома N 5 по ул. Молодежная п. Мирный Кирсановского района Тамбовской области.
В обоснование иска она указала, что с 05.01.2004 г. проживает в вышеуказанном жилом помещении, находящемся на балансе ЗАО "Ковыльское". В настоящее время она желает оформить его в собственность, однако в добровольном порядке сделать это не представляется возможным, поскольку ответчиком не зарегистрировано право собственности в органах государственной регистрации.
Решением Кирсановского районного суда от 9 марта 2011 года признано за А. право собственности на ***, расположенную в жилом ***, общей площадью 56,00 кв. м, жилой - 28,20 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу.
Ч. подана кассационная жалоба и поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Определением Кирсановского районного суда от 10 октября 2011 года отказано в восстановлении срока.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 года названное определение отменено и Ч. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что в ноябре 2000 г. администрацией Ковыльского сельсовета *** она зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: ***. В июне 2001 года ее малолетняя дочь Ч.А. администрацией Ковыльского сельсовета так же была зарегистрирована по этому адресу. Предоставленное право проживания в указанном жилом помещении сохранено за ними по настоящее время.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она со своим малолетним ребенком не была привлечена к участию в деле. О решении Кирсановского районного суда, а также о том, что оно приведено в исполнение, ей стало известно 30.08.2011 г. в ходе рассмотрения Кирсановским районным судом ее искового заявления к А. об устранения препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Обжалуемым решением нарушены ее права, права малолетнего ребенка на жилище, а также на приватизацию спорного жилого помещения.
В возражениях на жалобу А. просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что за А. признано право собственности на *** жилом ***. В этой же квартире зарегистрированы по месту жительства Ч. и Ч.А., которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, установить всех заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-50
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-50
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по иску А. к ЗАО "Ковыльское" о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Ч. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ковыльское" о признании права собственности на *** жилого дома N 5 по ул. Молодежная п. Мирный Кирсановского района Тамбовской области.
В обоснование иска она указала, что с 05.01.2004 г. проживает в вышеуказанном жилом помещении, находящемся на балансе ЗАО "Ковыльское". В настоящее время она желает оформить его в собственность, однако в добровольном порядке сделать это не представляется возможным, поскольку ответчиком не зарегистрировано право собственности в органах государственной регистрации.
Решением Кирсановского районного суда от 9 марта 2011 года признано за А. право собственности на ***, расположенную в жилом ***, общей площадью 56,00 кв. м, жилой - 28,20 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу.
Ч. подана кассационная жалоба и поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Определением Кирсановского районного суда от 10 октября 2011 года отказано в восстановлении срока.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 года названное определение отменено и Ч. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что в ноябре 2000 г. администрацией Ковыльского сельсовета *** она зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: ***. В июне 2001 года ее малолетняя дочь Ч.А. администрацией Ковыльского сельсовета так же была зарегистрирована по этому адресу. Предоставленное право проживания в указанном жилом помещении сохранено за ними по настоящее время.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она со своим малолетним ребенком не была привлечена к участию в деле. О решении Кирсановского районного суда, а также о том, что оно приведено в исполнение, ей стало известно 30.08.2011 г. в ходе рассмотрения Кирсановским районным судом ее искового заявления к А. об устранения препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Обжалуемым решением нарушены ее права, права малолетнего ребенка на жилище, а также на приватизацию спорного жилого помещения.
В возражениях на жалобу А. просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что за А. признано право собственности на *** жилом ***. В этой же квартире зарегистрированы по месту жительства Ч. и Ч.А., которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, установить всех заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)