Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Шабадаровой Е.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.О.В. к Е.В., Л.С.П. об изменении размера долей в квартире, расположенной по адресу:..., взыскании разницы в оценочной стоимости изменения долей, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл И., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к Е.В., Л.С.П. об изменении размера долей в... квартире площадью... кв. м, расположенной по адресу:... - определив размер доли в общем долевом имуществе за С.О.В., М.К.О., М.О.Г. по ...% за каждым из них, и за ответчиками Е.Л. и Л.С.П. определить долю по ...% за каждой из них; взыскании со С.О.В., М.К.О. и М.О.Г. в пользу Е.В. и Л.С.П. солидарно разницы в стоимости изменения их долей.
В обоснование иска указано, что он, М.К.О., М.О.Г., Е.В. и Л.С.П. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях - по... доли каждый. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в пользование ответчиков выделена изолированная жилая комната площадью... кв. м, за ним, М.О.Г. и М.К.О. закреплены комнаты площадью... кв. м и... кв. м, т.е. жилая площадь превышающая размер доли каждого из них. Ответчики в отличие от истца не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют на праве собственности другие жилые помещения, где и проживают вместе со своими семьями, и не имеют заинтересованности в спорном жилом помещении. Полагает, что доля ответчиков выделена им в натуре в виде изолированной комнаты площадью... кв. м, что является основанием для изменения размера долей в спорной квартире.
Впоследствии С.О.В. исковые требования уточнил, просил также перевести на него, М.О.Г., М.К.О. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире в равных долях в части доли в размере...% общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, поскольку ответчиками проданы принадлежащие им доли в спорном жилом помещении Я. При продаже нарушено право преимущественной покупки истца на долю в квартире, так как продавцы не известили других участников долевой собственности о продаже доли в жилом помещении.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года уточненное исковое заявление С.О.В. к Е.В., Л.С.П. в части требований о переводе на М.О.Г., М.К.О. прав и обязанностей покупателя в равных долях в части доли в размере...% общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, возвращено истцу, в связи с отсутствием у него полномочий на обращение в суд в интересах данных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил его процессуальные права, не разъяснив процессуальные права и обязанности применительно к заявленному иску, не предоставил возможности их надлежащего исполнения, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. и Л.С.П. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.О.В., ответчики Е.В., Л.С.П., третьи лица М.О.Г., М.К.О., Я. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Е.В. и Л.С.П. П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.О.В., М.О.Г., М.К.О., Е.В. и Л.С.П. являлись собственниками по... доли каждый жилого помещения по адресу:...
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2011 года определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в пользование Е.В. и Л.С.П. выделена комната размером... кв. м, С.О.В., М.О.Г., М.К.О. - комнаты размером... кв. м и... кв. м, подсобные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что выдел доли в спорном жилом помещении решением суда от 7 апреля 2011 года произведен не был, а был только определен порядок пользования квартирой, который не может являться основанием для изменения размера долей в спорном жилом помещении. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.00 Е.В. и Л.С.П. продали принадлежавшие им... доли в спорной квартире Я. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С.О.В. уведомлен ответчиками о продаже их долей в спорном жилом помещении посредством направления письменного уведомления с указанием цены продаваемых долей, которое получено им.... Факт получения указанного уведомления С.О.В. не оспаривал в своей апелляционной жалобе.
В течение месяца после получения указанного уведомления С.О.В. не сообщил ответчикам о своем намерении приобрести... долей в спорной квартире, правом преимущественной покупки не воспользовался. Письменные уведомления о продаже... долей в спорной квартире ответчиками также направлены М.О.Г., М.К.О. 00.00.00, от получения которых указанные лица уклонились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 00.00.00.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии у С.О.В. на момент рассмотрения дела в суде денежных средств не имеет существенного значения, поскольку С.О.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не воспользовался в установленный месячный срок преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года NN 4 (ред. от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Между тем, истцом не было представлено суду доказательств реальной возможности приобрести... доли в спорном жилом помещении за... рублей. В качестве такого доказательства не может быть принято во внимание представленное гарантийное письмо от 00.00.00 о возможном предоставлении истцу займа на улучшение жилищных условий в размере... рублей, поскольку оно не отражает реальное наличие у истца денежных средств, и данная сумма меньше той, за которую была продана спорная доля.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2012 года судом первой инстанции разъяснялось представителю истца о необходимости представления в суд документов о наличии у истца денежной суммы, подтверждающей возможность приобрести спорное имущество по определенной в договоре купли-продажи цене, в частности, что денежная сумма должна быть внесена на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, дело слушанием для представления доказательств наличия у истца денежных средств на покупку доли в квартире откладывалось (л. д....). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
В связи с вышеизложенным, доводы о том, что суд не разъяснил обязательность требования о внесении необходимой денежной суммы на депозит суда подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ШАБАДАРОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-531
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-531
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Шабадаровой Е.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.О.В. к Е.В., Л.С.П. об изменении размера долей в квартире, расположенной по адресу:..., взыскании разницы в оценочной стоимости изменения долей, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл И., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к Е.В., Л.С.П. об изменении размера долей в... квартире площадью... кв. м, расположенной по адресу:... - определив размер доли в общем долевом имуществе за С.О.В., М.К.О., М.О.Г. по ...% за каждым из них, и за ответчиками Е.Л. и Л.С.П. определить долю по ...% за каждой из них; взыскании со С.О.В., М.К.О. и М.О.Г. в пользу Е.В. и Л.С.П. солидарно разницы в стоимости изменения их долей.
В обоснование иска указано, что он, М.К.О., М.О.Г., Е.В. и Л.С.П. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях - по... доли каждый. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в пользование ответчиков выделена изолированная жилая комната площадью... кв. м, за ним, М.О.Г. и М.К.О. закреплены комнаты площадью... кв. м и... кв. м, т.е. жилая площадь превышающая размер доли каждого из них. Ответчики в отличие от истца не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку имеют на праве собственности другие жилые помещения, где и проживают вместе со своими семьями, и не имеют заинтересованности в спорном жилом помещении. Полагает, что доля ответчиков выделена им в натуре в виде изолированной комнаты площадью... кв. м, что является основанием для изменения размера долей в спорной квартире.
Впоследствии С.О.В. исковые требования уточнил, просил также перевести на него, М.О.Г., М.К.О. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире в равных долях в части доли в размере...% общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, поскольку ответчиками проданы принадлежащие им доли в спорном жилом помещении Я. При продаже нарушено право преимущественной покупки истца на долю в квартире, так как продавцы не известили других участников долевой собственности о продаже доли в жилом помещении.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года уточненное исковое заявление С.О.В. к Е.В., Л.С.П. в части требований о переводе на М.О.Г., М.К.О. прав и обязанностей покупателя в равных долях в части доли в размере...% общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам, возвращено истцу, в связи с отсутствием у него полномочий на обращение в суд в интересах данных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил его процессуальные права, не разъяснив процессуальные права и обязанности применительно к заявленному иску, не предоставил возможности их надлежащего исполнения, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. и Л.С.П. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.О.В., ответчики Е.В., Л.С.П., третьи лица М.О.Г., М.К.О., Я. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Е.В. и Л.С.П. П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.О.В., М.О.Г., М.К.О., Е.В. и Л.С.П. являлись собственниками по... доли каждый жилого помещения по адресу:...
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2011 года определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в пользование Е.В. и Л.С.П. выделена комната размером... кв. м, С.О.В., М.О.Г., М.К.О. - комнаты размером... кв. м и... кв. м, подсобные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что выдел доли в спорном жилом помещении решением суда от 7 апреля 2011 года произведен не был, а был только определен порядок пользования квартирой, который не может являться основанием для изменения размера долей в спорном жилом помещении. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.00 Е.В. и Л.С.П. продали принадлежавшие им... доли в спорной квартире Я. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С.О.В. уведомлен ответчиками о продаже их долей в спорном жилом помещении посредством направления письменного уведомления с указанием цены продаваемых долей, которое получено им.... Факт получения указанного уведомления С.О.В. не оспаривал в своей апелляционной жалобе.
В течение месяца после получения указанного уведомления С.О.В. не сообщил ответчикам о своем намерении приобрести... долей в спорной квартире, правом преимущественной покупки не воспользовался. Письменные уведомления о продаже... долей в спорной квартире ответчиками также направлены М.О.Г., М.К.О. 00.00.00, от получения которых указанные лица уклонились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 00.00.00.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии у С.О.В. на момент рассмотрения дела в суде денежных средств не имеет существенного значения, поскольку С.О.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не воспользовался в установленный месячный срок преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года NN 4 (ред. от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Между тем, истцом не было представлено суду доказательств реальной возможности приобрести... доли в спорном жилом помещении за... рублей. В качестве такого доказательства не может быть принято во внимание представленное гарантийное письмо от 00.00.00 о возможном предоставлении истцу займа на улучшение жилищных условий в размере... рублей, поскольку оно не отражает реальное наличие у истца денежных средств, и данная сумма меньше той, за которую была продана спорная доля.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2012 года судом первой инстанции разъяснялось представителю истца о необходимости представления в суд документов о наличии у истца денежной суммы, подтверждающей возможность приобрести спорное имущество по определенной в договоре купли-продажи цене, в частности, что денежная сумма должна быть внесена на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, дело слушанием для представления доказательств наличия у истца денежных средств на покупку доли в квартире откладывалось (л. д....). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
В связи с вышеизложенным, доводы о том, что суд не разъяснил обязательность требования о внесении необходимой денежной суммы на депозит суда подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ШАБАДАРОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)