Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
7 ноября 2012 года В. обратился в Киришский городской суд с иском к С.Н. о выселении из жилого помещения - <адрес>.
В обоснование требований указав, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 2 марта 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.
Решением Киришского городского суда от 13 декабря 2011 года С.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Решение вступило в законную силу 4 октября 2012 года.
До настоящего времени ответчик из квартиры не выехала.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года удовлетворены исковые требования В. С.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене обжалуемого решения суда. Ответчик полагает, что истец не вступил в права собственника, поскольку до настоящего времени не несет расходов на содержание спорного жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, В. не осматривал квартиру ни перед покупкой, ни после заключения договора, т.е. он не пользуется имуществом и не несет бремя его содержания.
Дополнительно указывая, что заключить договор купли-продажи спорной квартиры ее вынудили сложившиеся тяжелые обстоятельства, намерений продавать свою квартиру ответчик не имела, поскольку она является пенсионеркой, не имеет иного жилого помещения.
19 февраля 2013 года от Киришского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу С.Н. В возражениях прокурор указывает, что решение Киришского городского суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего проживания в спорной жилплощади.
Определением суда от 21 марта 2013 года С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по <адрес> на праве собственности принадлежит В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2012 года.
Согласно справке о регистрации Формы N 9 по указанному адресу, спорная жилая площадь является свободной, в ней никто не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу N С.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнила, то она подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения
С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда о выселении С.Н. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не имела намерений продавать свою квартиру, указанный договор был заключен в качестве дополнительной гарантии выполнения ею обязательств по уплате долга, не может повлечь отмену решения, поскольку С.Н. указанный договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания кроме спорного, как и возможности обеспечить себя таковым, является пенсионеркой, правового значения не имеет, и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1935/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1935/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
7 ноября 2012 года В. обратился в Киришский городской суд с иском к С.Н. о выселении из жилого помещения - <адрес>.
В обоснование требований указав, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 2 марта 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.
Решением Киришского городского суда от 13 декабря 2011 года С.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Решение вступило в законную силу 4 октября 2012 года.
До настоящего времени ответчик из квартиры не выехала.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года удовлетворены исковые требования В. С.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене обжалуемого решения суда. Ответчик полагает, что истец не вступил в права собственника, поскольку до настоящего времени не несет расходов на содержание спорного жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, В. не осматривал квартиру ни перед покупкой, ни после заключения договора, т.е. он не пользуется имуществом и не несет бремя его содержания.
Дополнительно указывая, что заключить договор купли-продажи спорной квартиры ее вынудили сложившиеся тяжелые обстоятельства, намерений продавать свою квартиру ответчик не имела, поскольку она является пенсионеркой, не имеет иного жилого помещения.
19 февраля 2013 года от Киришского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу С.Н. В возражениях прокурор указывает, что решение Киришского городского суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего проживания в спорной жилплощади.
Определением суда от 21 марта 2013 года С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по <адрес> на праве собственности принадлежит В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2012 года.
Согласно справке о регистрации Формы N 9 по указанному адресу, спорная жилая площадь является свободной, в ней никто не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу N С.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнила, то она подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения
С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда о выселении С.Н. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не имела намерений продавать свою квартиру, указанный договор был заключен в качестве дополнительной гарантии выполнения ею обязательств по уплате долга, не может повлечь отмену решения, поскольку С.Н. указанный договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания кроме спорного, как и возможности обеспечить себя таковым, является пенсионеркой, правового значения не имеет, и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)