Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску А. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя А. по доверенности К., представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р.,
А. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" по тем основаниям, что 22 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 01-23 купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями предварительного договора продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 54,4 кв. м, на 12-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа.
Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.
По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 54,6 кв. м, составлено исполнительное соглашение N 1 к предварительному договору, стоимость квартиры увеличилась на 10760 руб. 84 коп.
Истица исполнила все обязательства по оплате квартиры, то есть в полном объеме и в оговоренные сроки выполнила все принятые на себя обязательства по договору.
Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию. Квартире присвоен N 234, почтовый адрес: <...>.
Истица указала, что она оплачивает коммунальные платежи и несет на себе бремя содержания квартиры.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и не предпринимает попыток зарегистрировать право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что нарушает ее права и законные интересы. Просила признать за ней право собственности на квартиру N 234 по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ЗАО "ПИК Регион" и ООО "Региональная финансово-строительная компания в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Люберцы Московской области не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2012 г. постановлено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" и сведений о его извещении материалы дела не содержат.
В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела А. дополнила исковые требованиями о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ПИК-Регион" и записи в ЕГРП о праве собственности недействительными, поскольку такое право возникло у А.
ЗАО "ПИК-Регион" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения иска.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска А. по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22 октября 2009 года между истицей и ответчиком ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор N 01-23 купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями заключенного договора продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 54,4 кв. м, на 12-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа (л.д. 14 - 15).
Стоимость квартиры по договору составила 2926948 руб. 50 коп. По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 54,6 кв. м, составлено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, стоимость квартиры увеличилась на 10760 руб. 84 коп. (л.д. 17).
Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 - 21).
Таким образом, истица в полном объеме и в оговоренные сроки выполнила все принятые на себя условия по договору.
Дом, в котором располагается квартира истицы, введен в эксплуатацию (л.д. 12).
Квартире присвоен N 234, почтовый адрес: <...>.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <...>, для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 6 сентября 2012 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "ФлайтИнвест" на спорную квартиру (л.д. 22).
Неисполнение ответчиком ООО "ФлайтИнвест" договорных обязательств влечет нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не позволяет истице зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой она является.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов" правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между А. и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, были нарушены права истицы, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.
Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, а истица не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит обоснованными требования А. о признании недействительным зарегистрированное 09.01.2013 г. право собственности ЗАО "ПИК-Регион" на спорную квартиру и запись о праве в ЕГРП, поскольку право на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности возникло у А. в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства сторонами сделки исполнены: А. оплатила стоимость квартиры, застройщик ООО "ФлайтИнвест" передал квартиру и ключи от нее А., истица несет бремя содержания имуществом.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается представителем ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании апелляционной инстанции, по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. ООО "ФлайтИнвест", как соинвестор, приобрел право на оформление в собственность квартир, в том числе, спорной квартиры.
В соответствии с п. 3.1.5 договора после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации и осуществления взаимозачетов по договору, инвестор (ЗАО "ПИК-Регион" готовит и подписывает с соинвестором Акт об исполнении инвестиционных обязательств.
Согласно п. 5.3 договора соинвестор, осуществляя инвестирование, приобретает право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в размере вложенных им средств.
Договор соинвестирования был расторгнут по решению арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 г. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, указанного решения арбитражного суда, ООО "ФлайтИнвест" внес по договору соинвестирования часть денежных средств. Из положенных по договору <данные изъяты>, задолженность ООО "ФлайтИнвест" составила <данные изъяты>.
Допустимых и относимых доказательств того, что квартира N 234 не была оплачена ООО "ФлайтИнвест" по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. материалы дела не содержат.
Помимо этого, после расторжения договора акт об исполнении (неисполнении) инвестиционных обязательств в соответствии с п. 5.3. договора соинвестирования ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" не оформили, квартира N 234 не была передана от ООО "ФлайтИнвест" в собственность ЗАО "ПИК-Регион" в установленном договором и законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент регистрации права ответчика на квартиру в ЕГРП 09.01.2013 г., доказательства возникновения права собственности на квартиру N 254 у ЗАО "ПИК-Регион" отсутствовали, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" не соответствует требованиям ст. ст. 17, 25.1 ФЗ N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и такие сведения подлежат исключению из ЕГРП.
Взаимоотношения между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" о взаиморасчетах по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. могут быть урегулированы сторонами в установленном законом порядке и такие взаимоотношения не могут нарушать права потребителя на получение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования А. к ООО "ФлайтИнвест" удовлетворить.
Признать за А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 234 общей площадью 54, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м по адресу: <...>.
Признать недействительным право собственности и исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N 234, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-5533/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску А. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя А. по доверенности К., представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" по тем основаниям, что 22 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 01-23 купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями предварительного договора продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 54,4 кв. м, на 12-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа.
Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.
По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 54,6 кв. м, составлено исполнительное соглашение N 1 к предварительному договору, стоимость квартиры увеличилась на 10760 руб. 84 коп.
Истица исполнила все обязательства по оплате квартиры, то есть в полном объеме и в оговоренные сроки выполнила все принятые на себя обязательства по договору.
Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию. Квартире присвоен N 234, почтовый адрес: <...>.
Истица указала, что она оплачивает коммунальные платежи и несет на себе бремя содержания квартиры.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и не предпринимает попыток зарегистрировать право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что нарушает ее права и законные интересы. Просила признать за ней право собственности на квартиру N 234 по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ЗАО "ПИК Регион" и ООО "Региональная финансово-строительная компания в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Люберцы Московской области не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2012 г. постановлено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" и сведений о его извещении материалы дела не содержат.
В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела А. дополнила исковые требованиями о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ПИК-Регион" и записи в ЕГРП о праве собственности недействительными, поскольку такое право возникло у А.
ЗАО "ПИК-Регион" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения иска.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска А. по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22 октября 2009 года между истицей и ответчиком ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор N 01-23 купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями заключенного договора продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 54,4 кв. м, на 12-м этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа (л.д. 14 - 15).
Стоимость квартиры по договору составила 2926948 руб. 50 коп. По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 54,6 кв. м, составлено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, стоимость квартиры увеличилась на 10760 руб. 84 коп. (л.д. 17).
Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 - 21).
Таким образом, истица в полном объеме и в оговоренные сроки выполнила все принятые на себя условия по договору.
Дом, в котором располагается квартира истицы, введен в эксплуатацию (л.д. 12).
Квартире присвоен N 234, почтовый адрес: <...>.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <...>, для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 6 сентября 2012 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "ФлайтИнвест" на спорную квартиру (л.д. 22).
Неисполнение ответчиком ООО "ФлайтИнвест" договорных обязательств влечет нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не позволяет истице зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой она является.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов" правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между А. и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, были нарушены права истицы, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.
Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, а истица не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит обоснованными требования А. о признании недействительным зарегистрированное 09.01.2013 г. право собственности ЗАО "ПИК-Регион" на спорную квартиру и запись о праве в ЕГРП, поскольку право на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности возникло у А. в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства сторонами сделки исполнены: А. оплатила стоимость квартиры, застройщик ООО "ФлайтИнвест" передал квартиру и ключи от нее А., истица несет бремя содержания имуществом.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается представителем ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании апелляционной инстанции, по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. ООО "ФлайтИнвест", как соинвестор, приобрел право на оформление в собственность квартир, в том числе, спорной квартиры.
В соответствии с п. 3.1.5 договора после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации и осуществления взаимозачетов по договору, инвестор (ЗАО "ПИК-Регион" готовит и подписывает с соинвестором Акт об исполнении инвестиционных обязательств.
Согласно п. 5.3 договора соинвестор, осуществляя инвестирование, приобретает право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в размере вложенных им средств.
Договор соинвестирования был расторгнут по решению арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 г. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, указанного решения арбитражного суда, ООО "ФлайтИнвест" внес по договору соинвестирования часть денежных средств. Из положенных по договору <данные изъяты>, задолженность ООО "ФлайтИнвест" составила <данные изъяты>.
Допустимых и относимых доказательств того, что квартира N 234 не была оплачена ООО "ФлайтИнвест" по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. материалы дела не содержат.
Помимо этого, после расторжения договора акт об исполнении (неисполнении) инвестиционных обязательств в соответствии с п. 5.3. договора соинвестирования ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" не оформили, квартира N 234 не была передана от ООО "ФлайтИнвест" в собственность ЗАО "ПИК-Регион" в установленном договором и законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент регистрации права ответчика на квартиру в ЕГРП 09.01.2013 г., доказательства возникновения права собственности на квартиру N 254 у ЗАО "ПИК-Регион" отсутствовали, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" не соответствует требованиям ст. ст. 17, 25.1 ФЗ N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и такие сведения подлежат исключению из ЕГРП.
Взаимоотношения между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" о взаиморасчетах по договору соинвестирования от 09.04.2009 г. могут быть урегулированы сторонами в установленном законом порядке и такие взаимоотношения не могут нарушать права потребителя на получение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования А. к ООО "ФлайтИнвест" удовлетворить.
Признать за А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 234 общей площадью 54, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м по адресу: <...>.
Признать недействительным право собственности и исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N 234, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)