Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучеренко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.М.Е. к К.М.В. о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных и иных действий
по апелляционным жалобам ответчика К.М.В., истца К.М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А.Т.Г., представителя ответчика Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Е. обратился в суд с иском к К.М.В., в котором, с учетом отказа от части исковых требований и изменений, просил признать за ним право собственности на транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, зарегистрированного в ГИБДД по Шегарскому району Томской области, объявленный 23.10.2012 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области.
В обоснование требований указал, что по договору купли- продажи от 15.07.2010 истец приобрел у К.М.В. принадлежащее ей на праве собственности на основании определения суда от 09.06.2010 указанное транспортное средство в неисправном состоянии. Автомобиль с ключами, но без ПТС был передан истцу по акту приема - передачи, денежные средства были переданы ответчику. На момент сделки истцу было известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у третьих лиц. После получения осенью 2012 года информации от ответчика о том, что автомобиль выведен из залога, истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) с заявлением об оформлении прав на спорный автомобиль, где было сообщено, что на приобретенное им транспортное средство наложен арест судебными приставами-исполнителями Шегарского отдела службы судебных приставов по Томской области. Считает, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента передачи и заключения договора купли-продажи. Арест, наложенный на транспортное средство отделом судебных приставов-исполнителей по Шегарскому району Томской области, незаконный, так как на момент сделки транспортное средство находилось в залоге.
Представитель истца К.М.Е. А.Т.Г. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент совершения сделки паспорт транспортного средства находился в /__/, о том, что К.М.Е. является собственником спорного транспортного средства /__/ он не уведомлял.
Представитель ответчика К.М.В. Ш. иск признал. В представленном письменном отзыве указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2010 в отношении К.М.В. не имелось исполнительных производств, запретов о снятии с учета транспортных средств. Транспортное средство значилось за К., поручителем по кредитному договору являлась К.М.В. Транспортное средство находилось в залоге у /__/, 03.10.2012 оно было поставлено на регистрационный учет на имя К.М.В.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП России по Томской области Ю. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования. Считала, что заключение договора купли-продажи является мнимой, притворной сделкой. К.М.В. произвела отчуждение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на момент составления договора купли-продажи автомобиля, однако фактически продолжала владеть и пользоваться им. Постановление о запрещении снятия с учета транспортных средств, в том числе на спорное транспортное средство, вынесено судебным приставом-исполнителем 02.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 300/10/23/70, возбужденного 27.07.2010 на основании исполнительного листа по делу N 2-98/09 от 24.12.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с К.М.В. задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитным платежам (солидарно). Также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N 2-12/2012 от 18.09.2012, выданному Шегарским районным судом Томской области о взыскании с К.М.В. задолженности в пользу /__/ по кредитным платежам (солидарно).
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" П. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования. Указала, что договор купли-продажи является фиктивным, составлен с целью уклонения от исполнения обязательств.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП К. Н. считала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к ущемлению прав кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области наложен арест в рамках дела о банкротстве в отношении ИП К., за которым числилось указанное транспортное средство.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, ООО "/__/", ОАО "/__/".
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 235, ст. 301, 304, п. 1 ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, п. 5, абз. 2 п. 6, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно не принял признание иска, поскольку при отсутствии доказательств говорить о мнимой сделке не приходится. Указывает, что судом неверно применена норма материального права по аналогии закона, поскольку правоотношения по признанию права на движимое имущество регулируются специальными нормами права. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле привлечены не имеющие отношения к спорному имуществу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.
В апелляционной жалобе К.М.Е. просит решение суда отменить, принять новое о принятии признания иска и удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно применена ч. 3 ст. 11 ГПК РФ со ссылкой на аналогию закона и права, поскольку данная норма права применятся в случае отсутствия правового основания для разрешения определенного спора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи, а также квитанциям и товарным чекам о приобретении запчастей для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, договору аренды транспортного средства, путевым листам. Считает, что позиция суда относительно нарушения прав кредиторов несостоятельна, поскольку третьи лица, не являющиеся собственниками спорного имущества, не имеют права истребовать имущество из чужого незаконного владения, права кредиторов обеспечены залогом. Отмечает, что суд необоснованно согласился с доводами третьих лиц, не представивших доказательств относительно возражений и домыслов о мнимой сделке.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
По мнению судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, 15.07.2010 между К.М.В. (продавцом) и К.М.Е. (покупателем), был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки /__/, цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, покупатель в свою очередь обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере /__/ руб.
Факт передачи имущества по договору от 15.07.2010 удостоверен актом приема - передачи от 15.07.2010, факт оплаты переданного имущества распиской.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля марки /__/, заключенный 15.07.2010 между К.М.В. и К.М.Е., является мнимой сделкой.
Так, судом установлено, что спорный автомобиль не снят с учета перед отчуждением его К.М.Е. Собственником транспортного средства по данным регистрации в ГИБДД до 03.10.2012 являлся К. Несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.09.2010, которым К. разрешено снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного транспортного средства на имя К.М.В., транспортное средство на учет поставлено не было. Материалы дела не содержат данные о заключении К.М.Е. договора обязательного страхования гражданской ответственности, 07.06.2011 за нарушение Правил дорожного движения на автомобиле /__/ к административной ответственности привлекался Л., доказательств выдачи на имя К.М.Е. доверенности на управление транспортным средством также не представлено.
Обстоятельства того, что фактически 15.07.2010 К.М.Е., К.М.В. транспортное средство не передавалось, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля К. о том, что спорное транспортное средство находилось у него, после заключения мирового соглашения 09.06.2010, а также после подписания акта приема-передачи транспортного средства К.М.В. не передавалось, с его территории К.М.Е. не вывозилось (том 2 л.д. 20). Третье лицо конкурсный управляющий ИП К. Н. поясняла, что при составлении описи имущества, принадлежащего К. при введении процедуры наблюдения в 2011 году, спорный /__/ находился на территории домовладения отца К.
При таких данных имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.
Довод апелляционной жалобы К.М.Е. о том, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи, квитанциям, товарным чекам, договору аренды транспортного средства, путевым листам, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы об ошибочности вывода суда о мнимости сделки и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Оценка доказательств, осуществленная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения апеллянтов о необоснованном непринятии судом признания ответчиком иска несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.М.В., истца К.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1864/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1864/2013
Судья: Кучеренко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.М.Е. к К.М.В. о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных и иных действий
по апелляционным жалобам ответчика К.М.В., истца К.М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А.Т.Г., представителя ответчика Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Е. обратился в суд с иском к К.М.В., в котором, с учетом отказа от части исковых требований и изменений, просил признать за ним право собственности на транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, зарегистрированного в ГИБДД по Шегарскому району Томской области, объявленный 23.10.2012 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области.
В обоснование требований указал, что по договору купли- продажи от 15.07.2010 истец приобрел у К.М.В. принадлежащее ей на праве собственности на основании определения суда от 09.06.2010 указанное транспортное средство в неисправном состоянии. Автомобиль с ключами, но без ПТС был передан истцу по акту приема - передачи, денежные средства были переданы ответчику. На момент сделки истцу было известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у третьих лиц. После получения осенью 2012 года информации от ответчика о том, что автомобиль выведен из залога, истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) с заявлением об оформлении прав на спорный автомобиль, где было сообщено, что на приобретенное им транспортное средство наложен арест судебными приставами-исполнителями Шегарского отдела службы судебных приставов по Томской области. Считает, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента передачи и заключения договора купли-продажи. Арест, наложенный на транспортное средство отделом судебных приставов-исполнителей по Шегарскому району Томской области, незаконный, так как на момент сделки транспортное средство находилось в залоге.
Представитель истца К.М.Е. А.Т.Г. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент совершения сделки паспорт транспортного средства находился в /__/, о том, что К.М.Е. является собственником спорного транспортного средства /__/ он не уведомлял.
Представитель ответчика К.М.В. Ш. иск признал. В представленном письменном отзыве указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2010 в отношении К.М.В. не имелось исполнительных производств, запретов о снятии с учета транспортных средств. Транспортное средство значилось за К., поручителем по кредитному договору являлась К.М.В. Транспортное средство находилось в залоге у /__/, 03.10.2012 оно было поставлено на регистрационный учет на имя К.М.В.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП России по Томской области Ю. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования. Считала, что заключение договора купли-продажи является мнимой, притворной сделкой. К.М.В. произвела отчуждение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на момент составления договора купли-продажи автомобиля, однако фактически продолжала владеть и пользоваться им. Постановление о запрещении снятия с учета транспортных средств, в том числе на спорное транспортное средство, вынесено судебным приставом-исполнителем 02.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 300/10/23/70, возбужденного 27.07.2010 на основании исполнительного листа по делу N 2-98/09 от 24.12.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с К.М.В. задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитным платежам (солидарно). Также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N 2-12/2012 от 18.09.2012, выданному Шегарским районным судом Томской области о взыскании с К.М.В. задолженности в пользу /__/ по кредитным платежам (солидарно).
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" П. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования. Указала, что договор купли-продажи является фиктивным, составлен с целью уклонения от исполнения обязательств.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП К. Н. считала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к ущемлению прав кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области наложен арест в рамках дела о банкротстве в отношении ИП К., за которым числилось указанное транспортное средство.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, ООО "/__/", ОАО "/__/".
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 235, ст. 301, 304, п. 1 ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, п. 5, абз. 2 п. 6, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно не принял признание иска, поскольку при отсутствии доказательств говорить о мнимой сделке не приходится. Указывает, что судом неверно применена норма материального права по аналогии закона, поскольку правоотношения по признанию права на движимое имущество регулируются специальными нормами права. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле привлечены не имеющие отношения к спорному имуществу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.
В апелляционной жалобе К.М.Е. просит решение суда отменить, принять новое о принятии признания иска и удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно применена ч. 3 ст. 11 ГПК РФ со ссылкой на аналогию закона и права, поскольку данная норма права применятся в случае отсутствия правового основания для разрешения определенного спора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи, а также квитанциям и товарным чекам о приобретении запчастей для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, договору аренды транспортного средства, путевым листам. Считает, что позиция суда относительно нарушения прав кредиторов несостоятельна, поскольку третьи лица, не являющиеся собственниками спорного имущества, не имеют права истребовать имущество из чужого незаконного владения, права кредиторов обеспечены залогом. Отмечает, что суд необоснованно согласился с доводами третьих лиц, не представивших доказательств относительно возражений и домыслов о мнимой сделке.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
По мнению судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, 15.07.2010 между К.М.В. (продавцом) и К.М.Е. (покупателем), был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки /__/, цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, покупатель в свою очередь обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере /__/ руб.
Факт передачи имущества по договору от 15.07.2010 удостоверен актом приема - передачи от 15.07.2010, факт оплаты переданного имущества распиской.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля марки /__/, заключенный 15.07.2010 между К.М.В. и К.М.Е., является мнимой сделкой.
Так, судом установлено, что спорный автомобиль не снят с учета перед отчуждением его К.М.Е. Собственником транспортного средства по данным регистрации в ГИБДД до 03.10.2012 являлся К. Несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.09.2010, которым К. разрешено снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного транспортного средства на имя К.М.В., транспортное средство на учет поставлено не было. Материалы дела не содержат данные о заключении К.М.Е. договора обязательного страхования гражданской ответственности, 07.06.2011 за нарушение Правил дорожного движения на автомобиле /__/ к административной ответственности привлекался Л., доказательств выдачи на имя К.М.Е. доверенности на управление транспортным средством также не представлено.
Обстоятельства того, что фактически 15.07.2010 К.М.Е., К.М.В. транспортное средство не передавалось, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля К. о том, что спорное транспортное средство находилось у него, после заключения мирового соглашения 09.06.2010, а также после подписания акта приема-передачи транспортного средства К.М.В. не передавалось, с его территории К.М.Е. не вывозилось (том 2 л.д. 20). Третье лицо конкурсный управляющий ИП К. Н. поясняла, что при составлении описи имущества, принадлежащего К. при введении процедуры наблюдения в 2011 году, спорный /__/ находился на территории домовладения отца К.
При таких данных имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.
Довод апелляционной жалобы К.М.Е. о том, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи, квитанциям, товарным чекам, договору аренды транспортного средства, путевым листам, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы об ошибочности вывода суда о мнимости сделки и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Оценка доказательств, осуществленная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения апеллянтов о необоснованном непринятии судом признания ответчиком иска несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.М.В., истца К.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)