Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе П.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года по иску Г.В. к П.В.В. о вселении выселении,
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.В.В. о вселении и выселении. В обосновании требований он указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года за ним признано право пользования квартирой ... С ... года он прописан в указанной квартире, является единственным квартиросъемщиком, производит оплату по всем видам платежей. П.В.В. со своей семьей без прописки и его согласия проживает в выше указанной квартире, препятствуя его вселению в квартиру. Просит вселить его в квартиру ... и выселить П.В.В. из квартиры ...
В судебном заседании истец Г.В. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Представитель истца П.В.П. исковые требования истца поддержала, подтвердила, что в указанной квартире проживает ответчик П.В.В., без законных оснований.
В судебном заседании представитель истца П.Я.В. исковые требования истца также поддержал и просил их удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены. Суд выселил П. из квартиры ... Вселил Г.В. в квартиру ...
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения П.В.П. - представителя истца Г.В., заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга 28.04.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Г.В. к П.А.В. были удовлетворены. За Г.В. признано право пользования жилым помещением в квартире N ... Договор дарения от ... года квартиры ..., заключенный между Г.Д. и П.А.В. и договор приватизации данной квартиры признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбурга (л.д. 6 - 11).
Разрешая заявленные требования, суд в силу установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что П.В.В. был вселен в квартиру бывшим собственником П.А.В. право собственности, которой прекращено решением суда, вступившим в законную силу. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что другого жилья для проживания с семьей он не имеет.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе П.В.В. указал, что не был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, поскольку извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, при этом пояснил, что проживает в спорной квартире с супругой.
В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 44), согласно которой судебная повестка на имя П.В.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 22.12.2010, вручена жене П.В.В.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу части 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик П.В.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3120/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3120/2011
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе П.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года по иску Г.В. к П.В.В. о вселении выселении,
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.В.В. о вселении и выселении. В обосновании требований он указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года за ним признано право пользования квартирой ... С ... года он прописан в указанной квартире, является единственным квартиросъемщиком, производит оплату по всем видам платежей. П.В.В. со своей семьей без прописки и его согласия проживает в выше указанной квартире, препятствуя его вселению в квартиру. Просит вселить его в квартиру ... и выселить П.В.В. из квартиры ...
В судебном заседании истец Г.В. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Представитель истца П.В.П. исковые требования истца поддержала, подтвердила, что в указанной квартире проживает ответчик П.В.В., без законных оснований.
В судебном заседании представитель истца П.Я.В. исковые требования истца также поддержал и просил их удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены. Суд выселил П. из квартиры ... Вселил Г.В. в квартиру ...
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения П.В.П. - представителя истца Г.В., заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга 28.04.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Г.В. к П.А.В. были удовлетворены. За Г.В. признано право пользования жилым помещением в квартире N ... Договор дарения от ... года квартиры ..., заключенный между Г.Д. и П.А.В. и договор приватизации данной квартиры признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбурга (л.д. 6 - 11).
Разрешая заявленные требования, суд в силу установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что П.В.В. был вселен в квартиру бывшим собственником П.А.В. право собственности, которой прекращено решением суда, вступившим в законную силу. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что другого жилья для проживания с семьей он не имеет.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе П.В.В. указал, что не был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, поскольку извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, при этом пояснил, что проживает в спорной квартире с супругой.
В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 44), согласно которой судебная повестка на имя П.В.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 22.12.2010, вручена жене П.В.В.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу части 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик П.В.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)