Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" - Лоторев Р.В. по дов. от 23.01.2013,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" - Родионов А.В. по протоколу от 10.03.2011 N 19, Ярыгин В.А. по дов. от 25.03.2013,
от третьих лиц: Румянцевой Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровой И.А., Кустовой С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаевой Е.Н., Самотаевой Н.С., Сосновской В.В., Курагиной О.В., Гюльмисарова И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбиной С.С., Скосарева А.А., Шашковой М.А., Григорченко П.А. Гречко И.Д., Мосжилова И.А., Репиной О.Ю., Егоровой Л.И., ИП Мамонтова О.В., Кармановой С.А., Кузка В.И., Скворцова А.О., Скворцовой А.Г., Пузанова А.В., Пузанова В.А., Пузанова А.А., Пузановой Я.А., Потанина Я.Ю., Потаниной А.В., Логиновой Е.И., Парфененковой М.В., Рывкина В.В., Костиной Н.Ю., Деминой В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьевой Е.М., Муравьева А.И., Муравьева Д.А., Муравьевой Т.А., Зайцевой Е.Б., Даниловой Е.А., Баташева А.Е., Колесниковой Г.И., Родионовой Л.Р., Феофановой Т.А., Феофановой Е.В., Гуляева А.А., Васикина М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузановой Е.С., Горбунова Е.В., Тубековой Л.И., Николаевой Н.Ю., Корчагина Д.Е., Поповой Н.Ю., Алиевой И.Н., Алиева Ш.С., Алиева З.Ш., Алиевой Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исаковой Я.И., Мамонтовой В.И., Кадука Н.Д. Поздняковой Л.М., Поздняковой А.А., Романовой М.О., Реджеповой Д.Т., Реджеповой Д.Т., Мамонтова М.П., Лосевой И.М., Бабаева О.Б., Слепченко Д.А., Бирюковой Е.А., Слепченко Е.Д., Бутина С.Н. - неявка, извещены; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено; Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области - неявка, извещена; Ивановой Н.С. лично по паспорту, Иванкова Д.И. лично по паспорту, Ефремовой О.И. лично по паспорту,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД"
о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве,
третьи лица: Румянцева Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровая И.А., Кустова С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаева Е.Н., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Курагина О.В., Гюльмисаров И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбина С.С., Скосарев А.А., Шашкова М.А., Григорченко П.А., Гречко И.Д., Иванова Н.С., Мосжилов И.А., Репина О.Ю., Егорова Л.И., ИП Мамонтов О.В., Карманова С.А., Кузка В.И., Скворцов А.О., Скворцова А.Г., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Иванков Д.И., Потанин Я.Ю., Потанина А.В., Логинова Е.И., Парфененкова М.В., Рывкин В.В., Костина Н.Ю., Демина В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьева Е.М., Муравьев А.И., Муравьев Д.А., Муравьева Т.А., Зайцева Е.Б., Данилова Е.А., Баташев А.Е., Колесникова Г.И., Родионова Л.Р., Феофанова Т.А., Феофанова Е.В., Гуляев А.А., Васикин М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузанова Е.С., Горбунов Е.В., Тубекова Л.И., Николаева Н.Ю. Корчагин Д.Е., Попова Н.Ю., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Алиев З.Ш., Алиева Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исакова Я.И., Мамонтова В.И., Кадука Н.Д., Позднякова Л.М., Позднякова А.А., Романова М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Мамонтов М.П., Ефремова О.И., Лосева И.М., Бабаев О.Б., Слепченко Д.А., Бирюкова Е.А., Слепченко Е.Д., Бутин С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее по тексту - ООО "АРВИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (далее по тексту - ООО "ТРАНСМОУД", ответчик) с иском о понуждении заключить договор об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся жилом 17-этажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, Румянцева Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровая И.А., Кустова С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаева Е.Н., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Курагина О.В., Гюльмисаров И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбина С.С., Скосарев А.А., Шашкова М.А., Григорченко П.А., Гречко И.Д., Иванова Н.С., Мосжилов И.А., Репина О.Ю., Егорова Л.И., ИП Мамонтов О.В., Карманова С.А., Кузка В.И., Скворцов А.О., Скворцова А.Г., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Иванков Д.И., Потанин Я.Ю., Потанина А.В., Логинова Е.И., Парфененкова М.В., Рывкин В.В., Костина Н.Ю., Демина В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьева Е.М., Муравьев А.И., Муравьев Д.А., Муравьева Т.А., Зайцева Е.Б., Данилова Е.А., Баташев А.Е., Колесникова Г.И., Родионова Л.Р., Феофанова Т.А., Феофанова Е.В., Гуляев А.А., Васикин М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузанова Е.С., Горбунов Е.В., Тубекова Л.И., Николаева Н.Ю. Корчагин Д.Е., Попова Н.Ю., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Алиев З.Ш., Алиева Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исакова Я.И., Мамонтова В.И., Кадука Н.Д., Позднякова Л.М., Позднякова А.А., Романова М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Мамонтов М.П., Ефремова О.И., Лосева И.М., Бабаев О.Б., Слепченко Д.А., Бирюкова Е.А., Слепченко Е.Д., Бутин С.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор об участии в долевом строительстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дано неправильное толкование абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования понятия "добровольно принятого обязательства" в совокупности с содержанием пункта 9.6 Договора соинвестирования от 25.03.2005, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, понятие "добровольно принятое обязательство" распространяется на пункт 9.6 Договора соинвестирования, в котором предусмотрена обязанность сторон привести свои правоотношения в соответствие с действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения между истцом и ответчиком инвестиционных отношений. Однако отсутствие у истца договора об участии в долевом строительстве с ответчиком на долю квартир, определенную договором соинвестирования, лишает истца права в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиры без передаточного акта с ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица - Иванова Н.С., Иванков Д.И., Ефремова О.И. поддержали позицию ответчика.
Иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2001 года между ООО "АВРИДА" и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2006 года к Инвестиционному контракту, доля ООО "АРВИДА" в инвестиционном проекте составляет 97% общей жилой площади, включая 659 квартир в корпусе N 3 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".
Между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) 25.03.2005 заключен договор о соинвестировании строительства трех жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус N 2, N 3 и N 4.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2006 к указанному договору соинвестирования сторонами внесены изменения в пункт 4.1 Договора Инвестирования и Протокол распределения квартир.
Ответчик является застройщиком 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус N 3.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2012 N 6/3 (получено ответчиком 14.03.2012) с требованием заключить договор об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся 17-этажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что в силу инвестиционного контракта и договора соинвестирования у истца возникло право требования на 79 квартир в корпусе 3, а отказ ответчика в заключении договора об участии в долевом строительстве нарушает пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на часть 1 статьи 421, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 4, пункт 2 статьи 27 Закон об участии в долевом строительстве, исходили из того, что правовые основания к понуждению ответчика заключить договор отсутствуют.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судами обеих инстанций установлено, что вышеназванные договор соинвестирования и дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанности ответчика заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве.
Статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Спорные квартиры являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и физическими лицами (третьими лицами по делу), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. N 22/055/2012-146.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ответчика заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 4 Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона
При этом, как правильно указано судами, вышеприведенные нормы не предусматривают обязанности ответчика к заключению соответствующего договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наряду с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из текстов искового заявления и кассационной жалобы, в качестве основания иска истец со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, статью 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также указывает на то обстоятельство, что отсутствие договора об участии в долевом строительстве с ООО "ТРАНСМОУД" на долю квартир, определенную договором соинвестирования, лишает ООО "АРВИДА" права в будущем в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиры, поскольку ООО "ТРАНСМОУД" как застройщик, по мнению истца, может передать истцу имущественные права на квартиры, являющиеся долей ООО "АРВИДА" на основании договора соинвестирования и Протокола о распределении жилой площади, для оформления права собственности, только на основании договора об участии в долевом строительстве и передаточного акта.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), регулирующих правоотношения сторон в рамках договора соинвестирования, следует, что после подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, определения доли инвестора и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке, инвестор вправе передать соинвестору долю, определенную в договоре соинвестирования.
Таким образом, обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного контракта и имеющихся соглашений сторон) и оформления прав собственности инвестора на данное имущество.
Неисполнение инвестором обязательств по передаче объекта инвестиций соинвестору, позволяет последнему требовать возмещения причиненных убытков.
Предъявление настоящего иска вызвано предполагаемой невозможностью государственной регистрации права собственности истца на подлежащий передаче ему объект инвестиций, т.е. исковые требования истца связаны с не имеющими место в настоящее время нарушением либо оспариванием каких-либо прав и законных интересов истца.
Между тем, при отсутствии спора о праве отказ в государственной регистрации права либо перехода права на недвижимое имущество может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-52102/12-40-479 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52102/12-40-479
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-52102/12-40-479
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" - Лоторев Р.В. по дов. от 23.01.2013,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" - Родионов А.В. по протоколу от 10.03.2011 N 19, Ярыгин В.А. по дов. от 25.03.2013,
от третьих лиц: Румянцевой Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровой И.А., Кустовой С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаевой Е.Н., Самотаевой Н.С., Сосновской В.В., Курагиной О.В., Гюльмисарова И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбиной С.С., Скосарева А.А., Шашковой М.А., Григорченко П.А. Гречко И.Д., Мосжилова И.А., Репиной О.Ю., Егоровой Л.И., ИП Мамонтова О.В., Кармановой С.А., Кузка В.И., Скворцова А.О., Скворцовой А.Г., Пузанова А.В., Пузанова В.А., Пузанова А.А., Пузановой Я.А., Потанина Я.Ю., Потаниной А.В., Логиновой Е.И., Парфененковой М.В., Рывкина В.В., Костиной Н.Ю., Деминой В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьевой Е.М., Муравьева А.И., Муравьева Д.А., Муравьевой Т.А., Зайцевой Е.Б., Даниловой Е.А., Баташева А.Е., Колесниковой Г.И., Родионовой Л.Р., Феофановой Т.А., Феофановой Е.В., Гуляева А.А., Васикина М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузановой Е.С., Горбунова Е.В., Тубековой Л.И., Николаевой Н.Ю., Корчагина Д.Е., Поповой Н.Ю., Алиевой И.Н., Алиева Ш.С., Алиева З.Ш., Алиевой Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исаковой Я.И., Мамонтовой В.И., Кадука Н.Д. Поздняковой Л.М., Поздняковой А.А., Романовой М.О., Реджеповой Д.Т., Реджеповой Д.Т., Мамонтова М.П., Лосевой И.М., Бабаева О.Б., Слепченко Д.А., Бирюковой Е.А., Слепченко Е.Д., Бутина С.Н. - неявка, извещены; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено; Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области - неявка, извещена; Ивановой Н.С. лично по паспорту, Иванкова Д.И. лично по паспорту, Ефремовой О.И. лично по паспорту,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД"
о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве,
третьи лица: Румянцева Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровая И.А., Кустова С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаева Е.Н., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Курагина О.В., Гюльмисаров И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбина С.С., Скосарев А.А., Шашкова М.А., Григорченко П.А., Гречко И.Д., Иванова Н.С., Мосжилов И.А., Репина О.Ю., Егорова Л.И., ИП Мамонтов О.В., Карманова С.А., Кузка В.И., Скворцов А.О., Скворцова А.Г., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Иванков Д.И., Потанин Я.Ю., Потанина А.В., Логинова Е.И., Парфененкова М.В., Рывкин В.В., Костина Н.Ю., Демина В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьева Е.М., Муравьев А.И., Муравьев Д.А., Муравьева Т.А., Зайцева Е.Б., Данилова Е.А., Баташев А.Е., Колесникова Г.И., Родионова Л.Р., Феофанова Т.А., Феофанова Е.В., Гуляев А.А., Васикин М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузанова Е.С., Горбунов Е.В., Тубекова Л.И., Николаева Н.Ю. Корчагин Д.Е., Попова Н.Ю., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Алиев З.Ш., Алиева Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исакова Я.И., Мамонтова В.И., Кадука Н.Д., Позднякова Л.М., Позднякова А.А., Романова М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Мамонтов М.П., Ефремова О.И., Лосева И.М., Бабаев О.Б., Слепченко Д.А., Бирюкова Е.А., Слепченко Е.Д., Бутин С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее по тексту - ООО "АРВИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (далее по тексту - ООО "ТРАНСМОУД", ответчик) с иском о понуждении заключить договор об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся жилом 17-этажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, Румянцева Н.В., Смоленченко А.Ю., Михайлюк А.Г., Боровая И.А., Кустова С.Н., Карпенко В.В., Верещак В.В., Самотаева Е.Н., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Курагина О.В., Гюльмисаров И.М., Окронян А.В., Цой Н.Н., Журбина С.С., Скосарев А.А., Шашкова М.А., Григорченко П.А., Гречко И.Д., Иванова Н.С., Мосжилов И.А., Репина О.Ю., Егорова Л.И., ИП Мамонтов О.В., Карманова С.А., Кузка В.И., Скворцов А.О., Скворцова А.Г., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Иванков Д.И., Потанин Я.Ю., Потанина А.В., Логинова Е.И., Парфененкова М.В., Рывкин В.В., Костина Н.Ю., Демина В.В., ИП Гиверц, Ю.Е., Муравьева Е.М., Муравьев А.И., Муравьев Д.А., Муравьева Т.А., Зайцева Е.Б., Данилова Е.А., Баташев А.Е., Колесникова Г.И., Родионова Л.Р., Феофанова Т.А., Феофанова Е.В., Гуляев А.А., Васикин М.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузанова Е.С., Горбунов Е.В., Тубекова Л.И., Николаева Н.Ю. Корчагин Д.Е., Попова Н.Ю., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Алиев З.Ш., Алиева Ю.Ш., Смоленченко А.Ю., Смоленченко С.Н., Исакова Я.И., Мамонтова В.И., Кадука Н.Д., Позднякова Л.М., Позднякова А.А., Романова М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Мамонтов М.П., Ефремова О.И., Лосева И.М., Бабаев О.Б., Слепченко Д.А., Бирюкова Е.А., Слепченко Е.Д., Бутин С.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор об участии в долевом строительстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дано неправильное толкование абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования понятия "добровольно принятого обязательства" в совокупности с содержанием пункта 9.6 Договора соинвестирования от 25.03.2005, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, понятие "добровольно принятое обязательство" распространяется на пункт 9.6 Договора соинвестирования, в котором предусмотрена обязанность сторон привести свои правоотношения в соответствие с действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения между истцом и ответчиком инвестиционных отношений. Однако отсутствие у истца договора об участии в долевом строительстве с ответчиком на долю квартир, определенную договором соинвестирования, лишает истца права в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиры без передаточного акта с ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица - Иванова Н.С., Иванков Д.И., Ефремова О.И. поддержали позицию ответчика.
Иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2001 года между ООО "АВРИДА" и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2006 года к Инвестиционному контракту, доля ООО "АРВИДА" в инвестиционном проекте составляет 97% общей жилой площади, включая 659 квартир в корпусе N 3 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный".
Между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) 25.03.2005 заключен договор о соинвестировании строительства трех жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус N 2, N 3 и N 4.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2006 к указанному договору соинвестирования сторонами внесены изменения в пункт 4.1 Договора Инвестирования и Протокол распределения квартир.
Ответчик является застройщиком 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус N 3.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2012 N 6/3 (получено ответчиком 14.03.2012) с требованием заключить договор об участии в долевом строительстве в отношении 79 квартир в строящемся 17-этажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что в силу инвестиционного контракта и договора соинвестирования у истца возникло право требования на 79 квартир в корпусе 3, а отказ ответчика в заключении договора об участии в долевом строительстве нарушает пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на часть 1 статьи 421, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 4, пункт 2 статьи 27 Закон об участии в долевом строительстве, исходили из того, что правовые основания к понуждению ответчика заключить договор отсутствуют.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судами обеих инстанций установлено, что вышеназванные договор соинвестирования и дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанности ответчика заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве.
Статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Спорные квартиры являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и физическими лицами (третьими лицами по делу), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. N 22/055/2012-146.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ответчика заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 4 Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона
При этом, как правильно указано судами, вышеприведенные нормы не предусматривают обязанности ответчика к заключению соответствующего договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наряду с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из текстов искового заявления и кассационной жалобы, в качестве основания иска истец со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, статью 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также указывает на то обстоятельство, что отсутствие договора об участии в долевом строительстве с ООО "ТРАНСМОУД" на долю квартир, определенную договором соинвестирования, лишает ООО "АРВИДА" права в будущем в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиры, поскольку ООО "ТРАНСМОУД" как застройщик, по мнению истца, может передать истцу имущественные права на квартиры, являющиеся долей ООО "АРВИДА" на основании договора соинвестирования и Протокола о распределении жилой площади, для оформления права собственности, только на основании договора об участии в долевом строительстве и передаточного акта.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), регулирующих правоотношения сторон в рамках договора соинвестирования, следует, что после подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, определения доли инвестора и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке, инвестор вправе передать соинвестору долю, определенную в договоре соинвестирования.
Таким образом, обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного контракта и имеющихся соглашений сторон) и оформления прав собственности инвестора на данное имущество.
Неисполнение инвестором обязательств по передаче объекта инвестиций соинвестору, позволяет последнему требовать возмещения причиненных убытков.
Предъявление настоящего иска вызвано предполагаемой невозможностью государственной регистрации права собственности истца на подлежащий передаче ему объект инвестиций, т.е. исковые требования истца связаны с не имеющими место в настоящее время нарушением либо оспариванием каких-либо прав и законных интересов истца.
Между тем, при отсутствии спора о праве отказ в государственной регистрации права либо перехода права на недвижимое имущество может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-52102/12-40-479 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)