Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чингири Т.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Б.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Б.А. и Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратилась в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования Новосергиевский район, Алексеевскому Линейно-производственному управлению магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), указав, что ее отец Б.В.И. с 1987 года работал в Алексеевском ЛПУ МГ в должности оператора. 13 апреля 1987 года на общем собрании правления колхоза "Имени 22 съезда КПСС" было принято решение построить дом оператора, через год дом был построен по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Мустаево, ул. Лукьянова, д. 1 В апреле 1988 года отец на семью из двух человек (он и жена Б.Н.) получил в этом доме 4-комнатную квартиру N... и стал в ней постоянно проживать. В этом же дома родилась и она и сестрой. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает она одна, несет расходы по ее содержанию. Отец проживал в квартире до момента его смерти -... 2009 года, мать и младшая сестра Б.М. сняты с регистрационного учета и не проживают в квартире с 2007 года. Полагала, что фактически с ее отцом Б.В.И. был заключен в устной форме договор найма жилого помещения, что подтверждается открытием лицевого счета и внесением платежей за коммунальные услуги, поэтому она имеет право на приватизацию квартиры. Первоначально просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на эту квартиру.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Б.А. первоначальные ответчики были заменены на ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л.д. 84).
После уточнения исковых требований Б.А. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Определением суда от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Б.Н., Б.М. (л.д. 23).
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2011 года Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие одного из перечисленных фактов является основанием к отказу в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления N 10 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Установлено, что спор между сторонами возник о праве собственности на квартиру N..., Новосергиевского района Оренбургской области. Дом, в котором расположена спорная квартира, по своему назначению является домом оператора Газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Отказывая Б.А. в признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку проживала в ней, как член семьи Б.В.И. которому эта квартира была предоставлена в связи с его работой в Алексеевском ЛПУ МГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы Б.В.И. в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с Алексеевским Линейно-производственным управлением магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), о чем истице было известно. В 2009 году Б.В.И. умер, а истица продолжает проживать в квартире, поскольку в должности оператора Газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" работает ее дядя, который в соответствии с графиком работы пользуется квартирой, как технический персонал станции.
С учетом изложенного, владение Б.А. квартирой нельзя признать добросовестным в целях признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд правильно указал, что спорное помещение - квартира находится в доме оператора, который входит в состав Газораспределительной станции (ГРС) как часть производственно-технологического комплекса и предназначен для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащим образом право собственности на спорную квартиру, необоснован, поскольку в материалах дела (л.д. 125), имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2004 года на одноэтажный кирпичный дом оператора АГРС в... литер ВВ1, согласно которому это строение принадлежит ООО "Уралтрансгаз" (переименовано в январе 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург").
Доводы кассационной жалобы о том, что в названном выше свидетельстве о праве собственности строение поименовано под литерами ВВ1 и его площадь 127,9 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту на спорную квартиру она значится под литерами АА1 и ее площадь 71,2 кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в доме оператора имеется два изолированных помещения, одно из которых в техпаспорте поименовано как квартира N.... Кроме того, у спорной квартиры и дома оператора один и тот же адрес -..., что является подтверждением того, что спорная квартира является частью дома оператора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нежилом доме, каковым суд признал дом оператора, не могли быть зарегистрированы граждане, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как факт регистрации гражданина в помещении, не является безусловным доказательством назначения этого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства, на которые в жалобе указывает Б.А., не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6667/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6667/2011
Судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чингири Т.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Б.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Б.А. и Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратилась в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования Новосергиевский район, Алексеевскому Линейно-производственному управлению магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), указав, что ее отец Б.В.И. с 1987 года работал в Алексеевском ЛПУ МГ в должности оператора. 13 апреля 1987 года на общем собрании правления колхоза "Имени 22 съезда КПСС" было принято решение построить дом оператора, через год дом был построен по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Мустаево, ул. Лукьянова, д. 1 В апреле 1988 года отец на семью из двух человек (он и жена Б.Н.) получил в этом доме 4-комнатную квартиру N... и стал в ней постоянно проживать. В этом же дома родилась и она и сестрой. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает она одна, несет расходы по ее содержанию. Отец проживал в квартире до момента его смерти -... 2009 года, мать и младшая сестра Б.М. сняты с регистрационного учета и не проживают в квартире с 2007 года. Полагала, что фактически с ее отцом Б.В.И. был заключен в устной форме договор найма жилого помещения, что подтверждается открытием лицевого счета и внесением платежей за коммунальные услуги, поэтому она имеет право на приватизацию квартиры. Первоначально просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на эту квартиру.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Б.А. первоначальные ответчики были заменены на ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л.д. 84).
После уточнения исковых требований Б.А. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Определением суда от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Б.Н., Б.М. (л.д. 23).
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2011 года Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие одного из перечисленных фактов является основанием к отказу в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления N 10 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Установлено, что спор между сторонами возник о праве собственности на квартиру N..., Новосергиевского района Оренбургской области. Дом, в котором расположена спорная квартира, по своему назначению является домом оператора Газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Отказывая Б.А. в признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку проживала в ней, как член семьи Б.В.И. которому эта квартира была предоставлена в связи с его работой в Алексеевском ЛПУ МГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы Б.В.И. в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с Алексеевским Линейно-производственным управлением магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), о чем истице было известно. В 2009 году Б.В.И. умер, а истица продолжает проживать в квартире, поскольку в должности оператора Газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" работает ее дядя, который в соответствии с графиком работы пользуется квартирой, как технический персонал станции.
С учетом изложенного, владение Б.А. квартирой нельзя признать добросовестным в целях признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд правильно указал, что спорное помещение - квартира находится в доме оператора, который входит в состав Газораспределительной станции (ГРС) как часть производственно-технологического комплекса и предназначен для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащим образом право собственности на спорную квартиру, необоснован, поскольку в материалах дела (л.д. 125), имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2004 года на одноэтажный кирпичный дом оператора АГРС в... литер ВВ1, согласно которому это строение принадлежит ООО "Уралтрансгаз" (переименовано в январе 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург").
Доводы кассационной жалобы о том, что в названном выше свидетельстве о праве собственности строение поименовано под литерами ВВ1 и его площадь 127,9 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту на спорную квартиру она значится под литерами АА1 и ее площадь 71,2 кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в доме оператора имеется два изолированных помещения, одно из которых в техпаспорте поименовано как квартира N.... Кроме того, у спорной квартиры и дома оператора один и тот же адрес -..., что является подтверждением того, что спорная квартира является частью дома оператора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нежилом доме, каковым суд признал дом оператора, не могли быть зарегистрированы граждане, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как факт регистрации гражданина в помещении, не является безусловным доказательством назначения этого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства, на которые в жалобе указывает Б.А., не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)