Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фекса Кирилла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 (судья Малушко В.Д.), принятое в рамках дела N А63-9805/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604294313),
при участии в судебном заседании:
Фекса К.Д. (лично) и его представителя Колядиной Т.О. по доверенности от 10.04.2013,
установил:
Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой").
Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.
Фекса Кирилл Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.
Суд вынес определение о рассмотрении данного требования после введения в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 15.11.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать один месяц, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Определением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Фекса К.Д. отказано.
Суд исходил из того, что Фекса К.Д., представив заявление в адрес ООО "ИнтерСтрой" о возврате перечисленных денежных средств, по существу заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/21 от 11.08.2008 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Должник, приняв указанное заявление в качестве отказа от исполнения заключенного договора долевого участия в строительстве, произвел действия по возврату Фекса К.Д. денежных средств в сумме 56 700 руб. В связи с этим суд посчитал, что договор N 1/21 от 11.08.2008 долевого участия в строительстве считается расторгнутым.
Не согласившись с указанным определением суда, Фекса К.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Направив в адрес должника заявление о возврате перечисленных денежных средств в связи с приостановлением строительства жилого дома, заявитель не уведомлял застройщика об одностороннем расторжении договора N 1/21 от 11.08.2008. Отсутствие решения суда о расторжении договора, а также невозвращение застройщиком внесенных по договору заявителем денежных средств, свидетельствуют о том, что данный договор является действующим.
Согласно представленному отзыву и дополнению к нему ООО "ИнтерСтрой" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании (03.09.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 10.09.2013, затем до 11 час. 00 мин. 12.09.2013.
В судебном заседании Фекса К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных дополнений, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 23.05.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фекса К.Д. и ООО "ИнтерСтрой" 11.08.2008 заключен договор N 1/21 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Ставрополе, улица Шпаковская 121.
Согласно условиям договора ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) привлекает участника долевого строительства - Фекса К.Д. к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-приставными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская 121 (1 очередь строительства), а участник инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 21, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже, общей площадью 65,6 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв. м (пункт 1.1 договора).
Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство объекта долевого строительства своими силами или с привлечением подрядчиков в полном объеме, включая все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию (пункт 3.2 договора), а также ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2009 (пункт 3.1. договора).
Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора). На момент подписания договора участник долевого строительства вносит сумму полностью в размере 1 225 000 руб. Оставшуюся сумму договора в размере 1 250 000 руб. участник долевого строительства вносит в следующие сроки: 175 000 руб. в срок до 11 ноября 2008 года; 175 000 руб. в срок до 11 февраля 2009 года; 175 000 руб. в срок до 11 мая 2009 года.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 251 от 11.08.2008 на сумму 1 225 000 руб., N 984 от 20.11.2008 на сумму 175 000 руб., N 40 от 02.03.2009 на сумму 175 000 руб., Фекса К.Д. внесена оплата по договору N 1/21 долевого участия от 11.08.2009 на общую сумму 1 575 000 руб.
Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008, срок передачи квартир кредитору установлен 2-х месячный после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Ввести в эксплуатацию объект застройщик обязался до 31.12.2009 (пункт 3.1 договора).
Заявлением от 01.10.2009, представленным в адрес ООО "ИнтерСтрой", Фекса К.Д. потребовал возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 1/21 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 (1 очередь) двухкомнатной квартиры N 21, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже, площадью 65.5 кв. м, лоджия - 4,4 кв. м.
Заявление 01.10.2009 зарегистрировано ООО "ИнтерСтрой" в журнале входящей корреспонденции (запись N 287).
Поскольку квартира заявителю не была передана, оставшаяся часть денежных средств, внесенных заявителем по указанному договору, не была возвращена, Фекса К.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.
Считая, что данное заявление является односторонним отказом дольщика от исполнения обязанностей по договору, что влечет за собой расторжение договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фекса К.Д.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и обществом, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Анализ материалов дела, а также пояснений Фекса К.Д. о том, что подавая заявление возврате денег от 01.10.2009, он не намеревался расторгнут договор долевого участия, а также последующих действий обеих сторон, позволяют сделать вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств расторжения договора долевого участия в предусмотренном законодательством порядке.
В письме Фекса К.Д. от 01.10.2009 не указано о расторжении договора долевого участия, данное письмо нельзя расценить в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Фекса К.Д., предусмотренном в ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии. Договор им уже был исполнен путем внесения денежных в соответствии с договором.
Уплаченная им во исполнение договора сумма в полном объеме ему не возвращена до настоящего времени. Каких-либо действий по истребованию данной суммы Фекса К.Д. на протяжении более трех лет не совершил. Застройщиком не предприняты меры в установленном законом срок и в последующем возвратить Фексе К.Д. всей внесенной им суммы.
Указанное подтверждает доводы Фекса К.Д. о том, что его воля не была направлена на расторжение договора.
Факт возврата Фексу К.Д. 56 700 руб. бесспорно не свидетельствует о расторжении договора, так как настройщик обязан был в течение двадцати рабочих дней возвратить дольщику всю денежную сумму, внесенную им во исполнение договора. Факт несовершения застройщиком в дальнейшем каких-либо действий по возврату денег свидетельствует об отсутствии у него также намерений расторгнут договор. Кроме того, как пояснил Фекса К.Д., ему были возвращены денежные средства в сумме 56 700 руб., а им были приобретены строительные материалы у застройщика на эту сумму.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор долевого участия от 11.08.2008 N 1/21 не расторгнут.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия о долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что между обществом и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве N 1/21 от 11 августа 2008 года.
В соответствии с договором заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 575 000 руб.
Согласно пункту 3 договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 31.12.2009.
Застройщик обязался использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по целевому назначению - на строительство объекта долевого строительства и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Договором установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства застройщик обязуется в 2-х месячный срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора.
Застройщик свои обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры в соответствии с договором не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2011 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2011 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Фекса К.Д. к должнику носят не денежный характер и не могут быть отнесены к текущим платежам.
Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд признает требования Фекса К.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 2017 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные доводы общества об отсутствии в настоящее время указанной квартиры. Из представленного заявителем уведомления Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.09.2013 следует, что данные о зарегистрированных правах на нежилое помещение - кв. 21 по ул. Шпаковская, 121 г. Ставрополь, отсутствуют. Из дополнения общества к отзыву на апелляционную жалобу следует, что квартира построена, на нее претендует другое лицо, с которым договор заключен позже, чем с заявителем.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12), согласно которой главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Фекса К.Д.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-9805/2010 отменить.
Признать требование Фекса Кирилла Дмитриевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обоснованным.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" требование Фекса Кирилла Дмитриевича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 518 300 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9805/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А63-9805/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фекса Кирилла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 (судья Малушко В.Д.), принятое в рамках дела N А63-9805/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604294313),
при участии в судебном заседании:
Фекса К.Д. (лично) и его представителя Колядиной Т.О. по доверенности от 10.04.2013,
установил:
Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой").
Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.
Фекса Кирилл Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.
Суд вынес определение о рассмотрении данного требования после введения в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 15.11.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать один месяц, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Определением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Фекса К.Д. отказано.
Суд исходил из того, что Фекса К.Д., представив заявление в адрес ООО "ИнтерСтрой" о возврате перечисленных денежных средств, по существу заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/21 от 11.08.2008 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Должник, приняв указанное заявление в качестве отказа от исполнения заключенного договора долевого участия в строительстве, произвел действия по возврату Фекса К.Д. денежных средств в сумме 56 700 руб. В связи с этим суд посчитал, что договор N 1/21 от 11.08.2008 долевого участия в строительстве считается расторгнутым.
Не согласившись с указанным определением суда, Фекса К.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Направив в адрес должника заявление о возврате перечисленных денежных средств в связи с приостановлением строительства жилого дома, заявитель не уведомлял застройщика об одностороннем расторжении договора N 1/21 от 11.08.2008. Отсутствие решения суда о расторжении договора, а также невозвращение застройщиком внесенных по договору заявителем денежных средств, свидетельствуют о том, что данный договор является действующим.
Согласно представленному отзыву и дополнению к нему ООО "ИнтерСтрой" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании (03.09.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 10.09.2013, затем до 11 час. 00 мин. 12.09.2013.
В судебном заседании Фекса К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных дополнений, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 23.05.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фекса К.Д. и ООО "ИнтерСтрой" 11.08.2008 заключен договор N 1/21 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Ставрополе, улица Шпаковская 121.
Согласно условиям договора ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) привлекает участника долевого строительства - Фекса К.Д. к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-приставными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская 121 (1 очередь строительства), а участник инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 21, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже, общей площадью 65,6 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв. м (пункт 1.1 договора).
Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство объекта долевого строительства своими силами или с привлечением подрядчиков в полном объеме, включая все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию (пункт 3.2 договора), а также ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2009 (пункт 3.1. договора).
Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора). На момент подписания договора участник долевого строительства вносит сумму полностью в размере 1 225 000 руб. Оставшуюся сумму договора в размере 1 250 000 руб. участник долевого строительства вносит в следующие сроки: 175 000 руб. в срок до 11 ноября 2008 года; 175 000 руб. в срок до 11 февраля 2009 года; 175 000 руб. в срок до 11 мая 2009 года.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 251 от 11.08.2008 на сумму 1 225 000 руб., N 984 от 20.11.2008 на сумму 175 000 руб., N 40 от 02.03.2009 на сумму 175 000 руб., Фекса К.Д. внесена оплата по договору N 1/21 долевого участия от 11.08.2009 на общую сумму 1 575 000 руб.
Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008, срок передачи квартир кредитору установлен 2-х месячный после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Ввести в эксплуатацию объект застройщик обязался до 31.12.2009 (пункт 3.1 договора).
Заявлением от 01.10.2009, представленным в адрес ООО "ИнтерСтрой", Фекса К.Д. потребовал возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 1/21 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 (1 очередь) двухкомнатной квартиры N 21, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже, площадью 65.5 кв. м, лоджия - 4,4 кв. м.
Заявление 01.10.2009 зарегистрировано ООО "ИнтерСтрой" в журнале входящей корреспонденции (запись N 287).
Поскольку квартира заявителю не была передана, оставшаяся часть денежных средств, внесенных заявителем по указанному договору, не была возвращена, Фекса К.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.
Считая, что данное заявление является односторонним отказом дольщика от исполнения обязанностей по договору, что влечет за собой расторжение договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фекса К.Д.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и обществом, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Анализ материалов дела, а также пояснений Фекса К.Д. о том, что подавая заявление возврате денег от 01.10.2009, он не намеревался расторгнут договор долевого участия, а также последующих действий обеих сторон, позволяют сделать вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств расторжения договора долевого участия в предусмотренном законодательством порядке.
В письме Фекса К.Д. от 01.10.2009 не указано о расторжении договора долевого участия, данное письмо нельзя расценить в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Фекса К.Д., предусмотренном в ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии. Договор им уже был исполнен путем внесения денежных в соответствии с договором.
Уплаченная им во исполнение договора сумма в полном объеме ему не возвращена до настоящего времени. Каких-либо действий по истребованию данной суммы Фекса К.Д. на протяжении более трех лет не совершил. Застройщиком не предприняты меры в установленном законом срок и в последующем возвратить Фексе К.Д. всей внесенной им суммы.
Указанное подтверждает доводы Фекса К.Д. о том, что его воля не была направлена на расторжение договора.
Факт возврата Фексу К.Д. 56 700 руб. бесспорно не свидетельствует о расторжении договора, так как настройщик обязан был в течение двадцати рабочих дней возвратить дольщику всю денежную сумму, внесенную им во исполнение договора. Факт несовершения застройщиком в дальнейшем каких-либо действий по возврату денег свидетельствует об отсутствии у него также намерений расторгнут договор. Кроме того, как пояснил Фекса К.Д., ему были возвращены денежные средства в сумме 56 700 руб., а им были приобретены строительные материалы у застройщика на эту сумму.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор долевого участия от 11.08.2008 N 1/21 не расторгнут.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия о долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что между обществом и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве N 1/21 от 11 августа 2008 года.
В соответствии с договором заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 575 000 руб.
Согласно пункту 3 договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 31.12.2009.
Застройщик обязался использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по целевому назначению - на строительство объекта долевого строительства и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Договором установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства застройщик обязуется в 2-х месячный срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора.
Застройщик свои обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры в соответствии с договором не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2011 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2011 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Фекса К.Д. к должнику носят не денежный характер и не могут быть отнесены к текущим платежам.
Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд признает требования Фекса К.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 2017 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные доводы общества об отсутствии в настоящее время указанной квартиры. Из представленного заявителем уведомления Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.09.2013 следует, что данные о зарегистрированных правах на нежилое помещение - кв. 21 по ул. Шпаковская, 121 г. Ставрополь, отсутствуют. Из дополнения общества к отзыву на апелляционную жалобу следует, что квартира построена, на нее претендует другое лицо, с которым договор заключен позже, чем с заявителем.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12), согласно которой главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Фекса К.Д.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-9805/2010 отменить.
Признать требование Фекса Кирилла Дмитриевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обоснованным.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" требование Фекса Кирилла Дмитриевича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв. м, на шестом этаже, N 21, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 518 300 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)