Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску В.Н. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску В.А. к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения В.А. и ее представителя - С., представителя В.Н. - Ц.,
В.Н. обратилась в суд с иском к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли отдельной <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 14 декабря 2009 года, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2010 года за N. Собственником другой половины квартиры является несовершеннолетняя дочь мужа от первого брака В.А. Истица проживала в вышеуказанной квартире вместе с мужем В.В., вплоть до его смерти. Ответчица вместе с ними в спорной квартире не жила, а проживала и продолжает проживать у своей матери. После смерти мужа у истицы сложились непростые отношения с его родственниками. Определение порядка пользования между сособственниками спорного жилого помещения с возможностью установки замков в каждую из комнат, снимет многие разногласия, просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование В.Н. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование В.А. выделить комнату 11,4 кв. м.
В.А., не признав иск, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры, в обоснование которого указала, что 02.09.1994 г. она была зарегистрирована на указанной жилплощади. 23.04.2009 г. в спорной квартире была зарегистрирована супруга отца В.А. - ответчик по встречному иску В.Н. 14.12.2009 г. между Управлением муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района и В.Н., В.А. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность. 30.10.2010 г. ее отец В.В. умер. Однако, несовершеннолетняя В.А., 13.01.1994 года рождения, будучи зарегистрированной по спорному адресу, согласия на вселение в квартиру ответчицы В.Н. не давала, регистрация ответчицы в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила ее права и охраняемые законом интересы как несовершеннолетней. По мнению В.А., вселение ответчицы в спорную квартиру было произведено незаконно с нарушением статьи 70 ЖК РФ и не породило у ответчицы прав на жилое помещение, В.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой. Переход права собственности на спорную квартиру от Управления муниципального жилищного фонда, городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района к В.Н. считается несостоявшимся, так как не обладая правом пользования спорным жилым помещением, В.Н. не обладала правом на заключение договора передачи жилого помещения в ее собственность.
Истица по основному иску в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчица по основному иску и истица по встречному иску и ее представитель заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица Управление муниципального жилищного фонда г.п. Люберцы МО, Управление опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО, Управление ФМС России по МО, Управление Федеральной регистрационной службы по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.А., <данные изъяты> года рождения, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На момент регистрации В.А. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ее отец - В.В.
09.04.2009 г. между начальником Управления муниципальным жилищным фондом администрации городского поселения Люберцы К., действующей от имени собственника жилого помещения городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района и В.В. был заключен договор социального найма названного жилого помещения, при этом в договоре социального найма указано два человека: наниматель В.В. и его дочь В.А.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. заключил брак с Ш., после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Из представленных в деле документов, послуживших основанием для регистрации В.Н. по вышеуказанному адресу, следует, что для регистрации своей супруги В.Н., В.В. 23.04.2009 г. подал заявление о ее регистрации по месту жительства в ТП N в <адрес> ОУФМС России по <адрес>, однако, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО18 будучи зарегистрированной по спорному адресу, а также ее мать В.Т., как ее законный представитель, согласия на вселение В.Н. в спорную квартиру не давали, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрация В.Н. в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО17 ФИО19.
Следовательно, вселение В.Н. в спорную квартиру было произведено незаконно, с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ, и не породило у В.Н. прав на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> и В.Н., В.А. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность. При оформлении квартиры в собственность В.В. официально отказался от приватизации квартиры в пользу жены В.Н. и несовершеннолетней дочери В.А.
Из представленных документов следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются В.А. и В.Н.
Между тем, учитывая, что В.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Управления муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к В.Н. считается несостоявшимся, так как, не обладая правом пользования спорным жилым помещением, В.Н. не обладала правом на заключение договора передачи жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.
Кроме того, при оформлении договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от имени В.Н. и несовершеннолетней В.А. договор подписывала Ф., действовавшая на основании доверенностей, в том числе на основании доверенности от 09.06.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истица по встречному иску и ее представитель пояснили суду, что доверенность на имя Ф., несовершеннолетняя В.А. не подписывала.
Определением суда от 23.12.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени В.А. в доверенности от 09.06.2009 г. выполнена не В.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям. Рукописная запись "В.А." в доверенности от 09.06.2009 г. выполнена не В.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 14.12.2009 г. является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Учитывая отсутствие у В.Н. законных оснований на проживание в спорной квартире, иск В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, является необоснованным, в связи с чем, правомерно оставлен судом без удовлетворения, при этом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования В.А.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Доводы в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Доводы В.Н. о том, что органы опеки и попечительства не извещены о судебном заседании, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Управление опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Права несовершеннолетних принятым решением не нарушены, поскольку требований о выселении ни В.Н., ни ее несовершеннолетнего ребенка В.Е. не заявлялись и судом не разрешались.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что согласие на регистрацию В.Н. давал законный представитель несовершеннолетней В.А. - В.В., и В.А. даже в случае неучастия в приватизации В.Н. могла получить в собственность только ? доли квартиры, поскольку судом бесспорно установлено, что ни В.А., ни ее законный представитель В.Т., учитывая положения ст. 26 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, согласия на вселение В.Н. в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке не давали, а в материалах дела имеется отказ В.В. от участия в приватизации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19449/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19449/2012
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску В.Н. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску В.А. к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения В.А. и ее представителя - С., представителя В.Н. - Ц.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли отдельной <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 14 декабря 2009 года, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2010 года за N. Собственником другой половины квартиры является несовершеннолетняя дочь мужа от первого брака В.А. Истица проживала в вышеуказанной квартире вместе с мужем В.В., вплоть до его смерти. Ответчица вместе с ними в спорной квартире не жила, а проживала и продолжает проживать у своей матери. После смерти мужа у истицы сложились непростые отношения с его родственниками. Определение порядка пользования между сособственниками спорного жилого помещения с возможностью установки замков в каждую из комнат, снимет многие разногласия, просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование В.Н. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование В.А. выделить комнату 11,4 кв. м.
В.А., не признав иск, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры, в обоснование которого указала, что 02.09.1994 г. она была зарегистрирована на указанной жилплощади. 23.04.2009 г. в спорной квартире была зарегистрирована супруга отца В.А. - ответчик по встречному иску В.Н. 14.12.2009 г. между Управлением муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района и В.Н., В.А. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность. 30.10.2010 г. ее отец В.В. умер. Однако, несовершеннолетняя В.А., 13.01.1994 года рождения, будучи зарегистрированной по спорному адресу, согласия на вселение в квартиру ответчицы В.Н. не давала, регистрация ответчицы в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила ее права и охраняемые законом интересы как несовершеннолетней. По мнению В.А., вселение ответчицы в спорную квартиру было произведено незаконно с нарушением статьи 70 ЖК РФ и не породило у ответчицы прав на жилое помещение, В.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой. Переход права собственности на спорную квартиру от Управления муниципального жилищного фонда, городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района к В.Н. считается несостоявшимся, так как не обладая правом пользования спорным жилым помещением, В.Н. не обладала правом на заключение договора передачи жилого помещения в ее собственность.
Истица по основному иску в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчица по основному иску и истица по встречному иску и ее представитель заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица Управление муниципального жилищного фонда г.п. Люберцы МО, Управление опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО, Управление ФМС России по МО, Управление Федеральной регистрационной службы по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, В.А., <данные изъяты> года рождения, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На момент регистрации В.А. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ее отец - В.В.
09.04.2009 г. между начальником Управления муниципальным жилищным фондом администрации городского поселения Люберцы К., действующей от имени собственника жилого помещения городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района и В.В. был заключен договор социального найма названного жилого помещения, при этом в договоре социального найма указано два человека: наниматель В.В. и его дочь В.А.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. заключил брак с Ш., после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Из представленных в деле документов, послуживших основанием для регистрации В.Н. по вышеуказанному адресу, следует, что для регистрации своей супруги В.Н., В.В. 23.04.2009 г. подал заявление о ее регистрации по месту жительства в ТП N в <адрес> ОУФМС России по <адрес>, однако, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО18 будучи зарегистрированной по спорному адресу, а также ее мать В.Т., как ее законный представитель, согласия на вселение В.Н. в спорную квартиру не давали, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрация В.Н. в спорную квартиру была произведена вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО17 ФИО19.
Следовательно, вселение В.Н. в спорную квартиру было произведено незаконно, с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ, и не породило у В.Н. прав на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> и В.Н., В.А. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность. При оформлении квартиры в собственность В.В. официально отказался от приватизации квартиры в пользу жены В.Н. и несовершеннолетней дочери В.А.
Из представленных документов следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются В.А. и В.Н.
Между тем, учитывая, что В.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Управления муниципального жилищного фонда городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к В.Н. считается несостоявшимся, так как, не обладая правом пользования спорным жилым помещением, В.Н. не обладала правом на заключение договора передачи жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.
Кроме того, при оформлении договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от имени В.Н. и несовершеннолетней В.А. договор подписывала Ф., действовавшая на основании доверенностей, в том числе на основании доверенности от 09.06.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истица по встречному иску и ее представитель пояснили суду, что доверенность на имя Ф., несовершеннолетняя В.А. не подписывала.
Определением суда от 23.12.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени В.А. в доверенности от 09.06.2009 г. выполнена не В.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям. Рукописная запись "В.А." в доверенности от 09.06.2009 г. выполнена не В.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 14.12.2009 г. является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Учитывая отсутствие у В.Н. законных оснований на проживание в спорной квартире, иск В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, является необоснованным, в связи с чем, правомерно оставлен судом без удовлетворения, при этом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования В.А.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Доводы в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Доводы В.Н. о том, что органы опеки и попечительства не извещены о судебном заседании, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Управление опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Права несовершеннолетних принятым решением не нарушены, поскольку требований о выселении ни В.Н., ни ее несовершеннолетнего ребенка В.Е. не заявлялись и судом не разрешались.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что согласие на регистрацию В.Н. давал законный представитель несовершеннолетней В.А. - В.В., и В.А. даже в случае неучастия в приватизации В.Н. могла получить в собственность только ? доли квартиры, поскольку судом бесспорно установлено, что ни В.А., ни ее законный представитель В.Т., учитывая положения ст. 26 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, согласия на вселение В.Н. в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке не давали, а в материалах дела имеется отказ В.В. от участия в приватизации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)