Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя, К.Е., поддержавших доводы заявленной апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к В.М., указывая, что на основании ордера на жилое помещение от 30.11.1988, выданного Всеволожским горисполкомом, В.М. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что 14.02.2005 между В.М. и Сертоловским МУПРЭП был заключен договор социального найма жилого помещения, еще в 1993 году ответчик, забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из указанной квартиры в другое место жительства и больше в спорное жилое помещение не возвращался. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Р. просила признать В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма от 14.02.2005, снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик В.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, связанных с конфликтными отношениями между ним и семьей истца, также указывал на отсутствие в своем владении каких-либо иных жилых помещений и на сохранение своей заинтересованности в спорной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 Р. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94 - 98).
В апелляционной жалобе Р. просит решение Всеволожского городского суда от 17.01.2013 отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, считая постановленное решение не обоснованным надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении дела применению подлежал не Жилищный кодекс РФ, а Жилищный кодекс РСФСР, положения которого устанавливали срок временного отсутствия нанимателя в шесть месяцев (л.д. 105 - 106).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена В.М. на семью из 4-х человек, включая истца Р. (добрачная фамилия В.Т.) на основании ордера от 30.11.1989 (л.д. 12). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, с ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры от 14.02.2005, в соответствии с которым В.М. является ее нанимателем (л.д. 13).
Согласно справке о регистрации и истец, и ответчик с 17.01.1989 до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 24), однако фактически в ней проживает только семья истца в составе 3-х человек, включая не имеющего регистрации мужа Р. (л.д. 8 - 9).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика с 1993 года по месту регистрации в связи с первоначальным выездом в д. Столбово Сланцевского района ЛО совместно с его супругой, <ФИО17> и проживание до прекращения брака с ней в принадлежащем ей доме, так же как и последующий выезд ответчика в Лужский район Ленинградской области к сестре <ФИО12> (умершей ко времени рассмотрения дела), где он проживает до настоящего времени в оставшейся после ее смерти <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права пользования спорной квартирой.
С 2012 года В.М. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО13>, однако, совместно с супругой в принадлежащей ей квартире не проживает. Их несовершеннолетняя дочь <ФИО14>, <...> рождения, зарегистрирована в спорной квартире на основании письменного заявления ответчика.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с п. 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем, согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика В.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что его проживание по другому адресу, первоначально вызванное изменением жизненных обстоятельств, а в последующем - семейного положения, не означало отказа от права пользования спорным жильем, учел наличие конфликтных отношений между ответчиком и супругом истца, а также отсутствие доказательств приобретения В.М. иного жилого помещения.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств правомерно учтено, что в 2005 году ответчик при отсутствии возражений истца заключил в отношении <адрес>, договор социального найма, в 2011 году зарегистрировал там своего несовершеннолетнего ребенка (в признании ребенка не приобретшим права пользования спорной квартирой, как следует из объяснений сторон, отказано в рамках самостоятельного искового производства, решение в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило). Оплата коммунальных платежей по спорному адресу, как следует из представлявшихся самим истцом квитанций, до настоящего времени осуществляется от имени самого В.М. Отсутствие жилищных прав у ответчика по месту фактического жительства также свидетельствует о временном характере его пребывания по иным адресам, в связи, чем за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РФ, в то время как применению подлежал Жилищный кодекс РСФСР, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с тем, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что положения пункта 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П были признаны не соответствующим Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО15> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1557/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1557/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя, К.Е., поддержавших доводы заявленной апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к В.М., указывая, что на основании ордера на жилое помещение от 30.11.1988, выданного Всеволожским горисполкомом, В.М. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что 14.02.2005 между В.М. и Сертоловским МУПРЭП был заключен договор социального найма жилого помещения, еще в 1993 году ответчик, забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из указанной квартиры в другое место жительства и больше в спорное жилое помещение не возвращался. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Р. просила признать В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма от 14.02.2005, снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик В.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, связанных с конфликтными отношениями между ним и семьей истца, также указывал на отсутствие в своем владении каких-либо иных жилых помещений и на сохранение своей заинтересованности в спорной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 Р. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94 - 98).
В апелляционной жалобе Р. просит решение Всеволожского городского суда от 17.01.2013 отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, считая постановленное решение не обоснованным надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении дела применению подлежал не Жилищный кодекс РФ, а Жилищный кодекс РСФСР, положения которого устанавливали срок временного отсутствия нанимателя в шесть месяцев (л.д. 105 - 106).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена В.М. на семью из 4-х человек, включая истца Р. (добрачная фамилия В.Т.) на основании ордера от 30.11.1989 (л.д. 12). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, с ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры от 14.02.2005, в соответствии с которым В.М. является ее нанимателем (л.д. 13).
Согласно справке о регистрации и истец, и ответчик с 17.01.1989 до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 24), однако фактически в ней проживает только семья истца в составе 3-х человек, включая не имеющего регистрации мужа Р. (л.д. 8 - 9).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика с 1993 года по месту регистрации в связи с первоначальным выездом в д. Столбово Сланцевского района ЛО совместно с его супругой, <ФИО17> и проживание до прекращения брака с ней в принадлежащем ей доме, так же как и последующий выезд ответчика в Лужский район Ленинградской области к сестре <ФИО12> (умершей ко времени рассмотрения дела), где он проживает до настоящего времени в оставшейся после ее смерти <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права пользования спорной квартирой.
С 2012 года В.М. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО13>, однако, совместно с супругой в принадлежащей ей квартире не проживает. Их несовершеннолетняя дочь <ФИО14>, <...> рождения, зарегистрирована в спорной квартире на основании письменного заявления ответчика.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с п. 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем, согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика В.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что его проживание по другому адресу, первоначально вызванное изменением жизненных обстоятельств, а в последующем - семейного положения, не означало отказа от права пользования спорным жильем, учел наличие конфликтных отношений между ответчиком и супругом истца, а также отсутствие доказательств приобретения В.М. иного жилого помещения.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств правомерно учтено, что в 2005 году ответчик при отсутствии возражений истца заключил в отношении <адрес>, договор социального найма, в 2011 году зарегистрировал там своего несовершеннолетнего ребенка (в признании ребенка не приобретшим права пользования спорной квартирой, как следует из объяснений сторон, отказано в рамках самостоятельного искового производства, решение в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило). Оплата коммунальных платежей по спорному адресу, как следует из представлявшихся самим истцом квитанций, до настоящего времени осуществляется от имени самого В.М. Отсутствие жилищных прав у ответчика по месту фактического жительства также свидетельствует о временном характере его пребывания по иным адресам, в связи, чем за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РФ, в то время как применению подлежал Жилищный кодекс РСФСР, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с тем, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что положения пункта 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П были признаны не соответствующим Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО15> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)