Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску П.Р. к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе П.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истца П.Р., ответчика П.Р., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2006 года ему и ответчику Администрацией г. Хабаровска была предоставлена двухкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения за N, в который истец включен в качестве члена семьи нанимателя. В связи с тем, что ответчик создал семью и отказывается предоставить истцу комнату в квартире, чинит ему препятствия в пользовании жилой площадью, он в настоящее время проживает ". Спорная квартира общей площадью. состоит из двух комнат, одна из которых -. с балконом, вторая -. Истец просит суд установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ответчику и его несовершеннолетнему сыну комнату общей площадью., истцу - комнату общей площадью.; балкон, прилегающий к комнате площадью., подсобные помещения - коридор, кухню, санузел, кладовые оставить в общем пользовании всех членов семьи; вселить истца в комнату площадью.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика предоставить ему ключи от квартиры, расположенной по
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Истец П.Р. вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ответчика П.Р. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры по вступлению решения суда в законную силу. Определен порядок пользования спорной квартирой: за истцом закреплена жилая комната площадью.; за ответчиком и его сыном закреплена жилая комната площадью.; подсобные помещения: кухня; коридор; ванная; туалет, балкон оставлены в общем пользовании П.Р., П.Р. и несовершеннолетнего П.Н..
В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку извещался только телефонограммой, повестки не получал, так как был в командировке. Кроме того, суд не привлек к участию в деле его супругу П.Е., которая является членом семьи ответчика и заинтересована в исходе дела.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.Р. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2006 года ответчику П.Р. и его брату - истцу П.Р. администрацией города предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью., в том числе жилой площадью
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.Р. был заключен договор N социального найма жилого помещения, в который истец П.Р. был включен в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире зарегистрированы П.Р. (наниматель) и П.Н. (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец П.Р. в связи со сложившимися конфликтными отношения в спорной квартире не проживает, у него отсутствуют ключи от данной квартиры.
Установив, что истец, как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права на проживание и пользование спорным жилым помещением, а также то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.Р. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить препятствия в ее пользовании и выдаче дубликата ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно выкопировке из плана 10 этажа, лит. А, дома спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью кухни, ванной и туалета.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел возможным установить такой порядок пользования квартирой, при котором истцу будет выделена комната площадью., а в пользование ответчика и его сына - комната площадью., поскольку такой вариант с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры максимально соответствует интересам сторон, не нарушает прав членов семьи ответчика, допускает совместное пользование квартирой сторонами спора без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению имущества и использование в полном объеме как жилой, так и подсобной площади квартиры.
Кухню, туалет, ванную и коридор, балкон суд правомерно выделил в общее пользование сторон, так как эти части квартиры являются местами общего пользования, каждая сторона имеет право в равной степени пользоваться данными частями квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 34).
Указанный способ извещения согласуется с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик на нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин. Ходатайства об отложении дела ответчиком также заявлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика - П.Е., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное лицо в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (с письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя) не вселялась, следовательно, основанного на законе права пользования квартирой не приобрела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года по иску П.Р. к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1860/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску П.Р. к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе П.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истца П.Р., ответчика П.Р., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2006 года ему и ответчику Администрацией г. Хабаровска была предоставлена двухкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения за N, в который истец включен в качестве члена семьи нанимателя. В связи с тем, что ответчик создал семью и отказывается предоставить истцу комнату в квартире, чинит ему препятствия в пользовании жилой площадью, он в настоящее время проживает ". Спорная квартира общей площадью. состоит из двух комнат, одна из которых -. с балконом, вторая -. Истец просит суд установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ответчику и его несовершеннолетнему сыну комнату общей площадью., истцу - комнату общей площадью.; балкон, прилегающий к комнате площадью., подсобные помещения - коридор, кухню, санузел, кладовые оставить в общем пользовании всех членов семьи; вселить истца в комнату площадью.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика предоставить ему ключи от квартиры, расположенной по
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Истец П.Р. вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ответчика П.Р. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры по вступлению решения суда в законную силу. Определен порядок пользования спорной квартирой: за истцом закреплена жилая комната площадью.; за ответчиком и его сыном закреплена жилая комната площадью.; подсобные помещения: кухня; коридор; ванная; туалет, балкон оставлены в общем пользовании П.Р., П.Р. и несовершеннолетнего П.Н..
В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку извещался только телефонограммой, повестки не получал, так как был в командировке. Кроме того, суд не привлек к участию в деле его супругу П.Е., которая является членом семьи ответчика и заинтересована в исходе дела.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.Р. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2006 года ответчику П.Р. и его брату - истцу П.Р. администрацией города предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью., в том числе жилой площадью
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.Р. был заключен договор N социального найма жилого помещения, в который истец П.Р. был включен в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире зарегистрированы П.Р. (наниматель) и П.Н. (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец П.Р. в связи со сложившимися конфликтными отношения в спорной квартире не проживает, у него отсутствуют ключи от данной квартиры.
Установив, что истец, как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права на проживание и пользование спорным жилым помещением, а также то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.Р. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить препятствия в ее пользовании и выдаче дубликата ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно выкопировке из плана 10 этажа, лит. А, дома спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью кухни, ванной и туалета.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел возможным установить такой порядок пользования квартирой, при котором истцу будет выделена комната площадью., а в пользование ответчика и его сына - комната площадью., поскольку такой вариант с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры максимально соответствует интересам сторон, не нарушает прав членов семьи ответчика, допускает совместное пользование квартирой сторонами спора без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению имущества и использование в полном объеме как жилой, так и подсобной площади квартиры.
Кухню, туалет, ванную и коридор, балкон суд правомерно выделил в общее пользование сторон, так как эти части квартиры являются местами общего пользования, каждая сторона имеет право в равной степени пользоваться данными частями квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 34).
Указанный способ извещения согласуется с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик на нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин. Ходатайства об отложении дела ответчиком также заявлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика - П.Е., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное лицо в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (с письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя) не вселялась, следовательно, основанного на законе права пользования квартирой не приобрела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года по иску П.Р. к П.Р. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)