Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Климкин А.А. - по доверенности N 4/2013 от 22.10.2013, Кондауров Н.И. - ген. директор, протокол N 12 от 1.06.2012,
от ответчика - Муханов В.Н. - по доверенности - ген. директор, решение N 3 от 1.06.2011, Быковский А.В. - по доверенности от 20.01.2013,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ЗАО "Лессервис-Л", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Лессервис-Л"
о взыскании задолженности, истребовании имущества
к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр",
третье лицо - ООО "Галтель"
установил:
закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. за пользование объектом арендованного имущества - бункера-накопителя с циклоном, обязании возвратить арендованное имущество.
Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом истца в 2009 году от договора аренды имущества, невозвратом ответчиком имущества истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-52202/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель".
Арбитражным судом Московской области 30.01.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании права собственности на металлический трехсекционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмотранспортом для сбора опилок и стружки инвентарный номер 400-01-09167.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.03.2013 оставил без изменения определение от 30.01.2013 о возвращении встречного искового заявления.
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в отзыве на исковое заявление просило в иске истцу отказать, поскольку истец никогда не владел трехсекционным бункером-накопителем с циклоном и системой пневмотранспорта, ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о принятии арендованного односекционного бункера-накопителя с циклоном, от которого он уклоняется.
В связи с чем истец не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Решением суда от 15.02.2013 по настоящему делу с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана сумма долга в размере 36 000 руб., в обязании передать бункер-накопитель с циклоном отказано.
Апелляционный суд постановлением от 10.07.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания арендной платы в связи их принятием с нарушением норм материального права, считает выводы судов в решении и постановлении не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец отказывается от подписания акта и приемки бункера, просит принять решение об отказе во взыскании за пользование бункером-накопителем с циклоном.
ЗАО "Лессервис-Л" ссылается на судебные акты по другим делам по спору между теми же лицами относительно бункера с циклоном, что им подтверждена передача имущества, и этот факт в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
Заявитель не согласен с судом, что истец просит возвратить иное имущество, которое не было предметом договора аренды, признаки идентификации бункера-накопителя указаны в договоре аренды, акте приема-передачи, а также в судебных актах и является единственным удерживаемым ответчиком имуществом истца, просит вынести решение об обязании ответчика передать истцу бункер с циклоном (часть галереи бункеров с циклоном).
От ЗАО "Лессервис-Л" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от заявителей жалоб поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов и требований, изложенных в кассационных жалобах другой стороны.
ООО "Галтель" в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по кассационным жалобам не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, в пределах рассмотрения, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодателем) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатором) заключен договор аренды от 10.04.2008 N 6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) 1 штука.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС.
Срок аренды устанавливается с 10.04.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
По акту приема-передачи от 10.04.2008 (приложение N 1 к договору аренды) на основании договора аренды арендатор принимает во временное пользование соответствующее имущество.
ЗАО "Лессервис-Л" письмом от 24.10.2009 N 89 уведомило ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о том, что с 1.01.2010 договор аренды бункера N 6 от 10.04.2008 прекращает свое действие, предварительно предупредив об этом также 23.06.2009 N 44.
В связи с невозвратом имущества после прекращения договора аренды N 6 истец предъявил требование на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества и внесения арендной платы за все время просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию арендная плата 36 000 руб. из расчета 3 000 руб. в месяц.
Учитывая, что арендованное имущество не возвращено, суд удовлетворил требование, руководствуясь ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, установив, что ответчик на основании договора аренды N 6 от 10.04.2008 пользовался имуществом и не возвратил его после прекращения этого договора аренды с 1.01.2010, отказал в его возврате истцу, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако обязательства по возврату арендованного имущества возникло у ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, вывод судов при установлении обстоятельств пользования объектом аренды о дальнейшем отказе в возврате того же имущества, которым ответчик пользовался по договору аренды после его прекращения, не соответствует установленным судами по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик также не отрицает, что арендованное по договору N 6 имущество им не возвращено в связи с отказом истца принимать это имущество.
В связи с чем вывод судов об отказе в иске в части возврата арендованного имущества противоречит установленным судами обстоятельствам о пользовании этим имуществом, доказательства возврата арендованного по договору имущества отсутствуют, судебные акты вынесены с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения и постановления как в части взыскания арендной платы, так и в части отказа в возврате арендованного имущества.
Суды считают, что истец просит о возврате иного имущества, нежели переданного по договору аренды, однако арендную плату взыскали именно за арендованное имущество.
При отмене судебных актов в части взыскания арендной платы кассационная инстанция исходит из того, что взыскание арендной платы за имущество, которое согласно позиции судов обеих инстанций не подлежит возврату, так как является иным имуществом, также противоречит обстоятельствам дела, установленным самими же судами.
С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для полного установления обстоятельств по делу и принятия правильного судебного акта.
При новом рассмотрении судам следует проверить, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами (помимо того, что договор аренды прекращен с 1.01.2010) по другим делам Арбитражного суда Московской области в отношении спорного имущества, исследовать доказательства, находящиеся в данном деле, в том числе исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов истца и ответчика, также установить, было ли возвращено имущество, переданное в аренду ответчику, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести решение соответствующее нормам материального и нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52202/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14510/2013 ПО ДЕЛУ N А41-52202/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-52202/12
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Климкин А.А. - по доверенности N 4/2013 от 22.10.2013, Кондауров Н.И. - ген. директор, протокол N 12 от 1.06.2012,
от ответчика - Муханов В.Н. - по доверенности - ген. директор, решение N 3 от 1.06.2011, Быковский А.В. - по доверенности от 20.01.2013,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ЗАО "Лессервис-Л", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Лессервис-Л"
о взыскании задолженности, истребовании имущества
к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр",
третье лицо - ООО "Галтель"
установил:
закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. за пользование объектом арендованного имущества - бункера-накопителя с циклоном, обязании возвратить арендованное имущество.
Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом истца в 2009 году от договора аренды имущества, невозвратом ответчиком имущества истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-52202/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галтель".
Арбитражным судом Московской области 30.01.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании права собственности на металлический трехсекционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмотранспортом для сбора опилок и стружки инвентарный номер 400-01-09167.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.03.2013 оставил без изменения определение от 30.01.2013 о возвращении встречного искового заявления.
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в отзыве на исковое заявление просило в иске истцу отказать, поскольку истец никогда не владел трехсекционным бункером-накопителем с циклоном и системой пневмотранспорта, ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о принятии арендованного односекционного бункера-накопителя с циклоном, от которого он уклоняется.
В связи с чем истец не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Решением суда от 15.02.2013 по настоящему делу с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскана сумма долга в размере 36 000 руб., в обязании передать бункер-накопитель с циклоном отказано.
Апелляционный суд постановлением от 10.07.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания арендной платы в связи их принятием с нарушением норм материального права, считает выводы судов в решении и постановлении не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец отказывается от подписания акта и приемки бункера, просит принять решение об отказе во взыскании за пользование бункером-накопителем с циклоном.
ЗАО "Лессервис-Л" ссылается на судебные акты по другим делам по спору между теми же лицами относительно бункера с циклоном, что им подтверждена передача имущества, и этот факт в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
Заявитель не согласен с судом, что истец просит возвратить иное имущество, которое не было предметом договора аренды, признаки идентификации бункера-накопителя указаны в договоре аренды, акте приема-передачи, а также в судебных актах и является единственным удерживаемым ответчиком имуществом истца, просит вынести решение об обязании ответчика передать истцу бункер с циклоном (часть галереи бункеров с циклоном).
От ЗАО "Лессервис-Л" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от заявителей жалоб поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов и требований, изложенных в кассационных жалобах другой стороны.
ООО "Галтель" в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по кассационным жалобам не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, в пределах рассмотрения, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодателем) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатором) заключен договор аренды от 10.04.2008 N 6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) 1 штука.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС.
Срок аренды устанавливается с 10.04.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
По акту приема-передачи от 10.04.2008 (приложение N 1 к договору аренды) на основании договора аренды арендатор принимает во временное пользование соответствующее имущество.
ЗАО "Лессервис-Л" письмом от 24.10.2009 N 89 уведомило ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о том, что с 1.01.2010 договор аренды бункера N 6 от 10.04.2008 прекращает свое действие, предварительно предупредив об этом также 23.06.2009 N 44.
В связи с невозвратом имущества после прекращения договора аренды N 6 истец предъявил требование на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества и внесения арендной платы за все время просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию арендная плата 36 000 руб. из расчета 3 000 руб. в месяц.
Учитывая, что арендованное имущество не возвращено, суд удовлетворил требование, руководствуясь ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, установив, что ответчик на основании договора аренды N 6 от 10.04.2008 пользовался имуществом и не возвратил его после прекращения этого договора аренды с 1.01.2010, отказал в его возврате истцу, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако обязательства по возврату арендованного имущества возникло у ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, вывод судов при установлении обстоятельств пользования объектом аренды о дальнейшем отказе в возврате того же имущества, которым ответчик пользовался по договору аренды после его прекращения, не соответствует установленным судами по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик также не отрицает, что арендованное по договору N 6 имущество им не возвращено в связи с отказом истца принимать это имущество.
В связи с чем вывод судов об отказе в иске в части возврата арендованного имущества противоречит установленным судами обстоятельствам о пользовании этим имуществом, доказательства возврата арендованного по договору имущества отсутствуют, судебные акты вынесены с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения и постановления как в части взыскания арендной платы, так и в части отказа в возврате арендованного имущества.
Суды считают, что истец просит о возврате иного имущества, нежели переданного по договору аренды, однако арендную плату взыскали именно за арендованное имущество.
При отмене судебных актов в части взыскания арендной платы кассационная инстанция исходит из того, что взыскание арендной платы за имущество, которое согласно позиции судов обеих инстанций не подлежит возврату, так как является иным имуществом, также противоречит обстоятельствам дела, установленным самими же судами.
С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для полного установления обстоятельств по делу и принятия правильного судебного акта.
При новом рассмотрении судам следует проверить, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами (помимо того, что договор аренды прекращен с 1.01.2010) по другим делам Арбитражного суда Московской области в отношении спорного имущества, исследовать доказательства, находящиеся в данном деле, в том числе исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов истца и ответчика, также установить, было ли возвращено имущество, переданное в аренду ответчику, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести решение соответствующее нормам материального и нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52202/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)