Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.С.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску Ф.Е.С. к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка,
установил:
Ф.Е.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчиком нарушены обязательства по соглашению о задатке от 24 сентября 2008 г., согласно которому она выдала ответчику задаток в сумме 600000 руб. в счет подтверждения своего намерения приобрести принадлежащую ответчику квартиру.
Согласно указанному соглашению сделка должна быть совершена не позднее 31 декабря 2008 г., однако ответчик в ноябре 2008 г. не предупредив истицу, продал квартиру, сумму задатка до настоящего времени не возвратил.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Парк Авеню Недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. постановлено: взыскать с Ш.С.Б. в пользу Ф.Е.С. денежные средства в сумме 1200000 руб., возврат госпошлины в сумме 10100 руб., а всего 1210100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.С.Б. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке по условиям которого, Ф.Е.С. передала Ш.С.Б. 600000 руб. в качестве задатка в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры N 27, расположенной по адресу: Московская область, (...).
Согласно п. 5 данного соглашения стороны определили, что сделка купли-продажи указанной квартиры должна быть совершена и экземпляры договора должны быть переданы на регистрацию в соответствующий государственный орган не позднее 31 декабря 2008 г.
В соответствии с п. 8 соглашения Ш.С.Б. обязался в случае его отказа от заключения договора купли-продажи квартиры N 27, расположенной по адресу: Московская область, (...) сумму задатка в двойном размере, а Ф.Е.С. в свою очередь выразила согласие на то, что задаток остается у Ш.С.Б. в случае ее отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая данный спор, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 31 декабря 2008 г. не был заключен между сторонами по вине ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком было нарушено взятое на себя обязательство, согласно которому он обязался заключить договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры с Ф.Е.С. до 31 декабря 2008 г., однако продал указанную квартиру 14 ноября 2008 г. третьим лицам, не предупредив истицу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истице двойную сумму задатка, то есть в размере 1200000 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ООО "Парк Авеню Недвижимость" являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не повлекло вынесение неправильного решения. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску Ф.Е.С. к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 4Г/1-59
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 4г/1-59
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.С.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску Ф.Е.С. к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка,
установил:
Ф.Е.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчиком нарушены обязательства по соглашению о задатке от 24 сентября 2008 г., согласно которому она выдала ответчику задаток в сумме 600000 руб. в счет подтверждения своего намерения приобрести принадлежащую ответчику квартиру.
Согласно указанному соглашению сделка должна быть совершена не позднее 31 декабря 2008 г., однако ответчик в ноябре 2008 г. не предупредив истицу, продал квартиру, сумму задатка до настоящего времени не возвратил.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Парк Авеню Недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. постановлено: взыскать с Ш.С.Б. в пользу Ф.Е.С. денежные средства в сумме 1200000 руб., возврат госпошлины в сумме 10100 руб., а всего 1210100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.С.Б. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке по условиям которого, Ф.Е.С. передала Ш.С.Б. 600000 руб. в качестве задатка в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры N 27, расположенной по адресу: Московская область, (...).
Согласно п. 5 данного соглашения стороны определили, что сделка купли-продажи указанной квартиры должна быть совершена и экземпляры договора должны быть переданы на регистрацию в соответствующий государственный орган не позднее 31 декабря 2008 г.
В соответствии с п. 8 соглашения Ш.С.Б. обязался в случае его отказа от заключения договора купли-продажи квартиры N 27, расположенной по адресу: Московская область, (...) сумму задатка в двойном размере, а Ф.Е.С. в свою очередь выразила согласие на то, что задаток остается у Ш.С.Б. в случае ее отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая данный спор, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 31 декабря 2008 г. не был заключен между сторонами по вине ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком было нарушено взятое на себя обязательство, согласно которому он обязался заключить договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры с Ф.Е.С. до 31 декабря 2008 г., однако продал указанную квартиру 14 ноября 2008 г. третьим лицам, не предупредив истицу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истице двойную сумму задатка, то есть в размере 1200000 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ООО "Парк Авеню Недвижимость" являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не повлекло вынесение неправильного решения. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску Ф.Е.С. к Ш.С.Б. о взыскании суммы задатка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)