Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-2676/2012 по иску Щ.М., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Щ.А., Щ.Б. и Щ.Д. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щ.М. адвоката Шуралевой А.А., действующей на основании 25.02.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязана поставить Щ.М. с несовершеннолетними детьми Щ.Д., Щ.А. и Щ.Б. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что жилищная обеспеченность Щ-вых превышает учетную норму предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге, в связи с чем, основания для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Щ.М., ее несовершеннолетние дети Щ.А., Щ.Д. и Щ.Б., а также ее мать К.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Помимо них в указанной квартире на основании отдельного договора социального найма проживает К.С. - брат Щ.М.
Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 50,60 кв. м.
Супруг Щ.М. Щ.Р. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности, что соответствует 16,6 кв. м общей площади. Определяя жилищную обеспеченность Щ-вых, суд первой инстанции исходил из того, что на долю каждого из Щ-вых приходится по 6,41 кв. м общей площади, что значительно ниже учетной нормы для проживающих в коммунальных квартирах, в связи с чем, Щ-вым было необоснованно отказано в принятии их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по Рижскому просп. в Санкт-Петербурге, где проживают Щ-вы, является коммунальной, поскольку представлена двум семьям на основании самостоятельных договоров социального найма.
Оспаривая выводы районного суда, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указывает на то, что, определяя жилищную обеспеченность Щ-вых, необходимо учитывать, что Щ.М. и К.С. являются родными сестрой и братом, членами одной семьи, в связи с чем, занимаемая ими квартира не может считаться коммунальной, а потому, при определении их жилищной обеспеченности следует исходить из того, что в их пользовании находится 67,20 кв. м жилья (50,60 + 16,6), таким образом, с учетом зарегистрированных граждан на долю каждого приходится 9,6 кв. м общей площади, что исключает возможность постановки Щ-вых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению, соглашаясь с оценкой, которую им дал суд первой инстанции.
К.С. занимает комнату в квартире по Рижскому просп. в Санкт-Петербурге на основании отдельного договора социального найма, при этом, в договорах социального найма, заключенных с К.С. и Щ.М., указано, что предоставленная им квартира является коммунальной.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ К.С. и Щ.М., являясь братом и сестрой, могут быть признаны членами одной семьи в случае ведения общего хозяйства, чего в настоящем случае установлено не было.
К.С. и Щ.М. являются самостоятельными нанимателями по двум отдельным договорам социального найма, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета имеющейся в распоряжении К.С. жилой площади для определения жилищной обеспеченности Щ-вых.
С учетом изложенного, поскольку жилищная обеспеченность Щ-вых не превышает 6,41 кв. м на каждого члена семьи, что менее учетной нормы, установленной ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд обоснованно обязал администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принять Щ-вых на соответствующий учет.
Оснований для несогласия с выводами районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3313
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-2676/2012 по иску Щ.М., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Щ.А., Щ.Б. и Щ.Д. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щ.М. адвоката Шуралевой А.А., действующей на основании 25.02.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязана поставить Щ.М. с несовершеннолетними детьми Щ.Д., Щ.А. и Щ.Б. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что жилищная обеспеченность Щ-вых превышает учетную норму предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге, в связи с чем, основания для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Щ.М., ее несовершеннолетние дети Щ.А., Щ.Д. и Щ.Б., а также ее мать К.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Помимо них в указанной квартире на основании отдельного договора социального найма проживает К.С. - брат Щ.М.
Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 50,60 кв. м.
Супруг Щ.М. Щ.Р. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности, что соответствует 16,6 кв. м общей площади. Определяя жилищную обеспеченность Щ-вых, суд первой инстанции исходил из того, что на долю каждого из Щ-вых приходится по 6,41 кв. м общей площади, что значительно ниже учетной нормы для проживающих в коммунальных квартирах, в связи с чем, Щ-вым было необоснованно отказано в принятии их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по Рижскому просп. в Санкт-Петербурге, где проживают Щ-вы, является коммунальной, поскольку представлена двум семьям на основании самостоятельных договоров социального найма.
Оспаривая выводы районного суда, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указывает на то, что, определяя жилищную обеспеченность Щ-вых, необходимо учитывать, что Щ.М. и К.С. являются родными сестрой и братом, членами одной семьи, в связи с чем, занимаемая ими квартира не может считаться коммунальной, а потому, при определении их жилищной обеспеченности следует исходить из того, что в их пользовании находится 67,20 кв. м жилья (50,60 + 16,6), таким образом, с учетом зарегистрированных граждан на долю каждого приходится 9,6 кв. м общей площади, что исключает возможность постановки Щ-вых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению, соглашаясь с оценкой, которую им дал суд первой инстанции.
К.С. занимает комнату в квартире по Рижскому просп. в Санкт-Петербурге на основании отдельного договора социального найма, при этом, в договорах социального найма, заключенных с К.С. и Щ.М., указано, что предоставленная им квартира является коммунальной.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ К.С. и Щ.М., являясь братом и сестрой, могут быть признаны членами одной семьи в случае ведения общего хозяйства, чего в настоящем случае установлено не было.
К.С. и Щ.М. являются самостоятельными нанимателями по двум отдельным договорам социального найма, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета имеющейся в распоряжении К.С. жилой площади для определения жилищной обеспеченности Щ-вых.
С учетом изложенного, поскольку жилищная обеспеченность Щ-вых не превышает 6,41 кв. м на каждого члена семьи, что менее учетной нормы, установленной ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд обоснованно обязал администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принять Щ-вых на соответствующий учет.
Оснований для несогласия с выводами районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)