Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Д. указал, что <дата изъята> между ним и М.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>. На период заключения сделки он находился в <данные изъяты>. Считает, что его интересы были нарушены вследствие введения его в заблуждение относительно природы сделки по дарению квартиры, что повлекло для него негативные последствия в виде утраты собственности как единственного жилья.
С учетом изменения основания иска, истец Д. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> недействительным.
Истец Д., его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.
Ответчик М.Н., ее представитель Ч., действующая на основании ордера исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
На решение суда истцом Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом разбирательство по данному иску не являлось всесторонним и основанным на фактических обстоятельствах дела, в полной мере не были учтены показания свидетелей, данные в суде, а также отдельные положения в заключении комиссии ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", в решении суда имеются противоречия.
Считает, что не соответствуют действительности показания ответчика, данные в суде, в части вселения ее в спорную квартиру, поскольку после заключения договора дарения квартиры она стала ее сдавать нанимателям. Брат истца О., отец ответчика, в суде пояснил, что между сторонами была договоренность о возврате квартиры, если истец перестанет злоупотреблять спиртными напитками.
Истец полагает, что он легко поддается посторонним убеждениям и влиянию, безотказен к просьбам и уговорам, при этом, как правило, не вникает о чем идет речь и доверяет всему, что ему говорят, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и К. Считает, что суд не отразил в решении указанные показания и отдельные соответствующие выводы, содержащиеся в заключении комиссии по проведению в отношении истца комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Н. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> Д. распорядился принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, расположенной по <адрес изъят>, передав ее по договору дарения М.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Судом сделан верный вывод о том, что спорный договор дарения заключен истцом добровольно, лично им подписан. Доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, не представлено.
Вывод суда о том, что Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания <дата изъята> договора дарения, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера <номер изъят> от <дата изъята>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности показания ответчика, данные в суде, в части вселения ее в спорную квартиру, поскольку после заключения договора дарения квартиры она стала ее сдавать нанимателям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5303/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5303/2013
Судья: Орлова О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Д. указал, что <дата изъята> между ним и М.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>. На период заключения сделки он находился в <данные изъяты>. Считает, что его интересы были нарушены вследствие введения его в заблуждение относительно природы сделки по дарению квартиры, что повлекло для него негативные последствия в виде утраты собственности как единственного жилья.
С учетом изменения основания иска, истец Д. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> недействительным.
Истец Д., его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.
Ответчик М.Н., ее представитель Ч., действующая на основании ордера исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
На решение суда истцом Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом разбирательство по данному иску не являлось всесторонним и основанным на фактических обстоятельствах дела, в полной мере не были учтены показания свидетелей, данные в суде, а также отдельные положения в заключении комиссии ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", в решении суда имеются противоречия.
Считает, что не соответствуют действительности показания ответчика, данные в суде, в части вселения ее в спорную квартиру, поскольку после заключения договора дарения квартиры она стала ее сдавать нанимателям. Брат истца О., отец ответчика, в суде пояснил, что между сторонами была договоренность о возврате квартиры, если истец перестанет злоупотреблять спиртными напитками.
Истец полагает, что он легко поддается посторонним убеждениям и влиянию, безотказен к просьбам и уговорам, при этом, как правило, не вникает о чем идет речь и доверяет всему, что ему говорят, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и К. Считает, что суд не отразил в решении указанные показания и отдельные соответствующие выводы, содержащиеся в заключении комиссии по проведению в отношении истца комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Н. и ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> Д. распорядился принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, расположенной по <адрес изъят>, передав ее по договору дарения М.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Судом сделан верный вывод о том, что спорный договор дарения заключен истцом добровольно, лично им подписан. Доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, не представлено.
Вывод суда о том, что Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания <дата изъята> договора дарения, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера <номер изъят> от <дата изъята>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности показания ответчика, данные в суде, в части вселения ее в спорную квартиру, поскольку после заключения договора дарения квартиры она стала ее сдавать нанимателям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)