Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "29" марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д., действующей в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
К.Д. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, в виде комнаты в общежитии по адресу <адрес> комната N в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу - Х.Ф. по ордеру от 17 января 1990 года N 2732 серии МР-2, на заселение отца - Х.Ф., матери Х.Г., Х.С. ее брата и истицу в комнату, по поводу которой возник спор.
В указанном жилом помещении семья проживала 22 года, до предоставления семье сертификата в рамках программы "Сотрудничество" по переселению из районов Крайнего Севера.
Согласно указанной программе при предоставлении сертификата, предоставляется обязательство о сдаче занимаемого семьей жилого помещения. Она в составе семьи для получения сертификата не была учтена, однако была вынуждена подписать обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения.
Поскольку она и ее несовершеннолетний сын К.Ч. являлись зарегистрированным в жилом помещении, Администрация города передала комнату в общежитии в срочное пользование по договору найма жилого помещения в многоквартирном доме от 19.09.2012 года N 30-УО/12 сроком на один год.
В настоящее время с ней проживают двое несовершеннолетних детей, истица, полагая, что занимает жилое помещение по договору социального найма, обратилась с заявлением к ответчику о передаче комнаты в собственность несовершеннолетних в порядке приватизации, в чем ей было отказано.
Полагала отказ нарушающим права несовершеннолетних детей, поскольку обязательство о передаче комнаты в собственность ответчика носило вынужденный характер.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального закона и конституционных норм, гарантирующих право на жилище. Просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу также поступили возражения от Администрации города Губкинский, где заместитель главы Администрации города по правовым вопросам и местному самоуправлению, начальник правового управления В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Х.Ф. отец истицы и наниматель комнаты в общежитии, по поводу которой возник спор, являлся участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153. в соответствии с подп. "б" п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее по тексту Правила), для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подпунктом "ж" п. 44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
В соответствии с пунктом 16.2. Правил в случае принятия членами семьи решения участника программы "Жилище" не отчуждать жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
Судом установлено, и истцом не оспаривается, что целевая социальная выплата рассчитана из расчета занимаемого семьей жилого помещения, при этом решение не отчуждать жилое помещение в связи с неучастием в Программе истицей не принималось (л.д. 12).
Государственный жилищный сертификат сумму социальной выплаты <данные изъяты> рублей получен Х.Ф. из расчета занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв. метра и реализован (л.д. 45-47).
Также судом установлено, что 2.05.2012 года истицей совместно с отцом Х.Ф. матерью Х.Г., братом Х.С. подписано обязательство о передаче жилого помещение в муниципальную собственность в течение 2-х месячного срока со дня приобретения жилого помещения участником Программы за счет средств федерального бюджета.
Обязательство о передаче занимаемого жилого помещения в собственность ответчика, истцом подписано добровольно (л.д. 48-49).
После фактического исполнения обязательств о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, комната, по поводу которой возник спор, используется собственником в целях обеспечения жилыми помещениями работников Управления образования.
Истице, жилое помещение в настоящее время передано в срочное пользование, на период трудовых отношений по Договору найма жилого помещения от 19.09.2012 года (л.д. 20-24).
В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
Согласно указанной статье граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение предоставлено истице не по договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы истицы со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ являются ошибочными, поскольку изъятие жилого помещения по поводу, которого возник спор, в муниципальную собственность, не носило самовольного характера.
Предоставление в пользование семье К.Д. по Договору найма жилого помещения, на период трудовых отношений истицы с МУ "Управление образования Администрации города Губкинского" комнаты, по поводу которой возник спор, не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав семьи К.Д.
Что касается доводов жалобы на нарушение прав несовершеннолетних детей, то эти доводы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.
Следовательно, подписывая обязательство о сдаче жилого помещения, истица представляла и интересы несовершеннолетнего ФИО1 зарегистрированного в жилом помещении.
Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетним носит производный характер от прав истицы, а при этом судом установлено, что жилищные права истицы, в конкретной ситуации не нарушены, то и доводы о нарушении прав несовершеннолетних, носят ошибочный характер.
Таким образом, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правильно разрешил спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1267/2013
Судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "29" марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д., действующей в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
К.Д. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, в виде комнаты в общежитии по адресу <адрес> комната N в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу - Х.Ф. по ордеру от 17 января 1990 года N 2732 серии МР-2, на заселение отца - Х.Ф., матери Х.Г., Х.С. ее брата и истицу в комнату, по поводу которой возник спор.
В указанном жилом помещении семья проживала 22 года, до предоставления семье сертификата в рамках программы "Сотрудничество" по переселению из районов Крайнего Севера.
Согласно указанной программе при предоставлении сертификата, предоставляется обязательство о сдаче занимаемого семьей жилого помещения. Она в составе семьи для получения сертификата не была учтена, однако была вынуждена подписать обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения.
Поскольку она и ее несовершеннолетний сын К.Ч. являлись зарегистрированным в жилом помещении, Администрация города передала комнату в общежитии в срочное пользование по договору найма жилого помещения в многоквартирном доме от 19.09.2012 года N 30-УО/12 сроком на один год.
В настоящее время с ней проживают двое несовершеннолетних детей, истица, полагая, что занимает жилое помещение по договору социального найма, обратилась с заявлением к ответчику о передаче комнаты в собственность несовершеннолетних в порядке приватизации, в чем ей было отказано.
Полагала отказ нарушающим права несовершеннолетних детей, поскольку обязательство о передаче комнаты в собственность ответчика носило вынужденный характер.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального закона и конституционных норм, гарантирующих право на жилище. Просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу также поступили возражения от Администрации города Губкинский, где заместитель главы Администрации города по правовым вопросам и местному самоуправлению, начальник правового управления В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Х.Ф. отец истицы и наниматель комнаты в общежитии, по поводу которой возник спор, являлся участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153. в соответствии с подп. "б" п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее по тексту Правила), для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подпунктом "ж" п. 44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
В соответствии с пунктом 16.2. Правил в случае принятия членами семьи решения участника программы "Жилище" не отчуждать жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
Судом установлено, и истцом не оспаривается, что целевая социальная выплата рассчитана из расчета занимаемого семьей жилого помещения, при этом решение не отчуждать жилое помещение в связи с неучастием в Программе истицей не принималось (л.д. 12).
Государственный жилищный сертификат сумму социальной выплаты <данные изъяты> рублей получен Х.Ф. из расчета занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв. метра и реализован (л.д. 45-47).
Также судом установлено, что 2.05.2012 года истицей совместно с отцом Х.Ф. матерью Х.Г., братом Х.С. подписано обязательство о передаче жилого помещение в муниципальную собственность в течение 2-х месячного срока со дня приобретения жилого помещения участником Программы за счет средств федерального бюджета.
Обязательство о передаче занимаемого жилого помещения в собственность ответчика, истцом подписано добровольно (л.д. 48-49).
После фактического исполнения обязательств о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, комната, по поводу которой возник спор, используется собственником в целях обеспечения жилыми помещениями работников Управления образования.
Истице, жилое помещение в настоящее время передано в срочное пользование, на период трудовых отношений по Договору найма жилого помещения от 19.09.2012 года (л.д. 20-24).
В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
Согласно указанной статье граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение предоставлено истице не по договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы истицы со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ являются ошибочными, поскольку изъятие жилого помещения по поводу, которого возник спор, в муниципальную собственность, не носило самовольного характера.
Предоставление в пользование семье К.Д. по Договору найма жилого помещения, на период трудовых отношений истицы с МУ "Управление образования Администрации города Губкинского" комнаты, по поводу которой возник спор, не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав семьи К.Д.
Что касается доводов жалобы на нарушение прав несовершеннолетних детей, то эти доводы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.
Следовательно, подписывая обязательство о сдаче жилого помещения, истица представляла и интересы несовершеннолетнего ФИО1 зарегистрированного в жилом помещении.
Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетним носит производный характер от прав истицы, а при этом судом установлено, что жилищные права истицы, в конкретной ситуации не нарушены, то и доводы о нарушении прав несовершеннолетних, носят ошибочный характер.
Таким образом, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правильно разрешил спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)