Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б.А. на решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, заключенной (дата) 1998 года между И.В.М. и С. ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Б. - Р., С. и ее представителя - Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Псковский городской суд с иском к С. о признании ничтожными сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, а также договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: заключенных (дата) 1998 года между И.В.М. и С.. Кроме того, Б. просила применить последствия недействительности этих сделок и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти И.В.М.
Определением Псковского городского суда от (дата) 2012 года исковые требования Б. к С. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство; дело по иску Б. к С. в части указанных требований передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд.
В обоснование настоящих исковых требований указано, что Б. является дочерью И.В.М. умершего (дата) 2011 года. При оформлении наследства Б. стало известно о том, что в (дата) 1998 года между ее отцом И.В.М. и С. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой И.В.М. продал С. принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок площадью кв. м и жилой дом, расположенные в. Ссылаясь на то, что расчет по сделке не был осуществлен, и И.В.М. до самой смерти фактически оставался единственным владельцем данного имущества, истица полагала сделку мнимой, совершенной в целях избежания от обращения взыскания на принадлежащее И.В.М. имущество в связи с имевшимися у него долговыми обязательствами.
В судебном заседании истица и ее представители - Б.А. и Р. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель Ф. исковые требования не признали, полагая, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена. Кроме того, пояснили, что расчет по сделке произведен, сам договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Помимо этого, в судебном заседании представителем ответчика - Ф. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным Б. исковым требованиям.
Представитель третьего лица - ГП Псковской области "БТИ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Б. - Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательств.
В частности, апеллятор, ссылаясь на выписки из лицевых счетов и свидетельские показания, полагает недоказанным факт проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке и факт передачи имущества. Кроме того, по мнению апеллятора, представленные ответчицей справки и квитанции об уплате налогов и сборов не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно ею и за счет ее денежных средств.
Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на несоответствие реальной стоимости спорного имущества той, которая указана в договоре, а также на противоречивость объяснений ответчицы тем, которые она давала в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства И.В.М., относительно пользования спорным имуществом.
Кроме того, по мнению апеллятора, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку начало исчисления срока связывается с началом ее исполнения, что в данном случае не произошло; были лишь предприняты действия по имитации исполнения договора. Также апеллятор полагает, что суд должен был выяснить причины пропуска срока исковой давности, так как отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности возможен лишь при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что (дата) 1998 года между И.В.М. - продавцом, и С. - покупателем, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, и размещенного на нем жилого дома общей площадью кв. м, по адресу:; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в этом же году.
При этом на совершение указанной сделки было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги И.В.М. - И.Л.А.
(дата) 2011 года И.В.М. умер, наследником после его смерти является дочь Б.
Разрешая спор и отказывая Б. в иске к С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
На это обстоятельство и ссылалась Б., утверждая, что сделка совершалась с целью избежать обращения взыскания на имущество И.В.М. по его денежным обязательствам перед, связанными с продажей трактора.
Проверяя этот довод, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, квитанции по уплате С. налога на имущество, земельного налога, целевых сборов и сборов по самообложению с указанием адреса: за период с 1999 года, справку Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N, квитанции о внесении С. платежей за потребленную в период 2005 - 2011 г.г. электроэнергию по адресу:, квитанции об уплате С. стоимости проектных работ на подключение жилого дома к электросетям, а также купчую, по условиям которой стороны произвели расчет по сделке и осуществили прием-передачу имущества (п. п. 2.4, 5.6).
Поскольку эти доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки, суд первой инстанции с учетом данных о том, что со стороны И.В.М. в течение длительного времени не предпринималось никаких действий ни по оспариванию совершенной со С. сделки, ни по переоформлению спорного имущества на свое имя, а также ввиду истечения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о чем было заявлено ответной стороной, пришел к верному выводу о необоснованности иска.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. со ссылкой на показания допрошенных судом по ее инициативе свидетелей, направленный на опровержение вывода суда первой инстанции, не может быть признан состоятельным как противоречащий материалам дела в их совокупности.
Ссылка жалобы на несоответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества также не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны по договору свободны в определении его условий.
Довод жалобы о том, что И.В.М. продолжал пользоваться домом и участком после заключения сделки, выводов суда также не опровергает, так как С., будучи собственником указанного имущества, вправе была сохранить за прежним собственником право пользования.
Нельзя признать состоятельной и ссылку на противоречивость объяснений ответчицы в судебном заседании относительно размера имевшихся у нее на момент совершения сделки денежных средств и периодичности посещения спорного дома и пользования им по сравнению с ее показаниями, данными в рамках уголовного дела, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки было обусловлено намерением И.В.М. избежать описи имущества, о чем свидетельствует факт его выписки из расположенной в квартиры и датированные 1999 годом акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие денежных обязательств не исключало для И.В.М. возможности заключать действительные сделки по распоряжению своим имуществом.
К тому же, из искового заявления следует, что отчужденное в пользу С. имущество, включая и нежилое помещение, Б. оценивается в несколько миллионов рублей, что несопоставимо с указанной истицей суммой долга И.В.М. как индивидуального предпринимателя перед учреждением, определенного арбитражным судом. Тем более, что согласно ссылке апелляционной жалобы И.В.М. являлся успешным предпринимателем и у него всегда были деньги.
Ссылки жалобы на акт о нарушении правил пользования электрической энергией от (дата) 2001 г., в котором имеется исправление фамилии "И.В.М." на "Степанова", а также на оплату И.В.М. расходов по заключению оспариваемого договора и на имевший место в прошлом факт работы С. судебным исполнителем, выводы суда не опровергают ввиду своей несущественности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б. по мотиву мнимости со ссылкой на аналогичные обстоятельства оспаривалась и заключенная между И.В.М. и С. сделка по купле-продаже нежилого здания; вступившим в законную силу решением Псковского городского суда в удовлетворении этих требований Б. отказано.
Что касается ссылки на вложение И. денежных средств в обустройство дома, то это обстоятельство в силу закона не может повлечь прекращения права собственности С. на указанное имущество.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению апеллятора, следует исчислять с момента, когда Б. узнала о нарушении своих наследственных прав.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В связи с этим правопреемство не может повлечь изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку исполнение упомянутой выше сделки началось в 1998 году, то иск Б., предъявленный в 2012 году, о признании такой сделки недействительной (ничтожной), не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы на невыяснение судом причины пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении этого срока Б. и ее представителями не заявлялось.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1535
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1535
Судья: Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б.А. на решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, заключенной (дата) 1998 года между И.В.М. и С. ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Б. - Р., С. и ее представителя - Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Псковский городской суд с иском к С. о признании ничтожными сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:, а также договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: заключенных (дата) 1998 года между И.В.М. и С.. Кроме того, Б. просила применить последствия недействительности этих сделок и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти И.В.М.
Определением Псковского городского суда от (дата) 2012 года исковые требования Б. к С. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство; дело по иску Б. к С. в части указанных требований передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд.
В обоснование настоящих исковых требований указано, что Б. является дочерью И.В.М. умершего (дата) 2011 года. При оформлении наследства Б. стало известно о том, что в (дата) 1998 года между ее отцом И.В.М. и С. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой И.В.М. продал С. принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок площадью кв. м и жилой дом, расположенные в. Ссылаясь на то, что расчет по сделке не был осуществлен, и И.В.М. до самой смерти фактически оставался единственным владельцем данного имущества, истица полагала сделку мнимой, совершенной в целях избежания от обращения взыскания на принадлежащее И.В.М. имущество в связи с имевшимися у него долговыми обязательствами.
В судебном заседании истица и ее представители - Б.А. и Р. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель Ф. исковые требования не признали, полагая, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена. Кроме того, пояснили, что расчет по сделке произведен, сам договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Помимо этого, в судебном заседании представителем ответчика - Ф. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным Б. исковым требованиям.
Представитель третьего лица - ГП Псковской области "БТИ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Б. - Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательств.
В частности, апеллятор, ссылаясь на выписки из лицевых счетов и свидетельские показания, полагает недоказанным факт проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке и факт передачи имущества. Кроме того, по мнению апеллятора, представленные ответчицей справки и квитанции об уплате налогов и сборов не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно ею и за счет ее денежных средств.
Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на несоответствие реальной стоимости спорного имущества той, которая указана в договоре, а также на противоречивость объяснений ответчицы тем, которые она давала в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства И.В.М., относительно пользования спорным имуществом.
Кроме того, по мнению апеллятора, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку начало исчисления срока связывается с началом ее исполнения, что в данном случае не произошло; были лишь предприняты действия по имитации исполнения договора. Также апеллятор полагает, что суд должен был выяснить причины пропуска срока исковой давности, так как отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности возможен лишь при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что (дата) 1998 года между И.В.М. - продавцом, и С. - покупателем, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, и размещенного на нем жилого дома общей площадью кв. м, по адресу:; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в этом же году.
При этом на совершение указанной сделки было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги И.В.М. - И.Л.А.
(дата) 2011 года И.В.М. умер, наследником после его смерти является дочь Б.
Разрешая спор и отказывая Б. в иске к С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
На это обстоятельство и ссылалась Б., утверждая, что сделка совершалась с целью избежать обращения взыскания на имущество И.В.М. по его денежным обязательствам перед, связанными с продажей трактора.
Проверяя этот довод, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, квитанции по уплате С. налога на имущество, земельного налога, целевых сборов и сборов по самообложению с указанием адреса: за период с 1999 года, справку Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N, квитанции о внесении С. платежей за потребленную в период 2005 - 2011 г.г. электроэнергию по адресу:, квитанции об уплате С. стоимости проектных работ на подключение жилого дома к электросетям, а также купчую, по условиям которой стороны произвели расчет по сделке и осуществили прием-передачу имущества (п. п. 2.4, 5.6).
Поскольку эти доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки, суд первой инстанции с учетом данных о том, что со стороны И.В.М. в течение длительного времени не предпринималось никаких действий ни по оспариванию совершенной со С. сделки, ни по переоформлению спорного имущества на свое имя, а также ввиду истечения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о чем было заявлено ответной стороной, пришел к верному выводу о необоснованности иска.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. со ссылкой на показания допрошенных судом по ее инициативе свидетелей, направленный на опровержение вывода суда первой инстанции, не может быть признан состоятельным как противоречащий материалам дела в их совокупности.
Ссылка жалобы на несоответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества также не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны по договору свободны в определении его условий.
Довод жалобы о том, что И.В.М. продолжал пользоваться домом и участком после заключения сделки, выводов суда также не опровергает, так как С., будучи собственником указанного имущества, вправе была сохранить за прежним собственником право пользования.
Нельзя признать состоятельной и ссылку на противоречивость объяснений ответчицы в судебном заседании относительно размера имевшихся у нее на момент совершения сделки денежных средств и периодичности посещения спорного дома и пользования им по сравнению с ее показаниями, данными в рамках уголовного дела, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки было обусловлено намерением И.В.М. избежать описи имущества, о чем свидетельствует факт его выписки из расположенной в квартиры и датированные 1999 годом акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие денежных обязательств не исключало для И.В.М. возможности заключать действительные сделки по распоряжению своим имуществом.
К тому же, из искового заявления следует, что отчужденное в пользу С. имущество, включая и нежилое помещение, Б. оценивается в несколько миллионов рублей, что несопоставимо с указанной истицей суммой долга И.В.М. как индивидуального предпринимателя перед учреждением, определенного арбитражным судом. Тем более, что согласно ссылке апелляционной жалобы И.В.М. являлся успешным предпринимателем и у него всегда были деньги.
Ссылки жалобы на акт о нарушении правил пользования электрической энергией от (дата) 2001 г., в котором имеется исправление фамилии "И.В.М." на "Степанова", а также на оплату И.В.М. расходов по заключению оспариваемого договора и на имевший место в прошлом факт работы С. судебным исполнителем, выводы суда не опровергают ввиду своей несущественности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б. по мотиву мнимости со ссылкой на аналогичные обстоятельства оспаривалась и заключенная между И.В.М. и С. сделка по купле-продаже нежилого здания; вступившим в законную силу решением Псковского городского суда в удовлетворении этих требований Б. отказано.
Что касается ссылки на вложение И. денежных средств в обустройство дома, то это обстоятельство в силу закона не может повлечь прекращения права собственности С. на указанное имущество.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению апеллятора, следует исчислять с момента, когда Б. узнала о нарушении своих наследственных прав.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В связи с этим правопреемство не может повлечь изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку исполнение упомянутой выше сделки началось в 1998 году, то иск Б., предъявленный в 2012 году, о признании такой сделки недействительной (ничтожной), не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы на невыяснение судом причины пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении этого срока Б. и ее представителями не заявлялось.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)