Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В.А. (С.А.А.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к В.А. (С.А.А.) о признании утратившей право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.А. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя адвоката Палшкова П.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.А. (С.А.А.) о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает по данному адресу с сыном С.А.А., а также по указанному адресу зарегистрирована с <дата> ответчик В.А. (С.А.А.) - внучка истицы. С <дата> ответчик в квартире не проживает, с <дата> сын истицы С.А. не составляет единой семьи с матерью ответчика, официально брак расторгнут <дата>. Ответчик В.А. (С.А.А.) проживала с матерью в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, а в настоящее время - с супругом В.Э. Спорную жилую площадь не использует, препятствий к ее проживанию не чинилось.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. С.А.А. признана утратившей право на спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе В.А. (С.А.А.) просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы С., ее сын С.А. и внучка В.А. (С.А.А.), <дата> года рождения. Ответчик проживала в квартире до <дата> и перестала проживать в спорной квартире после того как ее родители расстались. При этом истица сохранила хорошие взаимоотношения с внучкой, привозила ее в спорную квартиру, общалась с ней, у внучки имелись ключи от квартиры, препятствий в проживании ей не чинили, позднее ответчик стала реже бывать в квартире, вещей ее в квартире нет.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели по делу, являющиеся соседями по дому.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А. в несовершеннолетнем возврате была вывезена из спорной квартиры своим законным представителем - матерью, вместе с тем после достижения совершеннолетия в спорное помещение не вселилась, по назначению его не использовала, не оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи, в 2012 году заключила брак и проживает со своей семьей по другому месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, телефонограммой просила суд отложить рассмотрение дела, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представила, как не представила их в суд апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о том, что она не проживала в спорной квартире из-за заболевания отца и конфликтных отношений с отцом, не нашли подтверждения в материалах дела.
Ссылки ответчика о том, что в <дата> она обращалась в отдел полиции по вопросу чинимых ей препятствий в проживании в спорной квартире и о том, что в <дата> она оплачивала коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные действия ответчиком были произведены после обращения в суд истицы с вышеназванным иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10775
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10775
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В.А. (С.А.А.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к В.А. (С.А.А.) о признании утратившей право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.А. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя адвоката Палшкова П.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.А. (С.А.А.) о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает по данному адресу с сыном С.А.А., а также по указанному адресу зарегистрирована с <дата> ответчик В.А. (С.А.А.) - внучка истицы. С <дата> ответчик в квартире не проживает, с <дата> сын истицы С.А. не составляет единой семьи с матерью ответчика, официально брак расторгнут <дата>. Ответчик В.А. (С.А.А.) проживала с матерью в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, а в настоящее время - с супругом В.Э. Спорную жилую площадь не использует, препятствий к ее проживанию не чинилось.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. С.А.А. признана утратившей право на спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе В.А. (С.А.А.) просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы С., ее сын С.А. и внучка В.А. (С.А.А.), <дата> года рождения. Ответчик проживала в квартире до <дата> и перестала проживать в спорной квартире после того как ее родители расстались. При этом истица сохранила хорошие взаимоотношения с внучкой, привозила ее в спорную квартиру, общалась с ней, у внучки имелись ключи от квартиры, препятствий в проживании ей не чинили, позднее ответчик стала реже бывать в квартире, вещей ее в квартире нет.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели по делу, являющиеся соседями по дому.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.А. в несовершеннолетнем возврате была вывезена из спорной квартиры своим законным представителем - матерью, вместе с тем после достижения совершеннолетия в спорное помещение не вселилась, по назначению его не использовала, не оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи, в 2012 году заключила брак и проживает со своей семьей по другому месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, телефонограммой просила суд отложить рассмотрение дела, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представила, как не представила их в суд апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о том, что она не проживала в спорной квартире из-за заболевания отца и конфликтных отношений с отцом, не нашли подтверждения в материалах дела.
Ссылки ответчика о том, что в <дата> она обращалась в отдел полиции по вопросу чинимых ей препятствий в проживании в спорной квартире и о том, что в <дата> она оплачивала коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные действия ответчиком были произведены после обращения в суд истицы с вышеназванным иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)