Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года,
установила:
К.А.Е. обратился в суд с иском к Ч., МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что 02.12.1972 года его матери К.Н.М. управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся было предоставлено право занять квартиру N "обезличено" с семьей из двух человек по пр. "обезличено". Ей был выдан ордер N "обезличено" от 02.12.1972 года, в который был включен он, как сын и член семьи К.Н.М.
03.03.2011 года К.Н.М. умерла, не успев реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. В свою очередь, ее внучка (дочь истца) Ч. 24.03.2011 года заключила договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, о чем ему стало известно только в октябре 2011 года после направления запроса в МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону". Истец считает данный договор социального найма жилого помещения незаконным, поскольку ни одна из сторон договора не получила его согласия.
Впоследствии на основании договора социального найма жилого помещения администрация Советского района г. Ростова-на-Дону заключила с Ч. договор на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации. Также истец указал на то, что ответчик Ч. при получении у него согласия на отказ от приватизации указанной квартиры, ввела его в заблуждение, взяв в этот же день согласие от его матери (своей бабушки) на отказ от приватизации. Ранее между ним, Ч. и матерью состоялась договоренность о том, что он, как отец Ч., отказывается от своей доли на квартиру в ее пользу, а приватизацию доли матери в последующем произведет за свой счет.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор социального найма квартиры N "обезличено" по пр. "обезличено", заключенный 24.03.2011 года между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" и Ч.; договор на передачу квартиры N "обезличено" по пр. "обезличено", заключенный 18.05.2011 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Ч., применить последствия недействительности сделок.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года К.А.Е. в удовлетворении иска к Ч., МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок было отказано.
Не согласившись с решением, К.А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что о заключении договора социального найма его не оповестили, ни одна из сторон данного договора не получила его согласия. Полагает, что согласие, данное им 19.05.2010 года на отказ от участия в приватизации квартиры в пользу Ч., не лишало его права на дачу письменного согласия на заключение между ответчиками договора социального найма. Кроме того, Ч. при получении у него согласия на отказ от приватизации указанной квартиры ввела его в заблуждение, взяв в этот же день согласие от К.Н.М. на отказ от приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ч., при подаче заявления о заключении договора социального найма жилого помещения после смерти нанимателя К.Н.М., были представлены все необходимые документы.
При этом суд первой инстанции не установил нарушений закона при заключении договора социального найма, указав, что К.А.Е., являясь отцом Ч., был включен в качестве члена семьи нанимателя в заключенный 24.03.2011 года договор и сохраняет право пользования жилой площадью в указанной квартире.
Суд установил, что согласно постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N "обезличено" от 11.09.1998 года, К.Н.М. была назначена опекуном несовершеннолетней К.А.А. (в настоящее время фамилия изменена на Ч.).
Ч. была зарегистрирована в спорной квартире после установления опеки и на основании положений ст. 36 ГК РФ, ст. 148 СК РФ приобрела право на жилое помещение в спорной квартире.
Также судом было установлено, что 19.05.2010 года истцом было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры N "обезличено", находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. "обезличено", на имя Ч., без включения его в число собственников. При этом в согласии содержится прямое указание о том, что К.А.Е. от участия в приватизации и оформления спорной квартиры в общую долевую собственность отказывается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе К.А.Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Так, в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как следует из материалов дела, Ч. была зарегистрирована в спорной квартире после установления опеки и с согласия опекуна К.Н.М., то есть приобрела право на жилое помещение в спорной квартире, так как бабушка занималась ее воспитанием, материально содержала ее, они проживали совместно, вели общее хозяйство.
Таким образом, Ч., будучи вселенной в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, после смерти нанимателя К.Н.М. реализовала свое право, предусмотренное ст. 82 ЖК РФ, обратившись с заявлением о заключении договора социального найма.
При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения от 24.03.2011 года, а также договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18.05.2011 года заключены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа Ч. в приватизации спорного жилого помещения не имелось.
Апелляционная жалоба К.А.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4096
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года,
установила:
К.А.Е. обратился в суд с иском к Ч., МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что 02.12.1972 года его матери К.Н.М. управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся было предоставлено право занять квартиру N "обезличено" с семьей из двух человек по пр. "обезличено". Ей был выдан ордер N "обезличено" от 02.12.1972 года, в который был включен он, как сын и член семьи К.Н.М.
03.03.2011 года К.Н.М. умерла, не успев реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. В свою очередь, ее внучка (дочь истца) Ч. 24.03.2011 года заключила договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, о чем ему стало известно только в октябре 2011 года после направления запроса в МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону". Истец считает данный договор социального найма жилого помещения незаконным, поскольку ни одна из сторон договора не получила его согласия.
Впоследствии на основании договора социального найма жилого помещения администрация Советского района г. Ростова-на-Дону заключила с Ч. договор на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации. Также истец указал на то, что ответчик Ч. при получении у него согласия на отказ от приватизации указанной квартиры, ввела его в заблуждение, взяв в этот же день согласие от его матери (своей бабушки) на отказ от приватизации. Ранее между ним, Ч. и матерью состоялась договоренность о том, что он, как отец Ч., отказывается от своей доли на квартиру в ее пользу, а приватизацию доли матери в последующем произведет за свой счет.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор социального найма квартиры N "обезличено" по пр. "обезличено", заключенный 24.03.2011 года между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" и Ч.; договор на передачу квартиры N "обезличено" по пр. "обезличено", заключенный 18.05.2011 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Ч., применить последствия недействительности сделок.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года К.А.Е. в удовлетворении иска к Ч., МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок было отказано.
Не согласившись с решением, К.А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что о заключении договора социального найма его не оповестили, ни одна из сторон данного договора не получила его согласия. Полагает, что согласие, данное им 19.05.2010 года на отказ от участия в приватизации квартиры в пользу Ч., не лишало его права на дачу письменного согласия на заключение между ответчиками договора социального найма. Кроме того, Ч. при получении у него согласия на отказ от приватизации указанной квартиры ввела его в заблуждение, взяв в этот же день согласие от К.Н.М. на отказ от приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ч., при подаче заявления о заключении договора социального найма жилого помещения после смерти нанимателя К.Н.М., были представлены все необходимые документы.
При этом суд первой инстанции не установил нарушений закона при заключении договора социального найма, указав, что К.А.Е., являясь отцом Ч., был включен в качестве члена семьи нанимателя в заключенный 24.03.2011 года договор и сохраняет право пользования жилой площадью в указанной квартире.
Суд установил, что согласно постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N "обезличено" от 11.09.1998 года, К.Н.М. была назначена опекуном несовершеннолетней К.А.А. (в настоящее время фамилия изменена на Ч.).
Ч. была зарегистрирована в спорной квартире после установления опеки и на основании положений ст. 36 ГК РФ, ст. 148 СК РФ приобрела право на жилое помещение в спорной квартире.
Также судом было установлено, что 19.05.2010 года истцом было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры N "обезличено", находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. "обезличено", на имя Ч., без включения его в число собственников. При этом в согласии содержится прямое указание о том, что К.А.Е. от участия в приватизации и оформления спорной квартиры в общую долевую собственность отказывается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе К.А.Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Так, в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как следует из материалов дела, Ч. была зарегистрирована в спорной квартире после установления опеки и с согласия опекуна К.Н.М., то есть приобрела право на жилое помещение в спорной квартире, так как бабушка занималась ее воспитанием, материально содержала ее, они проживали совместно, вели общее хозяйство.
Таким образом, Ч., будучи вселенной в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, после смерти нанимателя К.Н.М. реализовала свое право, предусмотренное ст. 82 ЖК РФ, обратившись с заявлением о заключении договора социального найма.
При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения от 24.03.2011 года, а также договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 18.05.2011 года заключены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа Ч. в приватизации спорного жилого помещения не имелось.
Апелляционная жалоба К.А.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)