Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции": Тимошенко Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 07.06.2013 N 34/13
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2013 года по делу N А53-2382/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 25.05.2011 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды земельного участка 18.06.2013 г. со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и на уведомление ответчика от 18.03.2013 г., не основаны на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа ответчика от спорного договора аренды земельного участка в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ. Из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 г. не следует, что ответчиком заявлялось об отказе от договора аренды, о его расторжении в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ. В данном уведомлении, как считает истец, ответчик, считая спорный договор прекращенным 05.05.2012 г., изложил обстоятельства, связанные с обстоятельствами его прекращения, после наступления которых, как верно было установлено судом первой инстанции, договор был возобновлен на неопределенный срок. Иной воли ответчика из содержания письма не усматривается. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УС РАЭС" не воспользовалось правом на заключение договора на новый срок. 18.04.2013 г. ООО "УС РАЭС" направило в адрес Мэра города Волгодонска заявление о заключении договора аренды на новый срок, однако, формальное несоблюдение сроков обращения с соответствующим заявлением, по причине отсутствия согласия на уступку, явилось основанием для отказа в заключении нового договора. При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка тому, что на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает права истца на судебную защиту и реализацию прав истца как арендатора на владение и пользование спорным земельным участком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ООО "Энергострой" и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.05.2011 по 05.05.2012. В связи с заключением спорного договора на срок менее года данный договор не подлежал государственной регистрации.
06.10.2011 г. между ООО "Энергострой" и ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" был заключен договор уступки права требования N 245-01/11-УС, согласно которому ООО "Энергострой" уступило ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" право требования по договору аренды N 115-01/11-А от 25.05.2011, заключенному между ООО "Энергострой" и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в объемах и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.
На основании вышеуказанного пункта договора аренды 17.04.2012 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в письме N 01-32/2972 указал на то, что Комитет по управлению имуществом города не возражает на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 301 от 25.05.2011 ООО "Управление строительства Ростовской АЭС".
05.05.2012 срок действия договора аренды земельного участка истек, однако ООО "УС РАЭС" продолжило пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены незавершенные строительством сооружения.
Считая, что в силу ст. 621 ГК РФ договор от 25.05.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11, является возобновленным на неопределенный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после окончания срока аренды (05.05.2012 г.) по спорному договору истец продолжил использование спорного имущества с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, постольку, как верно указал суд первой инстанции, данный договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" уведомление о прекращении спорного договора аренды в связи с прекращением срока действия договора и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю. Как верно указал суд первой инстанции, в указанном письме содержится воля Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на прекращение арендных отношений, что вытекает из наличия требования о подписании в трехдневный срок акта о возврате спорного земельного участка.
Факт получения письма от 18.03.2013 истцом не оспаривается и подтверждается фактом его самостоятельного представления в материалы дела.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 301 от 25.05.2011 прекратил свое по истечение 3 месяцев с даты уведомления ответчиком о прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды земельного участка 18.06.2013 г. со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и на уведомление ответчика от 18.03.2013 г., не основаны на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ; что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа ответчика от спорного договора аренды земельного участка в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ; что из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 г. не следует, что ответчиком заявлялось об отказе от договора аренды, о его расторжении в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ; что в данном уведомлении, как считает истец, ответчик, считая спорный договор прекращенным 05.05.2012 г., изложил обстоятельства, связанные с обстоятельствами его прекращения, после наступления которых, как верно было установлено судом первой инстанции, договор был возобновлен на неопределенный срок, иной воли ответчика из содержания письма не усматривается.
В силу изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.
Довод апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УС РАЭС" не воспользовалось правом на заключение договора на новый срок. 18.04.2013 г., поскольку ООО "УС РАЭС" направило в адрес Мэра города Волгодонска заявление о заключении договора аренды на новый срок, однако, формальное несоблюдение сроков обращения с соответствующим заявлением, по причине отсутствия согласия на уступку, явилось основанием для отказа в заключении нового договора, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требования общества о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает права истца на судебную защиту и реализацию прав истца как арендатора на владение и пользование спорным земельным участком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности отказа ответчика от спорного договора и наличии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок. Прекращение спорного договора аренды не лишает лицо права пользования земельным участком, занимаемым под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, равно как и права обратится в уполномоченный орган для заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-1174/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 15АП-13853/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2382/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 15АП-13853/2013
Дело N А53-2382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции": Тимошенко Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 07.06.2013 N 34/13
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2013 года по делу N А53-2382/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок
принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 25.05.2011 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды земельного участка 18.06.2013 г. со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и на уведомление ответчика от 18.03.2013 г., не основаны на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа ответчика от спорного договора аренды земельного участка в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ. Из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 г. не следует, что ответчиком заявлялось об отказе от договора аренды, о его расторжении в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ. В данном уведомлении, как считает истец, ответчик, считая спорный договор прекращенным 05.05.2012 г., изложил обстоятельства, связанные с обстоятельствами его прекращения, после наступления которых, как верно было установлено судом первой инстанции, договор был возобновлен на неопределенный срок. Иной воли ответчика из содержания письма не усматривается. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УС РАЭС" не воспользовалось правом на заключение договора на новый срок. 18.04.2013 г. ООО "УС РАЭС" направило в адрес Мэра города Волгодонска заявление о заключении договора аренды на новый срок, однако, формальное несоблюдение сроков обращения с соответствующим заявлением, по причине отсутствия согласия на уступку, явилось основанием для отказа в заключении нового договора. При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка тому, что на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает права истца на судебную защиту и реализацию прав истца как арендатора на владение и пользование спорным земельным участком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ООО "Энергострой" и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.05.2011 по 05.05.2012. В связи с заключением спорного договора на срок менее года данный договор не подлежал государственной регистрации.
06.10.2011 г. между ООО "Энергострой" и ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" был заключен договор уступки права требования N 245-01/11-УС, согласно которому ООО "Энергострой" уступило ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" право требования по договору аренды N 115-01/11-А от 25.05.2011, заключенному между ООО "Энергострой" и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в объемах и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.
На основании вышеуказанного пункта договора аренды 17.04.2012 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в письме N 01-32/2972 указал на то, что Комитет по управлению имуществом города не возражает на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 301 от 25.05.2011 ООО "Управление строительства Ростовской АЭС".
05.05.2012 срок действия договора аренды земельного участка истек, однако ООО "УС РАЭС" продолжило пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены незавершенные строительством сооружения.
Считая, что в силу ст. 621 ГК РФ договор от 25.05.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11, является возобновленным на неопределенный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после окончания срока аренды (05.05.2012 г.) по спорному договору истец продолжил использование спорного имущества с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, постольку, как верно указал суд первой инстанции, данный договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес ООО "Управление строительства Ростовской АЭС" уведомление о прекращении спорного договора аренды в связи с прекращением срока действия договора и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю. Как верно указал суд первой инстанции, в указанном письме содержится воля Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на прекращение арендных отношений, что вытекает из наличия требования о подписании в трехдневный срок акта о возврате спорного земельного участка.
Факт получения письма от 18.03.2013 истцом не оспаривается и подтверждается фактом его самостоятельного представления в материалы дела.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 301 от 25.05.2011 прекратил свое по истечение 3 месяцев с даты уведомления ответчиком о прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды земельного участка 18.06.2013 г. со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и на уведомление ответчика от 18.03.2013 г., не основаны на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ; что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа ответчика от спорного договора аренды земельного участка в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ; что из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 г. не следует, что ответчиком заявлялось об отказе от договора аренды, о его расторжении в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ; что в данном уведомлении, как считает истец, ответчик, считая спорный договор прекращенным 05.05.2012 г., изложил обстоятельства, связанные с обстоятельствами его прекращения, после наступления которых, как верно было установлено судом первой инстанции, договор был возобновлен на неопределенный срок, иной воли ответчика из содержания письма не усматривается.
В силу изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.
Довод апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УС РАЭС" не воспользовалось правом на заключение договора на новый срок. 18.04.2013 г., поскольку ООО "УС РАЭС" направило в адрес Мэра города Волгодонска заявление о заключении договора аренды на новый срок, однако, формальное несоблюдение сроков обращения с соответствующим заявлением, по причине отсутствия согласия на уступку, явилось основанием для отказа в заключении нового договора, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требования общества о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает права истца на судебную защиту и реализацию прав истца как арендатора на владение и пользование спорным земельным участком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности отказа ответчика от спорного договора и наличии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок. Прекращение спорного договора аренды не лишает лицо права пользования земельным участком, занимаемым под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, равно как и права обратится в уполномоченный орган для заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-1174/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)