Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор выкупа жилого помещения - отказать.
П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании заключить договор выкупа жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы указывали, что <...> г. на основании договора субаренды П.О.В. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: г. <...>, после чего семья истцов была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...>. После увольнения из органов внутренних дел П.О.В. обратился в УДЖП в ЮВАО г. Москвы с просьбой о безвозмездном закреплении за ним указанной квартиры, но получил отказ. Срок договора субаренды жилого помещения истек <...>, но истцы продолжают в нем проживать и оплачивать коммунальные платежи. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <...>. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении семьи П-ных из вышеназванной квартиры был удовлетворен. <...>. П.О.В. подал заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа указанной квартиры на основании постановления Правительства Москвы <...>, но получил отказ. У истцов нет другого жилья, П.О.В. является пенсионером, его супруга работает воспитателем. Истцы просят суд в соответствии с п. 6.2. Договора субаренды, постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с П.О.В. договор выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истцов по доверенности Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец П.Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УВД ЮЗАО г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.О.В. и П.О.В., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, представляет собой *комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, для использования в целях проживания сотрудника организации, передано в срочное возмездное владение и пользование УВД ЮЗАО г. Москвы. Срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет, с <...>.
Распоряжением Главы <...> от <...>. семья П.О.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от <...>, спорная квартира передана с целью проживания участкового уполномоченного ОВД Гагаринский района П.О.В. с семьей на 4-х человек по договору субаренды и <...> на основании вышеуказанного Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы с П.О.В. был заключен договор субаренды жилого помещения, сроком на 5 лет, то есть по <...> года.
Распоряжением от <...>. "Об утверждении протокола N 17 заседания жилищной комиссии от 22.10.2003 г. по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилой площади" П.О.В. исключен из списка очередности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 года П.О.В. в удовлетворении требований о признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма, признании права на оформление договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Люблинского районного суда г Москвы от <...> г. истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.
На момент увольнения из органов внутренних дел П.О.В. не состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не оспаривал снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы.
Принимая во внимания положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 33 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", утвержденного Постановлением от 26.04.2011 г. N 158-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
П-ны в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретение жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поэтому в силу закона приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, жилое помещение, находящееся в собственности гор. Москвы, не имеют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП, в порядке, установленном настоящим Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
То есть в соответствии с указанным положением ДЖП и ЖФ по г. Москве вправе оформить соответствующий договор купли-продажи жилья только при наличии решения органа исполнительной власти.
Такого решения о предоставлении истцам права выкупить занимаемую ими на основании договора субаренды квартиру, органами исполнительной власти не принималось.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами, истцы были выселены из занимаемого ими жилого помещения, им отказано в требованиях об установлении жилищного права, передачи жилого помещения по договору социального найма либо безвозмездно, а также отказано в признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма, признании права на его оформление.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и правомерно отказал в иске.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что предоставление жилья в субаренду никоим образом не гарантировало соблюдение их жилищных прав и, занимая квартиру по договору субаренды истцы фактически не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, что, по их мнению, дает им право выкупа предоставленного жилого помещения.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку истцы были исключены из списков очередности, распоряжение по данному вопросу не обжаловалось и на момент обращения и в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в и УВД ЮЗАО г. Москвы истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Учитывая характер спорных отношения и те обстоятельства, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, срок договора субаренды истек, у истцов отсутствуют правовые основания занимать жилое помещение, из которого они выселены на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также отсутствие права приобрести в силу закона по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22506
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22506
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор выкупа жилого помещения - отказать.
установила:
П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании заключить договор выкупа жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы указывали, что <...> г. на основании договора субаренды П.О.В. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: г. <...>, после чего семья истцов была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...>. После увольнения из органов внутренних дел П.О.В. обратился в УДЖП в ЮВАО г. Москвы с просьбой о безвозмездном закреплении за ним указанной квартиры, но получил отказ. Срок договора субаренды жилого помещения истек <...>, но истцы продолжают в нем проживать и оплачивать коммунальные платежи. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <...>. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении семьи П-ных из вышеназванной квартиры был удовлетворен. <...>. П.О.В. подал заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа указанной квартиры на основании постановления Правительства Москвы <...>, но получил отказ. У истцов нет другого жилья, П.О.В. является пенсионером, его супруга работает воспитателем. Истцы просят суд в соответствии с п. 6.2. Договора субаренды, постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с П.О.В. договор выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истцов по доверенности Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец П.Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УВД ЮЗАО г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.О.В. и П.О.В., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, представляет собой *комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, для использования в целях проживания сотрудника организации, передано в срочное возмездное владение и пользование УВД ЮЗАО г. Москвы. Срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет, с <...>.
Распоряжением Главы <...> от <...>. семья П.О.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от <...>, спорная квартира передана с целью проживания участкового уполномоченного ОВД Гагаринский района П.О.В. с семьей на 4-х человек по договору субаренды и <...> на основании вышеуказанного Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы с П.О.В. был заключен договор субаренды жилого помещения, сроком на 5 лет, то есть по <...> года.
Распоряжением от <...>. "Об утверждении протокола N 17 заседания жилищной комиссии от 22.10.2003 г. по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилой площади" П.О.В. исключен из списка очередности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 года П.О.В. в удовлетворении требований о признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма, признании права на оформление договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Люблинского районного суда г Москвы от <...> г. истцы П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.
На момент увольнения из органов внутренних дел П.О.В. не состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не оспаривал снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы.
Принимая во внимания положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 33 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", утвержденного Постановлением от 26.04.2011 г. N 158-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
П-ны в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретение жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поэтому в силу закона приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, жилое помещение, находящееся в собственности гор. Москвы, не имеют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с Положением о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП, в порядке, установленном настоящим Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
То есть в соответствии с указанным положением ДЖП и ЖФ по г. Москве вправе оформить соответствующий договор купли-продажи жилья только при наличии решения органа исполнительной власти.
Такого решения о предоставлении истцам права выкупить занимаемую ими на основании договора субаренды квартиру, органами исполнительной власти не принималось.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами, истцы были выселены из занимаемого ими жилого помещения, им отказано в требованиях об установлении жилищного права, передачи жилого помещения по договору социального найма либо безвозмездно, а также отказано в признании неправомерным отказа в оформлении договора социального найма, признании права на его оформление.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и правомерно отказал в иске.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что предоставление жилья в субаренду никоим образом не гарантировало соблюдение их жилищных прав и, занимая квартиру по договору субаренды истцы фактически не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, что, по их мнению, дает им право выкупа предоставленного жилого помещения.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку истцы были исключены из списков очередности, распоряжение по данному вопросу не обжаловалось и на момент обращения и в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в и УВД ЮЗАО г. Москвы истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Учитывая характер спорных отношения и те обстоятельства, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, срок договора субаренды истек, у истцов отсутствуют правовые основания занимать жилое помещение, из которого они выселены на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также отсутствие права приобрести в силу закона по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В., П.О.В., П.В.О., П.Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)