Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой А.Е.
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-26046/2012 о возврате заявления об оспаривании сделки,
принятое судьей Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича в арбитражный суд поступило заявление Масликова Николая Ивановича о признании недействительными:
- - договора купли-продажи жилого дома лит. К, п/К общей площадью 251,6 кв. м, котельной лит. Л общей площадью 13,5 кв. м, земельного участка общей площадью 538,1 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 06 07:0042, расположенных по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Шевченко, 95, заключенного 07.04.2010 между продавцами Савченко Сергеем Александровичем и Костиной (Савченко) Ириной Николаевной и покупателем Спиридоновым Александром Александровичем;
- - договора купли-продажи по 1 /2 доли каждому в праве собственности на жилой дом лит. Б, б общей площадью 34,41 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Шахты Ростовской области, пер. Закрытый, 15, заключенного 07.09.2010 между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателями Тутовой Еленой Петровной и Савченко Виталием Викторовичем (номера государственной регистрации 61-61-49/039/2010-464 (465) от 29.09.2010);
- - договора купли-продажи от 12 октября 2010, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателями Савченко Виталием Викторовичем и Спиридоновым Александром Семеновичем, в соответствии с которым должник продал по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв. м, и объект незавершенного строительства бетонный лит. Г общей площадью 20,2 кв. м с ограждением, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Шахты, ул. Садовая, 10-д (государственная регистрация перехода права собственности от 27.04.2011);
- - договора купли-продажи от 31 мая 2011, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателем Савченко Виталием Викторовичем, по отчуждению объекта незавершенного строительства лит. Б (12% готовности) общей площадью застройки 276,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1030,3 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Коновалова, 5-а, (номер государственной регистрации перехода права собственности 61-61-49/061/2011-57 от 22.06.2011);
- - договора купли-продажи недвижимости с земельным участком (без передаточного акта) от 19 ноября 2010, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателем Спиридоновым Александром Семеновичем, в соответствии с которым Савченко С.А. продал Спиридонову А.С. здание швейного цеха инвентарный номер 13318, литеры А, А1, А2, А3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность 2, и земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 04 16:0013 площадью 910,4 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а (номер государственной регистрации права собственности 61-61-49/143/2010-182 (183) от 16.12.2010);
- - о применении последствий недействительности указанных сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные жилые дома, здание цеха, объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними за Савченко Виталием Викторовичем, Спиридоновым Александром Семеновичем, Спиридоновым Александром Александровичем и Тутовой Еленой Петровной, восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Савченко Сергеем Александровичем, а на жилой дом, котельную и земельный участок по ул. Шевченко, 95 в г. Шахты также за Костиной (Савченко) Ириной Николаевной, возвратить указанное имущество в конкурсную массу, признать за Савченко В.В., Спиридоновым А.А., Спиридоновым А.С. и Тутовой Е.П. право требования к должнику Савченко С.А. на суммы сделок в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 заявление возвращено.
Определение мотивировано тем, что Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривают право обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Масликов Н.И., должник, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 требования Масликова Николая Ивановича в размере 31 078 885 руб., из них:
27 457 040 руб. - задолженность, 3 591 845 - неустойка, 30 000 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу
А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Михайлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Масликов Николай Иванович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных должником.
Определением от 08.07.2013 заявление Масликова Н.И. возвращено в связи с тем, что Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривают право обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Вместе с тем, возвращая заявление Масленникова Н.И., суд первой инстанции не учел нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Даная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае с заявлением об оспаривании сделок должника обратился кредитор, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве. Оспаривая сделку должника, кредитор ссылается на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на нарушение оспариваемыми сделками прав кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Масликов Н.И. не вправе самостоятельно обжаловать в рамках дела о банкротстве сделки должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и без должных к тому оснований возвратил его заявление.
Принимая во внимание, что при принятии обжалованного судебного акта суд неправильно применил нормы процессуального права, определение суда от 08.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-26046/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2013 N 15АП-12824/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26046/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2013 г. N 15АП-12824/2013
Дело N А53-26046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой А.Е.
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-26046/2012 о возврате заявления об оспаривании сделки,
принятое судьей Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича в арбитражный суд поступило заявление Масликова Николая Ивановича о признании недействительными:
- - договора купли-продажи жилого дома лит. К, п/К общей площадью 251,6 кв. м, котельной лит. Л общей площадью 13,5 кв. м, земельного участка общей площадью 538,1 кв. м с кадастровым номером 61:59:02 06 07:0042, расположенных по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Шевченко, 95, заключенного 07.04.2010 между продавцами Савченко Сергеем Александровичем и Костиной (Савченко) Ириной Николаевной и покупателем Спиридоновым Александром Александровичем;
- - договора купли-продажи по 1 /2 доли каждому в праве собственности на жилой дом лит. Б, б общей площадью 34,41 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Шахты Ростовской области, пер. Закрытый, 15, заключенного 07.09.2010 между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателями Тутовой Еленой Петровной и Савченко Виталием Викторовичем (номера государственной регистрации 61-61-49/039/2010-464 (465) от 29.09.2010);
- - договора купли-продажи от 12 октября 2010, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателями Савченко Виталием Викторовичем и Спиридоновым Александром Семеновичем, в соответствии с которым должник продал по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв. м, и объект незавершенного строительства бетонный лит. Г общей площадью 20,2 кв. м с ограждением, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Шахты, ул. Садовая, 10-д (государственная регистрация перехода права собственности от 27.04.2011);
- - договора купли-продажи от 31 мая 2011, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателем Савченко Виталием Викторовичем, по отчуждению объекта незавершенного строительства лит. Б (12% готовности) общей площадью застройки 276,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1030,3 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Коновалова, 5-а, (номер государственной регистрации перехода права собственности 61-61-49/061/2011-57 от 22.06.2011);
- - договора купли-продажи недвижимости с земельным участком (без передаточного акта) от 19 ноября 2010, заключенного между продавцом Савченко Сергеем Александровичем и покупателем Спиридоновым Александром Семеновичем, в соответствии с которым Савченко С.А. продал Спиридонову А.С. здание швейного цеха инвентарный номер 13318, литеры А, А1, А2, А3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность 2, и земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 04 16:0013 площадью 910,4 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а (номер государственной регистрации права собственности 61-61-49/143/2010-182 (183) от 16.12.2010);
- - о применении последствий недействительности указанных сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные жилые дома, здание цеха, объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними за Савченко Виталием Викторовичем, Спиридоновым Александром Семеновичем, Спиридоновым Александром Александровичем и Тутовой Еленой Петровной, восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Савченко Сергеем Александровичем, а на жилой дом, котельную и земельный участок по ул. Шевченко, 95 в г. Шахты также за Костиной (Савченко) Ириной Николаевной, возвратить указанное имущество в конкурсную массу, признать за Савченко В.В., Спиридоновым А.А., Спиридоновым А.С. и Тутовой Е.П. право требования к должнику Савченко С.А. на суммы сделок в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 заявление возвращено.
Определение мотивировано тем, что Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривают право обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Масликов Н.И., должник, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 требования Масликова Николая Ивановича в размере 31 078 885 руб., из них:
27 457 040 руб. - задолженность, 3 591 845 - неустойка, 30 000 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу
А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Михайлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Масликов Николай Иванович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных должником.
Определением от 08.07.2013 заявление Масликова Н.И. возвращено в связи с тем, что Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривают право обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Вместе с тем, возвращая заявление Масленникова Н.И., суд первой инстанции не учел нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Даная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае с заявлением об оспаривании сделок должника обратился кредитор, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве. Оспаривая сделку должника, кредитор ссылается на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на нарушение оспариваемыми сделками прав кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Масликов Н.И. не вправе самостоятельно обжаловать в рамках дела о банкротстве сделки должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и без должных к тому оснований возвратил его заявление.
Принимая во внимание, что при принятии обжалованного судебного акта суд неправильно применил нормы процессуального права, определение суда от 08.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-26046/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)