Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционные жалобы Л.С., ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Л.С. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,
установила:
Истец Л.С. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о взыскании с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л.С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей; в доход государства с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика и истец просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика ссылается на нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию и на продление сроков строительства по причинам, не зависящим от ответчика - по причине невозможности присоединения электрической мощности для нормального инженерного обеспечения жилых домов на указанном участке, в том числе дома истца, а также на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Истец ссылается на то, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "МСМ-5") и ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" заключили договор долевого участия в строительстве N <...>.
<дата> Л.С. заключила с ЗАО "МСМ-5" договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, по условиям ответчик принял на себя обязательства в срок до марта 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (севернее пересечения с <адрес>), <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.3).
После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
<дата> между ответчиком и ЗАО "МСМ-5" заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым срок сдачи был установлен не позднее мая 2012 года.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, им было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Л.С. в соответствии с условиями договора уступки прав требования, признал требования Л.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части необоснованными.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Как указывалось выше, срок сдачи дома был определен дополнительным соглашением - не позднее мая 2012 года, таким образом судом правомерно установлено, что срок просрочки следует исчислять с <дата>.
Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательств, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей (<...> х 159 дней просрочки х 8 / 100 / 150).
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что период просрочки исполнения обязательств составил 159 дней, обязательства по передаче квартиры не исполнены ответчиком до настоящего времени, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составил <...> рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6905/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6905/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционные жалобы Л.С., ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Л.С. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,
установила:
Истец Л.С. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о взыскании с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л.С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей; в доход государства с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика и истец просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика ссылается на нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию и на продление сроков строительства по причинам, не зависящим от ответчика - по причине невозможности присоединения электрической мощности для нормального инженерного обеспечения жилых домов на указанном участке, в том числе дома истца, а также на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Истец ссылается на то, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "МСМ-5") и ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" заключили договор долевого участия в строительстве N <...>.
<дата> Л.С. заключила с ЗАО "МСМ-5" договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, по условиям ответчик принял на себя обязательства в срок до марта 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (севернее пересечения с <адрес>), <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.3).
После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
<дата> между ответчиком и ЗАО "МСМ-5" заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым срок сдачи был установлен не позднее мая 2012 года.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, им было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Л.С. в соответствии с условиями договора уступки прав требования, признал требования Л.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части необоснованными.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).
Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Как указывалось выше, срок сдачи дома был определен дополнительным соглашением - не позднее мая 2012 года, таким образом судом правомерно установлено, что срок просрочки следует исчислять с <дата>.
Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательств, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей (<...> х 159 дней просрочки х 8 / 100 / 150).
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что период просрочки исполнения обязательств составил 159 дней, обязательства по передаче квартиры не исполнены ответчиком до настоящего времени, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составил <...> рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)