Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску С.Н. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой С.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя истца С.Н. - П., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. В 1996 г. ему, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >, в которую он вселился и был зарегистрирован. В декабре 2000 г., с целью улучшения жилищных условий, руководством Рязанского опытного ремонтного завода он был переселен в большую по размеру комнату < 2 > в указанном общежитии, при этом комната < 1 > общежития была им освобождена. В 2004 г. с целью улучшения жилищных условий, ему, на основании заявления, была предоставлена еще одна комната в общежитии - < 3 >. В 2009 г. БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые им комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, общей площадью <... > кв. м. На его имя открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (в настоящее время квартира N), он своевременно оплачивает жилье. Здание общежития по адресу: < данные изъяты > в настоящее время зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"). Его жена - С.Т. и сын - С.М., не возражают против приватизации им занимаемого жилого помещения, участвовать в приватизации не желают. Он желает приватизировать занимаемое жилое помещение, но не может это сделать в связи с тем, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, 1 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане и экспликации 1 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 г.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С.Н., представителя администрации г. Рязани, ОАО "РОРЗ", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела. Объяснения сторон, представленные ими доказательства, проанализированы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что нашло надлежащее отражение в постановленном судом решении.
Судом установлено, что в 1996 г. С.Н., являющемуся работником Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >. В декабре 2000 г., с целью улучшения жилищных условий, руководством Рязанского опытного ремонтного завода истец был переселен в большую по размеру комнату < 2 > в указанном общежитии, при этом комната < 1 > общежития была им освобождена. В 2004 г. истцу, с целью улучшения жилищных условий, по его заявлению была предоставлена еще одна комната общежития - < 3 >.
В 2009 г. БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м; коридор площадью <... > кв. м; кухню площадью <... > кв. м; жилую комнату площадью <... > кв. м; жилую комнату площадью <... > кв. м; санузел площадью <... > кв. м, общей площадью <... > кв. м.
На имя истца открыт лицевой счет для оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг на комнаты < 2, 3 >.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации от 19 мая 1993 г., утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты > согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что С.Н. был вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "Рязанский опытным ремонтный завод" в 1996 г., то есть после акционирования данного общества, и что его права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были, поскольку на тот момент он в общежитии не проживал.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны апеллятора о том, что сделка по включению в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" спорного здания общежития ничтожна, а потому к правоотношениям сторон применимы нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Из материалов дела следует, что спорное здание в муниципальную собственность не передано, до настоящего времени по реестру недвижимости оно имеет статус общежития. В 2002 г. истец вселялся именно в комнату общежития, принадлежавшего по праву частной собственности ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод". И именно эти обстоятельства являются основополагающими в спорных правоотношениях сторон.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69.
Вопрос о вселении истца был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания истца в комнате (в дальнейшем - в комнатах) не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1512
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1512
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску С.Н. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой С.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя истца С.Н. - П., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. В 1996 г. ему, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >, в которую он вселился и был зарегистрирован. В декабре 2000 г., с целью улучшения жилищных условий, руководством Рязанского опытного ремонтного завода он был переселен в большую по размеру комнату < 2 > в указанном общежитии, при этом комната < 1 > общежития была им освобождена. В 2004 г. с целью улучшения жилищных условий, ему, на основании заявления, была предоставлена еще одна комната в общежитии - < 3 >. В 2009 г. БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые им комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, общей площадью <... > кв. м. На его имя открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (в настоящее время квартира N), он своевременно оплачивает жилье. Здание общежития по адресу: < данные изъяты > в настоящее время зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"). Его жена - С.Т. и сын - С.М., не возражают против приватизации им занимаемого жилого помещения, участвовать в приватизации не желают. Он желает приватизировать занимаемое жилое помещение, но не может это сделать в связи с тем, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, 1 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане и экспликации 1 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 г.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С.Н., представителя администрации г. Рязани, ОАО "РОРЗ", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела. Объяснения сторон, представленные ими доказательства, проанализированы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что нашло надлежащее отражение в постановленном судом решении.
Судом установлено, что в 1996 г. С.Н., являющемуся работником Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >. В декабре 2000 г., с целью улучшения жилищных условий, руководством Рязанского опытного ремонтного завода истец был переселен в большую по размеру комнату < 2 > в указанном общежитии, при этом комната < 1 > общежития была им освобождена. В 2004 г. истцу, с целью улучшения жилищных условий, по его заявлению была предоставлена еще одна комната общежития - < 3 >.
В 2009 г. БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м; коридор площадью <... > кв. м; кухню площадью <... > кв. м; жилую комнату площадью <... > кв. м; жилую комнату площадью <... > кв. м; санузел площадью <... > кв. м, общей площадью <... > кв. м.
На имя истца открыт лицевой счет для оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг на комнаты < 2, 3 >.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации от 19 мая 1993 г., утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты > согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что С.Н. был вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "Рязанский опытным ремонтный завод" в 1996 г., то есть после акционирования данного общества, и что его права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были, поскольку на тот момент он в общежитии не проживал.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны апеллятора о том, что сделка по включению в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" спорного здания общежития ничтожна, а потому к правоотношениям сторон применимы нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Из материалов дела следует, что спорное здание в муниципальную собственность не передано, до настоящего времени по реестру недвижимости оно имеет статус общежития. В 2002 г. истец вселялся именно в комнату общежития, принадлежавшего по праву частной собственности ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод". И именно эти обстоятельства являются основополагающими в спорных правоотношениях сторон.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69.
Вопрос о вселении истца был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания истца в комнате (в дальнейшем - в комнатах) не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)