Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П.Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю. и П.Ю., к Курскому ОАО " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Курского ОАО " на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования П.Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - П.Ю. и П.Ю. удовлетворить.
признать за П.Е., П.Ю. и П.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.
Прекратить зарегистрированное право собственности Курского акционерного общества " на жилое помещение, расположенное по адресу.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю. и П.Ю. обратилась в суд с иском к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что в сентябре 1986 года она была вселена и проживает до сих пор в квартире До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения " и являлся государственной собственностью. В 1994 году Курское производственное объединение " было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа ". В 2007 году Курским ОАО " была произведена регистрация права собственности на здание, в котором находиться спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от 5.10.2007 года. Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения " от 11.05.1994 года.
Считает, что Курское ОАО " незаконно включило указанное здание в уставный капитал и зарегистрировало право собственности на данное здание.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований П.Е. просит прекратить зарегистрированное ОАО " право собственности, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, поскольку, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Курское ОАО " просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за П.Е. и ее несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения они не использовали, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежития является собственностью ОАО " на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам. Кроме того, на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО " могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курского открытого акционерного общества " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3113-2010Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3113-2010г.
Судья Антаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П.Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю. и П.Ю., к Курскому ОАО " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Курского ОАО " на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования П.Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - П.Ю. и П.Ю. удовлетворить.
признать за П.Е., П.Ю. и П.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.
Прекратить зарегистрированное право собственности Курского акционерного общества " на жилое помещение, расположенное по адресу.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю. и П.Ю. обратилась в суд с иском к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что в сентябре 1986 года она была вселена и проживает до сих пор в квартире До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения " и являлся государственной собственностью. В 1994 году Курское производственное объединение " было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа ". В 2007 году Курским ОАО " была произведена регистрация права собственности на здание, в котором находиться спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от 5.10.2007 года. Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения " от 11.05.1994 года.
Считает, что Курское ОАО " незаконно включило указанное здание в уставный капитал и зарегистрировало право собственности на данное здание.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований П.Е. просит прекратить зарегистрированное ОАО " право собственности, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, поскольку, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Курское ОАО " просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за П.Е. и ее несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения они не использовали, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежития является собственностью ОАО " на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам. Кроме того, на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО " могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курского открытого акционерного общества " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)