Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Б. к Ш., ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения и по встречному иску Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б. - Т., представителя Ш. - В., представителя ООО "Новая Опалиха" - Б.Е.,
установила:
Истец Б. обратилась с иском к Ш., ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что является владельцем жилого помещения - блок-секции N общей площадью 308,9 кв. метров по адресу: <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2006 года, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договор N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО "Новая Опалиха" и Б.С., по условиям которых в собственность Б.С. должно было быть передано вновь созданное недвижимое имущество - таунхаус общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Новая Опалиха" Б.С. были внесены денежные средства в общей сумме 8 698 480 руб. Постановлением Главы городского поселения Красногорск Московской области от 18.05.2009 года дому присвоен почтовый адрес. Согласно кадастровому паспорту и разрешению на ввод в эксплуатацию от 31.03.2011 года блок-секция N имеет площадь всех частей здания 320. кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и ООО "Новая Опалиха" был подписан акт об исполнении обязательств по договору, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Б.С. соглашение об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Опалиха" передало, а истица приняла таунхаус без отделки общей площадью 320 кв. метров по вышеуказанному адресу. Поскольку обязательства по внесению инвестиционного взноса истицей были выполнены в полном объеме, спорный таунхаус передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она произвела за свой счет отделочные работы в нем, заключила с ООО "УК "АЛЬКАР" договор передачи прав по управлению домом, то просила признать за ней право собственности на блок-секцию.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Тонкоев В.С., исковые требования поддержал, полагал, что у ООО "Новая Опалиха" не возникло обязательств перед Ш. по передаче ему спорного таунхауса, а поэтому Ш. не вправе требовать признания недействительным договора между истицей и ООО "Новая Опалиха". Поскольку привлечением ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств Ш. в форме инвестиций в строительство жилого комплекса был нарушен порядок привлечения денежных средств, то просила признать недействительным договор инвестирования строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. предъявил иск к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор N, по которому он выступил соинвестором с последующим получением в собственность жилого помещения в сблокированном коттедже по строительному адресу: <адрес>, блок N, общей площадью 314,20 кв. метров. Ш. оплатил ЗАО "Энергостройкомплект-М" сумму по договору в размере 4 542 699 руб. 30 коп. путем зачета встречных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого дома. В настоящее время жилой дом окончен строительством, сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, блок-секция N, однако Ш. не может оформить собственность на спорное помещение, т.к. право собственности на него зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. По мнению Ш., ответчица Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации права она знала о притязаниях Ш. на спорный объект недвижимости. Ш. заключил договор на приобретение недвижимости раньше по сроку, полностью оплатил стоимость коттеджа, получил его по передаточному акту, ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеет к нему претензий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдало гарантийные письма, а поэтому он имеет первоочередное право на получение спорного помещения в собственность.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель В. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, требования Б. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Б. - Т. исковые требования Б. поддержал, встречные исковые требования Ш. не признал.
Представитель ответчика - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года производство по делу по иску Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение блок-секцию N, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Признано право собственности на спорное жилое помещение, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ш. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства N жилого комплекса на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>
На основании дополнительного соглашения N от 24 октября 2004 года о передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, принадлежащие инвестору - ООО "Мякининское поречье", были переданы новому инвестору - ЗАО "Энергостройкомплект-М", изменена дата ввода строящегося объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением N о переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" предусмотрено, что с момента подписания соглашения к ООО "Новая Опалиха" переходят все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту (пункт 1.2), изменена дата ввода в эксплуатацию объекта - третий квартал 2006 года. При этом в п. 1.4 соглашения указано, что часть передаваемых прав по настоящему соглашению обременена обязательствами перед третьими лицами - соинвесторами, привлеченными ранее ЗАО "Энергостройкомплект-М" в целях финансирования инвестиционного объекта, остальная часть передаваемых прав, являющаяся свободной от обязательств перед третьими лицами, переходит к ООО "Новая Опалиха". Вопросы определения полного реестра квартир и таунхаусов, а также взаиморасчеты определяются отдельным соглашением, заключенным между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха".
Во исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому полный перечень обремененных обязательствами прав с указанием соинвесторов, технических характеристик всех проинвестированных (обремененных) площадей (81%), а также свободных площадей (19%) переходящих новому Инвестору содержится в Приложении N (пункт 3). Как следует из п. 67 Приложения N (полного реестра таунхаусов на объекте Опалиха) спорный блок N корпуса N площадью 313,31 кв. метров, принадлежащий ЗАО "Энергостройкомплект", свободен от прав 3-их лиц и переходит к ООО "Новая Опалиха". Данный реестр был направлен в Министерство строительного комплекса письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. был заключен договор займа N на сумму 156 165 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день получения займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. также был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ш. принято 4 542 699 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сдачи объекта и его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. подписан акт исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало, а соинвестор Ш. принял жилое помещение общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес> в сблокированном коттедже.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая Опалиха" и Б.С. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая Опалиха" и Б.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором стороны уточнили общую площадь таунхауса, составившую после увеличения на 6,69 кв. метров - 320 кв. метров.
Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Новая Опалиха" Б.С. были внесены денежные средства в общей сумме 8 698 480 руб.
Постановлением Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N дому в жилом комплексе "Новая Опалиха" присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и ООО "Новая Опалиха" был подписан акт об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Б. с согласия инвестора-застройщика ООО "Новая Опалиха" было заключено соглашение об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из п. 3.3 уступаемые права свободны от прав и обязательств третьих лиц.
Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Опалиха" передало, а правообладатель Б. приняла таунхаус без отделки общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес>, блок-секция N.
Однако ООО "Новая Опалиха" в нарушение принятых на себя обязательств не передан пакет документов Б., необходимых ей для регистрации права собственности на спорный таунхаус, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Поскольку обязательства по внесению инвестиционного взноса были выполнены Б. в полном объеме в установленные договором сроки, таунхаус передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 года Б. в полном объеме исполняет обязанности собственника таунхауса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Из акта приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало Ш. жилое помещение общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес> в сблокированном коттедже, однако как установлено судом первой инстанции, на тот момент ЗАО "Энергостройкомплект-М" не обладало на указанное жилое помещение правом и не могло распоряжаться им.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, покупатель по договору может требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба Ш. каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22809
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22809
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Б. к Ш., ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения и по встречному иску Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б. - Т., представителя Ш. - В., представителя ООО "Новая Опалиха" - Б.Е.,
установила:
Истец Б. обратилась с иском к Ш., ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что является владельцем жилого помещения - блок-секции N общей площадью 308,9 кв. метров по адресу: <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2006 года, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договор N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО "Новая Опалиха" и Б.С., по условиям которых в собственность Б.С. должно было быть передано вновь созданное недвижимое имущество - таунхаус общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Новая Опалиха" Б.С. были внесены денежные средства в общей сумме 8 698 480 руб. Постановлением Главы городского поселения Красногорск Московской области от 18.05.2009 года дому присвоен почтовый адрес. Согласно кадастровому паспорту и разрешению на ввод в эксплуатацию от 31.03.2011 года блок-секция N имеет площадь всех частей здания 320. кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и ООО "Новая Опалиха" был подписан акт об исполнении обязательств по договору, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Б.С. соглашение об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Опалиха" передало, а истица приняла таунхаус без отделки общей площадью 320 кв. метров по вышеуказанному адресу. Поскольку обязательства по внесению инвестиционного взноса истицей были выполнены в полном объеме, спорный таунхаус передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она произвела за свой счет отделочные работы в нем, заключила с ООО "УК "АЛЬКАР" договор передачи прав по управлению домом, то просила признать за ней право собственности на блок-секцию.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Тонкоев В.С., исковые требования поддержал, полагал, что у ООО "Новая Опалиха" не возникло обязательств перед Ш. по передаче ему спорного таунхауса, а поэтому Ш. не вправе требовать признания недействительным договора между истицей и ООО "Новая Опалиха". Поскольку привлечением ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств Ш. в форме инвестиций в строительство жилого комплекса был нарушен порядок привлечения денежных средств, то просила признать недействительным договор инвестирования строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. предъявил иск к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор N, по которому он выступил соинвестором с последующим получением в собственность жилого помещения в сблокированном коттедже по строительному адресу: <адрес>, блок N, общей площадью 314,20 кв. метров. Ш. оплатил ЗАО "Энергостройкомплект-М" сумму по договору в размере 4 542 699 руб. 30 коп. путем зачета встречных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого дома. В настоящее время жилой дом окончен строительством, сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, блок-секция N, однако Ш. не может оформить собственность на спорное помещение, т.к. право собственности на него зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. По мнению Ш., ответчица Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации права она знала о притязаниях Ш. на спорный объект недвижимости. Ш. заключил договор на приобретение недвижимости раньше по сроку, полностью оплатил стоимость коттеджа, получил его по передаточному акту, ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеет к нему претензий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдало гарантийные письма, а поэтому он имеет первоочередное право на получение спорного помещения в собственность.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель В. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, требования Б. просила оставить без удовлетворения.
Представитель Б. - Т. исковые требования Б. поддержал, встречные исковые требования Ш. не признал.
Представитель ответчика - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года производство по делу по иску Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Новая Опалиха", Б. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований Ш. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение блок-секцию N, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Признано право собственности на спорное жилое помещение, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ш. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства N жилого комплекса на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>
На основании дополнительного соглашения N от 24 октября 2004 года о передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, принадлежащие инвестору - ООО "Мякининское поречье", были переданы новому инвестору - ЗАО "Энергостройкомплект-М", изменена дата ввода строящегося объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением N о переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" предусмотрено, что с момента подписания соглашения к ООО "Новая Опалиха" переходят все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту (пункт 1.2), изменена дата ввода в эксплуатацию объекта - третий квартал 2006 года. При этом в п. 1.4 соглашения указано, что часть передаваемых прав по настоящему соглашению обременена обязательствами перед третьими лицами - соинвесторами, привлеченными ранее ЗАО "Энергостройкомплект-М" в целях финансирования инвестиционного объекта, остальная часть передаваемых прав, являющаяся свободной от обязательств перед третьими лицами, переходит к ООО "Новая Опалиха". Вопросы определения полного реестра квартир и таунхаусов, а также взаиморасчеты определяются отдельным соглашением, заключенным между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха".
Во исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому полный перечень обремененных обязательствами прав с указанием соинвесторов, технических характеристик всех проинвестированных (обремененных) площадей (81%), а также свободных площадей (19%) переходящих новому Инвестору содержится в Приложении N (пункт 3). Как следует из п. 67 Приложения N (полного реестра таунхаусов на объекте Опалиха) спорный блок N корпуса N площадью 313,31 кв. метров, принадлежащий ЗАО "Энергостройкомплект", свободен от прав 3-их лиц и переходит к ООО "Новая Опалиха". Данный реестр был направлен в Министерство строительного комплекса письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. был заключен договор займа N на сумму 156 165 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день получения займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. также был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ш. принято 4 542 699 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сдачи объекта и его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Ш. подписан акт исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало, а соинвестор Ш. принял жилое помещение общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес> в сблокированном коттедже.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая Опалиха" и Б.С. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая Опалиха" и Б.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором стороны уточнили общую площадь таунхауса, составившую после увеличения на 6,69 кв. метров - 320 кв. метров.
Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Новая Опалиха" Б.С. были внесены денежные средства в общей сумме 8 698 480 руб.
Постановлением Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N дому в жилом комплексе "Новая Опалиха" присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и ООО "Новая Опалиха" был подписан акт об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Б. с согласия инвестора-застройщика ООО "Новая Опалиха" было заключено соглашение об уступке права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из п. 3.3 уступаемые права свободны от прав и обязательств третьих лиц.
Согласно акту приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Опалиха" передало, а правообладатель Б. приняла таунхаус без отделки общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес>, блок-секция N.
Однако ООО "Новая Опалиха" в нарушение принятых на себя обязательств не передан пакет документов Б., необходимых ей для регистрации права собственности на спорный таунхаус, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Поскольку обязательства по внесению инвестиционного взноса были выполнены Б. в полном объеме в установленные договором сроки, таунхаус передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 года Б. в полном объеме исполняет обязанности собственника таунхауса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Из акта приема-передачи таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало Ш. жилое помещение общей площадью 320 кв. метров по адресу: <адрес> в сблокированном коттедже, однако как установлено судом первой инстанции, на тот момент ЗАО "Энергостройкомплект-М" не обладало на указанное жилое помещение правом и не могло распоряжаться им.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, покупатель по договору может требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба Ш. каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)