Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ч.С.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Произвести раздел общего имущества супругов -...., признав за Ч.Т.М.и Ч.С.Б., за каждым, право собственности по... доли в праве общей долевой собственности на нее.
Произвести раздел финансового лицевого счета по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение -..., определив Ч.Т.М. и Ч.С.Б. обязанность по оплате по... доли каждому.
Взыскать с Ч.С.Б. в пользу Ч.Т.М.... рубля судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к Ч.С.Б. о признании права собственности на... доли в квартире, разделе финансового лицевого счета. Истец указала, что с... г. состоит с ответчиком в браке, в настоящее время ответчиком подано заявление о расторжении брака. В период брака ответчику по месту работы на возмездной основе была предоставлена..., в которую они вселились, где проживают по настоящее время. Спорная квартира была оформлена договором дарения на имя ответчика, хотя в счет ее стоимости по месту работы с ответчика взыскивались денежные средства.
Истец просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и признать за ней право собственности на... доли в..., разделить финансовый лицевой счет.
В судебном заседании истец Ч.Т.М. поддержала исковые требования.
Ответчик Ч.С.Б. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорная квартира получена им в дар от предприятия, на котором он работал, является его единоличной собственностью.
Представитель третьего лица ЗАО "Левобережье", извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира была приобретена на возмездной основе в период брака, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом не были разрешены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, что и не было отражено в резолютивной части решения суда. Судом в протокол судебного заседания не было занесено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем апеллянт указал в замечаниях на протокол судебного заседания.
В судебном заседании представители Ч.С.Б. М. и Ж. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч.Т.М. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что супруги Ч.Т.М. и Ч.С.Б. с... г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака между сторонами... г. между... и Ч.С.Б. был заключен договор, из которого следует, что... подарило Ч.С.Б......
Инвентаризационная стоимость квартиры составила... руб. (п. 2 договора).
С... г. Ч.Т.М. зарегистрирована в вышеупомянутой квартире.
При вынесении решения о признании указанной квартиры общим имуществом супругов, суд первой инстанции указал на то, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи спорной квартиры, являясь притворной сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
О возмездном характере вышеупомянутого договора дарения свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела. Из показаний допрошенных по делу свидетелей..... следует, что в действительности из заработной платы ответчика, как и у других работников..., удерживалась стоимость квартиры, в то время как квартплата оплачивалась отдельно по квитанциям.
Как следует из справки представленной КУ ОО "Исторический архив Омской области" в архивном фонде... - дочернего предприятия... содержатся сведения об удержаниях с Ч.С.Б. с.... г. по коду... следующих сумм:....
Заведомая разница удерживаемых сумм в виде помесячных платежей объективно позволяет прийти к выводу о том, что разница в помесячных удержаниях не может быть объяснена в рамках коммунального помесячного характера платежей, которые в таком случае были бы сопоставимы по объему. Указание апеллянтом на то, что общий объем удержанных платежей несопоставим с общей стоимостью квартиры, сам по себе не опровергает вывода суда о возмездном характере приобретения ответчиком права на спорную квартиру.
Судебная коллегия также учитывает, что вселение семьи Ч. в спорную квартиру произошло задолго до заключения с ответчиком договора дарения.
При таком положении, с учетом приведенных норм и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака между супругами Ч.Т.М. и Ч.С.Б. на возмездной основе и является совместно нажитым имуществом супругов.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств к отмене постановленного решения не ведет.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
При этом не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку допрошенные по делу свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не отражено требование относительно недействительности договора дарения на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, т.е. является недействительной независимо от такого признания ее судом. Истцом заявлено о применении последствий притворной сделки с учетом существа, которые стороны имели в виду.
Несогласие подателя жалобы с протоколом судебного заседания от 18.06.2013 г. не свидетельствует о его недостоверности и в основу отмены постановленного решения суда, положено быть не может.
Замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 г., поданные ответчиком, были предметом рассмотрения суда, отклонившим их.
При этом истцом не заявлялись требования об оспаривании сделки, требования же о разделе совместно нажитого имущества заявлены истцом с соблюдением требований ч. 1 ст. 38 СК РФ, в связи, с чем ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5284/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5284/13
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ч.С.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Произвести раздел общего имущества супругов -...., признав за Ч.Т.М.и Ч.С.Б., за каждым, право собственности по... доли в праве общей долевой собственности на нее.
Произвести раздел финансового лицевого счета по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение -..., определив Ч.Т.М. и Ч.С.Б. обязанность по оплате по... доли каждому.
Взыскать с Ч.С.Б. в пользу Ч.Т.М.... рубля судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к Ч.С.Б. о признании права собственности на... доли в квартире, разделе финансового лицевого счета. Истец указала, что с... г. состоит с ответчиком в браке, в настоящее время ответчиком подано заявление о расторжении брака. В период брака ответчику по месту работы на возмездной основе была предоставлена..., в которую они вселились, где проживают по настоящее время. Спорная квартира была оформлена договором дарения на имя ответчика, хотя в счет ее стоимости по месту работы с ответчика взыскивались денежные средства.
Истец просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и признать за ней право собственности на... доли в..., разделить финансовый лицевой счет.
В судебном заседании истец Ч.Т.М. поддержала исковые требования.
Ответчик Ч.С.Б. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорная квартира получена им в дар от предприятия, на котором он работал, является его единоличной собственностью.
Представитель третьего лица ЗАО "Левобережье", извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира была приобретена на возмездной основе в период брака, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом не были разрешены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, что и не было отражено в резолютивной части решения суда. Судом в протокол судебного заседания не было занесено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем апеллянт указал в замечаниях на протокол судебного заседания.
В судебном заседании представители Ч.С.Б. М. и Ж. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч.Т.М. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что супруги Ч.Т.М. и Ч.С.Б. с... г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака между сторонами... г. между... и Ч.С.Б. был заключен договор, из которого следует, что... подарило Ч.С.Б......
Инвентаризационная стоимость квартиры составила... руб. (п. 2 договора).
С... г. Ч.Т.М. зарегистрирована в вышеупомянутой квартире.
При вынесении решения о признании указанной квартиры общим имуществом супругов, суд первой инстанции указал на то, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи спорной квартиры, являясь притворной сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
О возмездном характере вышеупомянутого договора дарения свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела. Из показаний допрошенных по делу свидетелей..... следует, что в действительности из заработной платы ответчика, как и у других работников..., удерживалась стоимость квартиры, в то время как квартплата оплачивалась отдельно по квитанциям.
Как следует из справки представленной КУ ОО "Исторический архив Омской области" в архивном фонде... - дочернего предприятия... содержатся сведения об удержаниях с Ч.С.Б. с.... г. по коду... следующих сумм:....
Заведомая разница удерживаемых сумм в виде помесячных платежей объективно позволяет прийти к выводу о том, что разница в помесячных удержаниях не может быть объяснена в рамках коммунального помесячного характера платежей, которые в таком случае были бы сопоставимы по объему. Указание апеллянтом на то, что общий объем удержанных платежей несопоставим с общей стоимостью квартиры, сам по себе не опровергает вывода суда о возмездном характере приобретения ответчиком права на спорную квартиру.
Судебная коллегия также учитывает, что вселение семьи Ч. в спорную квартиру произошло задолго до заключения с ответчиком договора дарения.
При таком положении, с учетом приведенных норм и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака между супругами Ч.Т.М. и Ч.С.Б. на возмездной основе и является совместно нажитым имуществом супругов.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств к отмене постановленного решения не ведет.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
При этом не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку допрошенные по делу свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не отражено требование относительно недействительности договора дарения на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, т.е. является недействительной независимо от такого признания ее судом. Истцом заявлено о применении последствий притворной сделки с учетом существа, которые стороны имели в виду.
Несогласие подателя жалобы с протоколом судебного заседания от 18.06.2013 г. не свидетельствует о его недостоверности и в основу отмены постановленного решения суда, положено быть не может.
Замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 г., поданные ответчиком, были предметом рассмотрения суда, отклонившим их.
При этом истцом не заявлялись требования об оспаривании сделки, требования же о разделе совместно нажитого имущества заявлены истцом с соблюдением требований ч. 1 ст. 38 СК РФ, в связи, с чем ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)